дело № 2-2955/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Барнаул 

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Астаниной Т.В.,

при секретаре Лапшиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском (уточненный) к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о взыскании суммы по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1650000 руб., взыскании неустойки в размере 260370 руб., рассчитанной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходов за аренду квартиры за период с февраля по ноябрь 2017 года в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца; также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику объект долевого строительства квартиру, строительный №, общей площадью по проекту 41,90 кв.м. Свои обязательства по внесению денежных средств истец исполнил своевременно и в полном объеме, оплатив денежные средства в сумме 1 650 000 руб. Квартира ему не передана до настоящего времени. Истец направлял в адрес ответчика претензию, однако добровольно она не была удовлетворена. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 260370 руб. Поскольку обязательства ответчиком своевременно не исполнены, истец вынужден снимать жилье и нести ежемесячные расходы на аренду помещения, размер убытков года составляет 120000 руб. 

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом представленного ответчиком письменного ходатайства о применении судом положений ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просил взыскать в пользу истца всю сумму, оплаченную по договору участия в долевом строительстве, расторгнув данный договор, взыскать неустойку в заявленном размере за указанный период, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка была взыскана решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула, убытки в виде расходов по оплате за наем жилья просил взыскать в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., присудить ко взысканию штраф и возместить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» заключен Договор участия в долевом строительстве №п.Л195а, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома: 

<

адрес> и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику объект долевого строительства квартиру, общей площадью по проекту 41.90 кв.м. Указанный договор ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Истцом своевременно и в полном объеме исполнены обязательства по уплате предусмотренной договором суммы денежных средств размере 1650 000 руб., что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из приведенных выше условий Договора, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено до настоящего времени.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Факт того, что ответчиком (застройщиком) предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры истцу в установленный срок не исполнены установлен вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о защите прав потребителей, согласно которому исковые требования были удовлетворены частично, с ООО « Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 307329 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000р., штраф в сумме 158664,50р. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным, обстоятельства им установленные не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах с учетом ситуации, в которой объект строительства очевидно не мог быть передан участнику долевого строительства в установленный договором срок, договор участия в долевом строительстве № подлежит расторжению со взысканием в пользу истца всей оплаченной по нему суммы, а также неустойки. 

У суда нет оснований не согласиться с расчетом размера неустойки, представленным истцом с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ответчиком данный расчет не оспорен и контр-расчет не представлен.

Вместе с тем, учитывая, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в пользу истца уже взыскана неустойка в сумме 307329 руб., принимая во внимание период неисполнения обязательств, а также то, что ставка для начисления неустойки 0,06 % в день (21,9 % годовых) в два раза превышает двукратную учетную ставку, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, определив ее размер в сумме 50 000 руб.

Как следует из п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Вместе с тем, судом не могут быть удовлетворены требования истца относительно возмещения ему убытков в виде расходов за найма жилья. Исходя из положений ст.15 ГК РФ возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, и возмещение убытков в данном случае является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств причинения ему убытков ответчиком вследствие нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и предъявляемыми убытками.

Согласно договору найма от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является нанимателем однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Плата за один месяц найма квартиры составляет 6200 руб. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору истцом производилась ежемесячно, что подтверждается соответствующей распиской.

Вместе с тем, согласно выписке из домовой книги, истец имеет место постоянной регистрации по адресу: 

<

адрес>. При этом данных, свидетельствующих о том, что истец не имеет возможности проживать в указанном жилом помещении, материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом не подтверждено, что нарушение сроков передачи объекта повлекло причинение убытков, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков по найму жилого помещения.

К правоотношениям сторон применяется Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, причинение связанных с этим неудобств, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из характера и степени причиненных истицам физических и нравственных страданий, вышеуказанных обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, взысканию в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 5000 руб., оснований для взыскания данного рода компенсации в заявленном истцом размере 100000 руб. не усматривается. 

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Определяя размер штрафа суд исходит из следующего расчета:

(1650000 руб. + 50000 руб. + 5000 руб.) : 2 = 852500 руб. При этом оснований для его снижения по ходатайству ответчика не усматривается.

Так же не имеется оснований для удовлетворения заявления истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, поскольку размер данного рода расходов истцом не подтвержден, соответствующих доказательств не представлено.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика, к которому было предъявлено требование имущественного характера - о взыскании денежных средств по договору, неустойки, а также было заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход бюджета городского округа – город Барнаула Алтайского края, учитывая частичное удовлетворение требований, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15665,74 руб. (15365,74 руб. (18351,85 руб. – государственная пошлина за имущественные требования, подлежащая оплату при подаче иска х 1700000 руб. – сумма удовлетворенных требований / 2030370 руб. – сумма заявленных требований) + 300 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО1 сумму по договору участия в долевом строительстве № в размере 1650000 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 852500 руб., в сего взыскать 2557500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 15665 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.В. Астанина