УИД 28RS0№-63 

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Копыловой Г.Н.,

при секретарях судебного заседания ФИО11, ФИО12,

с участием государственного обвинителя 

зам. прокурора 

<

адрес> ФИО13, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО24, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, работающего в ООО «АЯМ Транссервис» стропальщиком, проживающего в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес> пер. Первомайский, 

<

адрес>, не судимого,

- содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, находясь на участке местности у магазина «Пятёрочка», расположенного в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, встретил ранее знакомого ФИО1, которому высказал претензии относительно его аморального поведения у вышеуказанного магазина несколькими днями ранее, на что последний ответил в грубой форме, после чего ФИО2 уехал на своем автомобиле. В этот же день, в период времени с 18 часов до 19 часов 05 минут ФИО2, двигаясь на своем автомобиле мимо 

<

адрес>, встретил проезжающих на мотоцикле ФИО1 и Свидетель №3, которые остановили его для того, чтобы поговорить. В указанное время и в указанном месте между ФИО1 и Свидетель №3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны возник словесный конфликт на почве ранее высказанных ФИО2 в адрес ФИО1 замечаний по поводу его аморального поведения. В ходе данного конфликта ФИО1 и Свидетель №3 стали высказывать претензии в адрес ФИО2, на что последний предложил им проследовать на участок местности, расположенный на берегу реки Хинган в 

<

адрес>, с целью дальнейшего выяснения отношений, на что ФИО1 и Свидетель №3 согласились и совместно с ФИО2 проследовали к указанному им месту. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут до 20 часов на участке местности, расположенном на берегу реки Хинган в 

<

адрес>, с координатами 48°58'25" северной широты и 131°1'19" восточной долготы конфликт между ФИО1 и Свидетель №3 с одной стороны и ФИО2 с другой стороны продолжился, в связи с чем у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, реализуя который, ФИО2 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате множественных ударов кулаками в область головы общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для его жизни, и желая их наступления, не предвидя при этом возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был это предвидеть, со значительной силой нанес ФИО1 не менее пяти ударов кулаками в область головы.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 закрытую тупую черепно-мозговую травму: с ушибом мягких тканей в лобной области слева и кровоподтёком в височной области слева, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани лобно-височной области, с внутренней поверхности; кровоподтёком в правой глазничной области; ушибом носа с состоявшимся носовым кровотечением; ушибом губ и мягких тканей правой щёчной области; острым кровоизлиянием в субдуральное (под твёрдую мозговую оболочку) пространство справа, в лобную, теменную, височную и затылочную области, со стороны свода черепа, объёмом до 200 мл, со сдавливанием указанных долей; острым очаговым кровоизлиянием в субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) пространство на гребни и в борта извилин правой лобной доли, со стороны свода черепа. Вышеуказанный комплекс телесного повреждения причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекший за собой смерть ФИО1, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства последнего - в 

<

адрес> от травматического отёка головного мозга с расстройством мозгового кровообращения, развившегося, как осложнение вышеуказанной закрытой тупой черепно-мозговой травмы, причиненной ему ФИО2

Подсудимый ФИО2 вину признал частично, суду пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у него не было, сожалеет о случившемся, не желал наступления таких последствий.

ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин «Пятерочка»». Продавец магазина ФИО27 рассказала ему, что 12 или ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 и ФИО1 около магазина распивали спиртное и оставили мусор, она им сделала замечание, в ответ они ей нагрубили. Он сказал ФИО27, что поговорит с ними. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он подъехал к магазину «Пятерочка». В это же время к магазину подъехал автомобиль, за рулем которого находился ФИО1, рядом с ним была его мама, которая зашла в магазин. ФИО1 вышел из автомобиля, он вышел из своего автомобиля, он спросил у ФИО1, почему тот нагрубил ФИО27 На его вопрос ФИО1 ответил грубо, начал кричать. В этот момент из магазина вышла мать ФИО1 Он сел в автомобиль и уехал. После этого, в этот же день, он двигался на своем автомобиле мимо 

<

адрес>, встретил проезжающих на мотоцикле ФИО1 и Свидетель №3, которые пытались его остановить. Он остановился, вышел из автомобиля, к нему подошли ФИО1 и ФИО14, стали высказывать претензии в его адрес по поводу ранее высказанных им в адрес ФИО1 замечаний по поведению в отношении ФИО28 Он сказал, что если хотите подраться, то давайте проедем на берег реки Хинган. На что ФИО1 и Свидетель №3 согласились и все проследовали к указанному месту. По дороге он позвонил своему брату ФИО10, попросил его приехать, так как боялся, что его могут избить. Находясь на берегу реки, Свидетель №3 и ФИО1 вели себя агрессивно. Увидев, что Свидетель №3 приближается к нему, сжал кулаки и делает замах, он ударил Свидетель №3 два раза в область головы. ФИО15 упал на землю и потерял сознание на 20-30 секунд. Повернувшись, увидел ФИО16 и нанес ему три удара в область головы – поочередно левой и правой рукой два боковых удара, один прямой, после чего у ФИО1 из губы потекла кровь. Вскоре после этого, на автомобиле подъехал его брат ФИО10, которому он сказал, что все нормально, помощь не нужна и брат уехал. Он сел в автомобиль и поехал домой. По дороге решил вернуться, чтобы убедиться, что с Свидетель №3 и ФИО17 все нормально. Вернувшись, он спросил у ФИО1 и ФИО29, нужна ли им помощь, на что они ответили, что все в порядке, умылись в реке и на мотоцикле уехали. Он сел в свой автомобиль и уехал. 

Удары ФИО16 наносил только в область головы. Бил не сильно, так как был уставший после работы. Нанес удары первым, таким образом предотвратил нанесение ударов себе, оборонялся, так как боялся, что их двое и они его изобьют. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного следствия оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 пояснил, что он проживает в 

<

адрес> с матерью и братом. В 

<

адрес> проживают ФИО1 и Свидетель №3. В дружеских отношениях он с ними не состоял, но и конфликтов между ними никогда не было. 14 или ДД.ММ.ГГГГ, он приехал в магазин «Пятёрочка» в 

<

адрес>, где встретился с продавцом ФИО32 Яной, которая рассказала ему, что 12 или ДД.ММ.ГГГГ у вышеуказанного магазина ФИО1 и ФИО29 распивали спиртное, после чего оставили пустые бутылки и мусор, который ФИО27 просила убрать, но на ее замечание они отреагировали агрессивно. Он сказал ФИО27, что побеседует с ними и попросит так больше себя не вести. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он на своем автомобиле марки «Toyota Corolla» подъехал к магазину «Пятерочка» в 

<

адрес>. В это же время к магазину подъехал автомобиль марки «Toyota Probox», за рулем которого находился ФИО1, рядом с ним была его мама Свидетель №4, которая зашла в магазин, после чего ФИО1 вышел из автомобиля, затем он вышел из своего автомобиля. Они поздоровались, он спросил у ФИО1, почему тот не захотел убирать мусор и нагрубил ФИО27 ФИО1 ответил в грубой форме. ФИО1 на тот момент был трезв, но от него исходил сильный запах перегара. Он был трезвый. В это же время Потерпевший №1 вышла из магазина. Он не стал продолжать диалог во избежание конфликта и пошел к своему автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он проезжал на автомобиле по 

<

адрес>, где к нему на мотоцикле подъехали ФИО1 и ФИО29 За рулем мотоцикла находился ФИО1, который начал махать ему рукой и пытаться его подрезать на мотоцикле. Он остановил свой автомобиль и вышел. К нему подошли ФИО29, и ФИО1 и начали высказывать ему претензии в грубой форме по поводу того, что он сделал замечание ФИО1 в отношении ФИО27 у магазина «Пятерочка». Он не был инициатором этого конфликта и не хотел его развивать, но ФИО1 и ФИО29 стали в агрессивной манере высказывать ему претензии, провоцируя драку, после чего он сказал, что если у них есть желание подраться с ним, то нужно проехать к берегу 

<

адрес>, на что они согласились. ФИО29 пошел пешком, а ФИО1 поехал на своем мотоцикле позади него. В момент движения он позвонил своему брату Свидетель №2 и попросил подъехать к берегу 

<

адрес> на случай, если ФИО1 и ФИО29 начнут его избивать и ему понадобится помощь, так как ФИО1 и ФИО29 были агрессивно настроены против него, и он опасался ехать на реку один. Около 19 часов он подъехал на берег 

<

адрес>. Так как ФИО29 шел пешком впереди него, пока он ехал на автомобиле, то ФИО29 первым пришел на берег реки, за ним подъехал он, а за ним на мотоцикле подъехал ФИО1. На берегу реки в тот момент никого не было. Выйдя из автомобиля, он стал высказывать претензии ФИО29 по поводу того, что они остановили его. ФИО29 в грубой форме, используя слова нецензурной брани, начал высказывать ему претензии о том, кто он такой, чтобы предъявлять претензии ФИО1 После этих слов ФИО29, стоя прямо напротив него примерно в 50 см, сжал руки в кулаки, затем сделал шаг в его сторону. Понимая, что ФИО29 хочет применить к нему насилие, он первый нанес ему два удара руками, сжатыми в кулаки, в область головы, отчего ФИО29 потерял ориентацию и упал на землю. В это же время на расстоянии примерно 1,5 метров слева от него находился ФИО1. Он не обратил внимание, сжимал ли ФИО1 руки в кулаки или нет и не видел подходил ли тот к нему, но ФИО1 также был агрессивно настроен по отношению к нему и, чтобы действовать на опережение и не дать ему возможность ударить его первым, он сделал несколько шагов в сторону ФИО30, после чего, сжав правую руку в кулак, нанес ФИО1 удар в левую скуловую область, далее сжатой в кулак левой рукой он нанес удар в правую височную область головы ФИО1, далее правой рукой, сжатой в кулак, он нанес удар в область носа ФИО1 От нанесенных им ударов ФИО1 упал на землю, у него началось кровотечение из губы. Нанес удары ФИО1 с целью предупреждения возможных противоправных действий со стороны ФИО1 в его сторону. Примерно через минуту после того, как он побил ФИО1 и ФИО29, на автомобиле подъехал его брат ФИО10, который видел, что ФИО1 и ФИО29 лежат на земле. Брат спросил у него, нужна ли ему помощь, на что он сказал, что помощь ему уже не нужна, после чего брат уехал. Он сел в свой автомобиль, но, отъехав от реки несколько метров, решил вернуться и спросить у ФИО1 и ФИО29, нужна ли им помощь. Вернувшись, он спросил у ФИО1 и ФИО29, нужно ли им помочь, на что они ответили, что им помощь не нужна. Он сел в свой автомобиль и уехал. Перед тем, как уезжать, он видел, как ФИО30 и ФИО33 умылись в реке, после чего сели на мотоцикл и уехали. ДД.ММ.ГГГГ от жителей 

<

адрес> он узнал о том, что ФИО1 умер. Он самостоятельно решил обратиться в правоохранительные органы и рассказать о том, как нанес телесные повреждения ФИО1. В ходе допроса ему было предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомился, выводы эксперта ему разъяснены и понятны, то есть он не исключает возможность нанесения им пяти ударов по голове ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на берегу 

<

адрес> в 

<

адрес>, но ввиду стрессовой ситуации он не помнит всех обстоятельств нанесения ударов по голове ФИО1 Также в ходе допроса ему было предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомился и пояснил, что телесные повреждения в области рук у него образовались в результате нанесения ударов руками ФИО1 и Свидетель №3 Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 129-134, 151-153, 164-166, 174-177)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 не подтвердил в части количества нанесенных им ударов ФИО16, настаивает на том, что нанес ФИО16 три удара в область головы. Телесные повреждения у него на руках образовались не при нанесении ударов ФИО16 и Свидетель №3, а за два дня до этого, поцарапался, когда ремонтировал автомобиль. В остальной части показания полностью подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дому на улицу покурить и встретил Свидетель №3, который вышел из бани, лицо у него было опухшее. Он заглянул в баню, сын находился в бане, у него была сильно пухшая губа. Свидетель №3 ушел, а сын ночевал в бане. Ночью вставал, видел сына, спящего в бане на кровати. До этого сына видел в обед, телесных повреждений у него не было. На следующий день утром, около 7 часов встал и подходя к бане, увидел сына, лежащего в бане на полу, ногами к двери, дверь была приоткрыта. Подумал, что сын спит, будить его не стал, уехал за грибами. На душе было не спокойно, решил вернуться. Вернувшись от жены, узнал, что сын умер. Впоследствии Свидетель №3 рассказал, что подрались на речке с ФИО2

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает в 

<

адрес> совместно с матерью ФИО18, дочерью ДД.ММ.ГГГГ г.р. и младшим братом ФИО2. Брата может охарактеризовать с положительной стороны, как человека спокойного, неконфликтного, он очень редко употребляет спиртное. Ему знакомы Свидетель №3 и ФИО1, которые проживают в их селе. Каких-либо дружеских отношений он с ними не поддерживал и не поддерживает, но и конфликтов между ними никогда не было. ФИО1 и ФИО29 может охарактеризовать как злоупотребляющих алкоголем. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 становился агрессивным, постоянно с кем-то конфликтовал. ФИО29 был спокойнее, чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился по месту своего жительства. В период с 19 часов 30 минут до 20 часов, ему позвонил его брат ФИО2 и попросил подъехать на 

<

адрес>, так как у него с ФИО1 и ФИО29 возник конфликт. Брат переживал, что их было двое и они могут использовать свое численное превосходство против него и напасть, именно поэтому попросил подстраховать его. Брат не говорил, что нужно избить ФИО30 и ФИО33. Сразу после звонка на своем автомобиле направился в указанное братом место на 

<

адрес>, где обнаружил, что его брат разговаривал с ФИО1 и Свидетель №3. Из автомобиля он не выходил, наблюдал все через окно автомобиля. Какой-либо драки при нем не было. При данном разговоре ФИО30 и ФИО33 сидели на земле, а брат стоял. Телесных повреждений у брата не было, крови на нем также не было. В тот момент он заметил, что у ФИО1 была разбита губа, а у ФИО29 была ссадина щеке. Он спросил у ФИО9, всё ли у него нормально, на что Саша ответил, что да. После чего он направился домой. Через 15 минут после его приезда домой вернулся брат. Он узнал от брата, что тот ехал на своем автомобиле домой из магазина, по пути на мотоцикле его подрезали ФИО1 и ФИО29 Брат рассказал ему, что он свернул в сторону 

<

адрес>, куда к нему подъехали ФИО1 и ФИО29 и начали разбираться с ним. ФИО9 также пояснил, что нанес несколько ударов руками по лицу ФИО29 и несколько ударов руками по лицу ФИО1, так как они провоцировали его и пытались конфликтовать. Каких-то подробностей причинения ФИО1 телесных повреждений брат не рассказывал. (т.1 л.д. 76-79, 80-82) .

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает в 

<

адрес>. У него был друг ФИО1, с которым они периодически употребляли спиртное. В августе 2024 года, более точную дату и время он не помнит, он распивал спиртное у магазина «Пятёрочка» в 

<

адрес> совместно с ФИО1. После распития спиртного они оставили бутылки и мусор на земле у магазина. Продавец магазина Свидетель №1 сделала им замечание, на которое ФИО1 отреагировал агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он встретил ФИО2, находясь у магазина «Пятёрочка» в 

<

адрес>, тот высказал ему претензии по поводу того, что они оставили мусор у магазина, а также нагрубили ФИО32, и что нужно с ним поговорить. В течение часа к нему подъехал ФИО1 на мотоцикле, после чего они поехали по селу. Проезжая по 

<

адрес>, они заметили проезжающего на автомобиле ФИО2. ФИО1 стал прижимать его на мотоцикле. ФИО2 остановился. Выйдя из автомобиля, он подошел к ФИО2, за ним подошел ФИО1. На тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому стал высказывать претензии ФИО2 по поводу того, что он сделал замечание ФИО1 относительно его поведения у магазина «Пятёрочка». ФИО2 предложил ему и ФИО1, если они хотят подраться с ним, проехать на берег 

<

адрес>, на что они согласились. Он пошел вперед, ФИО2 поехал на своем автомобиле за ним, а ФИО1 поехал на мотоцикле. Около 19 часов он пришел на берег 

<

адрес>. ФИО2 стал высказывать ему претензии по поводу того, что они «подрезали» его автомобиль. В свою очередь он стал высказывать ФИО2 претензии по поводу того, что тот в силу своего юного возраста не мог вообще предъявлять претензии ФИО1. В тот момент, когда он высказывал претензии ФИО2, он сделал шаг к ФИО2, чтобы запугать его, сжал руки в кулаки, но при этом удар он не пытался нанести. В ответ на его действия ФИО2 нанес ему два удара руками, сжатыми в кулаки, по лицу, отчего он упал на землю. На лице у ФИО1 телесных повреждений не было. Лежа на земле, он видел, как ФИО2 сделал шаг к ФИО1 и нанес ему три удара руками, сжатыми в кулаки, в область лица, отчего ФИО1 упал на землю. От этих ударов у ФИО1 возникло кровотечение из губы, при этом ФИО1 никаких действий в отношении ФИО2 не совершал и даже не пытался идти к нему. Примерно через пару минут после того, как их избил ФИО2, на автомобиле приехал Свидетель №2. Он не знает, видел ли Свидетель №2 как его брат бил его и ФИО30. После того, как ФИО2 побил их, они умылись в реке, сели на мотоцикл и уехали домой к ФИО8. В тот день никто больше ФИО1 не бил, он не падал и головой ни обо что не ударялся. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от жителей села о том, что ФИО1 умер. (т.1 л.д. 84-87)

Оглашенные показания свидетель ФИО19 подтвердил, отвечая на вопросы пояснил, что не исключает того, что ФИО2 нанес ФИО1 больше трех ударов.

Эксперт ФИО20 суду пояснил, что по настоящему уголовному делу он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО1 и живого лица ФИО2 Смерть ФИО1 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явился травматический отек головного мозга с перечисленным в заключении № комплексом телесных повреждений, наиболее вероятно от пятикратного и более травматического воздействия твердыми тупыми предметами со значительной силой приложения ударов, либо от ударов о таковые. Значительная сила, это сила достаточная для образования таких телесных повреждений. Твердые тупые предметы, это не колюще-режущие или рубящие предметы, а предметы, имеющие твердую тупую поверхность. Твердыми тупыми предметами могут быть в том числе кулаки. Кровоизлияние возникло в результате удара в область головы, разграничить удары не представляется возможным, поскольку удары нанесены в короткий промежуток времени, то есть от каждого удара, могло возникнуть кровоизлияние, и каждый последующий удар мог утяжелять предыдущие удары. Как первый удар мог стать причиной смерти, так и последующие удары. От момента получения телесных повреждений ФИО1 мог совершать активные действия – ходить, говорить, либо впасть в бессознательное состояние и оставаться в таком состоянии до момента наступления его смерти.

Состояние алкогольного опьянения может притуплять чувство боли, так как действует как анестезия. Состояние алкогольного опьянения и цирроз печени не могли повлиять на образование кровоизлияния, так как причиной кровоизлияния послужила черепно-мозговая травма, от последствий нанесенных телесных повреждений.

Повреждения, которые были обнаружены на голове трупа ФИО1, не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового и исключается как их нанесение самому себе, так как если бы потерпевший падал, то был бы другой характер повреждений, которой у потерпевшего не наблюдается. У ФИО1 обнаружены повреждения, которые не могут быть получены при падении, в том числе и при падении с мотоцикла. Время образования иных телесных повреждений у ФИО30, не связанных с причиной смерти указано в заключении. Какие-то повреждения получены за сутки или за двое суток т.е. не все повреждения получены в один день.

Четыре ссадины мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти и три ссадины мягких тканей на тыльной поверхности левой кисти у ФИО2 могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ, в результате двухкратного и более травматического воздействия твердыми тупыми предметами, либо от ударов о твердые тупые предметы, это может быть тело человека. В ходе проведения обследования ФИО2 пояснял при каких обстоятельствах им были получены данные повреждения. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №6, данные ими в ходе предварительного расследования.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Пятёрочка», где встретилась с ФИО2, с которым у неё состоялся разговор, в ходе которого она рассказала, что 12 или ДД.ММ.ГГГГ у магазина ФИО1 и ФИО29 распивали спиртное, после чего оставили пустые бутылки и мусор, которые она попросила их убрать, но на её замечание они отреагировали агрессивно. ФИО2 сказал ей, что побеседует с ними и попросит их так больше себя не вести. ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что у ФИО2 произошел конфликт с ФИО1 и ФИО29, который перерос в драку, в ходе которой ФИО2 избил ФИО1 и ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ от жителей села она узнала, что ФИО1 умер у себя дома. (т.1 л.д. 73-75)

Свидетель Потерпевший №1 пояснила, что она проживает в 

<

адрес> со своим мужем Потерпевший №1 У неё был сын ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Ранее сын проживал совместно с ними. ФИО8 был склонен к злоупотреблению спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО8 находился дома, она попросила его свозить её на машине в магазин за продуктами. ФИО8 взял автомобиль, после чего они вдвоем поехали к магазину «Пятёрочка». Она обратила внимание на то, что рядом с магазином стоит какой-то автомобиль, кто сидел за рулем данного автомобиля она не видела. Она пошла в магазин, спустя несколько минут вышла и увидела, что ФИО1 стоит на улице и разговаривает с ФИО2, о чем был разговор она не слышала, так как он прекратился в тот момент, когда она вышла из магазина, после чего ФИО2 пошел в сторону своего автомобиля. После их разговора у ФИО1 каких-либо телесных повреждений на лице, голове и теле она не видела, на состояние своего здоровья он жалоб не высказывал. ФИО1 отвез её домой, припарковал машину рядом с домом, сел на мотоцикл и уехал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она обнаружила ФИО1 спящим в бане, он лежал на полу на спине. Во сколько он вернулся домой ей не известно. Спустя несколько часов Потерпевший №1 сообщил ей, что ФИО8 перестал дышать, обратился в скорую медицинскую помощь. Приехавшие сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели её сына и констатировали биологическую смерть. От друга сына ФИО29 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на берегу 

<

адрес> в 

<

адрес> у её сына ФИО1 и ФИО29 произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого ФИО2 избил ФИО1 и ФИО29 (т.1 л.д. 96-99)

Свидетель Свидетель №5 пояснила, что она состоит в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «

<

адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут от медицинской сестры по приему вызовов скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» поступила информация по факту обнаружения трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес>. На служебном автомобиле скорой медицинской помощи она проследовала по вышеуказанному адресу. Прибыв на место, в помещении бани на полу она обнаружила труп ФИО1 в положении лежа на спине. После осмотра, в 16 часов 20 минут, ею была констатирована биологическая смерть ФИО1 без признаков телесных повреждений, после чего она выписала соответствующую справку по факту смерти ФИО1 Труп ФИО1 она не раздевала и не переворачивала. В ходе допроса для ознакомления ей были предоставлены фотографии трупа ФИО1, после ознакомления с которыми она пояснила, что телесных повреждений у ФИО1 она не обнаружила, так как труп был покрыть трупными пятнами. Следы крови на лице она приняла за рвотные массы. Со слов Потерпевший №1, накануне ФИО1 несколько дней употреблял алкоголь, после чего находился в бане. (т.1 л.д. 100-102)

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что она проживает в 

<

адрес> ЕАО. С 2012 по 2023 годы она сожительствовала с ФИО1, затем он вернулся к месту проживания своих родителей в 

<

адрес>. При жизни у ФИО1 было хроническое заболевание - цирроз печени, несмотря на это, он злоупотреблял алкоголем. ФИО1 может охарактеризовать как вспыльчивого, но быстро отходчивого человека, мог на эмоциях вступить в словесный конфликт, но в драках не участвовал. Врагов или недоброжелателей у ФИО1 не было. Кредитными обязательствами и долгами ФИО1 не был обременен. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ФИО1 предложил ей приехать к нему в 

<

адрес>, на что она согласилась. ФИО8 предложил ей сходить помыться в баню, расположенную по месту его жительства. В бане Потерпевший №1 снял с себя верхнюю одежду, и она обратила внимание на гематому, которая была у него на теле с левой стороны в области спины. Она спросила у ФИО1 о том, откуда у него появилась данная гематома, на что он ответил, что он упал на мотоцикле. На голове, лице, руках и ногах у ФИО1 телесных повреждений не было, каких-либо жалоб на состояние своего здоровья он не высказывал. Около 09 часов этого же дня она уехала в 

<

адрес>. О том, что у него произошел конфликт с ФИО2, ФИО1 ей не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО1 нашли в бане без признаков жизни. Позже от ФИО29 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО29 произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого ФИО2 избил ФИО1 и ФИО29 кулаками по лицу. (т.1 л.д. 103-106)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 осмотрена баня, расположенная на территории, прилегающей к дому № по 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, где обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками телесных повреждений. (т.1 л.д. 20-24, 25-32)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника – адвоката ФИО24 дал показания относительно обстоятельств причинения им телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указав территорию возле магазина «Пятерочка», расположенного в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ у него начался конфликт с ФИО1, участок местности на проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, где его, передвигающегося в автомобиле, остановили ФИО1 и Свидетель №3, которые ехали на мотоцикле, а также непосредственное место происшествия - участок местности с географическими координатами 48°58'25" северной широты и 131°1'19" восточной долготы на берегу 

<

адрес> в 

<

адрес> и при помощи предоставленного ему следователем манекена человека продемонстрировал механизм, количество, локализацию ударов, которые он нанес ФИО1 (т.1 л.д. 135-139, 140-143, 144)

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3 дал показания относительно обстоятельств нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, указав место происшествия - участок местности на берегу 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, а также при помощи предоставленного ему следователем манекена человека продемонстрировал положение ФИО21 относительно ФИО2 в ходе конфликта, механизм, количество, локализацию ударов, которые ФИО2 нанес ФИО1 (т.1 л.д. 88-92, 93-95)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности (место причинения ФИО2 телесных повреждений ФИО1), расположенный на берегу 

<

адрес> в 

<

адрес> муниципального округа 

<

адрес>, с географическими координатами 48°58'25" северной широты и 131°1'19" восточной долготы. (т.1 л.д. 33-34, 35-36)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен компакт-диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера 

<

***>, зарегистрированного на имя Свидетель №2 В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут с абонентского номера 

<

***>, зарегистрированного на имя ФИО2 поступил входящий звонок на абонентский №, принадлежащий Свидетель №2 (т.1 л.д. 220-221, 222-223, 224)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинская экспертиза трупа), смерть ФИО1 могла наступить ДД.ММ.ГГГГ, указать более конкретно время наступления его смерти не представляется возможным, непосредственной причиной наступления его смерти явился травматический отёк головного мозга с расстройством мозгового кровообращения, развившиеся, как осложнение закрытой тупой черепно-мозговой травмы: с ушибом мягких тканей в лобной области слева и кровоподтеком в височной области слева, с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани лобно-височной области, с внутренней поверхности; кровоподтёком в правой глазничной области; ушибом носа с состоявшимся носовым кровотечением; ушибом губ и мягких тканей правой щёчной области; острым кровоизлиянием в субдуральное (под твёрдую мозговую оболочку) пространство справа, в лобную, теменную, височную и затылочную области, со стороны свода черепа, объёмом до 200 мл, со сдавлением указанных долей; острым очаговым кровоизлиянием в субарахноидальное (под мягкую мозговую оболочку) пространство на гребни и в борта извилин правой лобной доли, со стороны свода черепа.

Данный комплекс телесного повреждения носит прижизненный характер, что подтверждается обнаружением кровоизлияний в мягких тканях волосистой части головы и под оболочками головного мозга, мог образоваться ДД.ММ.ГГГГ, от не менее двенадцати до не более двадцати четырёх часов назад от момента наступления смерти, указать более конкретно не представляется возможным, наиболее вероятно, что от пятикратного и более травматического воздействия твёрдыми тупыми предметами, со значительной силой приложения ударов, либо от ударов о твёрдые тупые предметы, указать последовательность их нанесения не представляется возможным, так как они нанесены в короткий промежуток времени, возможно, одно вслед за другим. В данный промежуток времени ФИО1 мог совершать активные действия (говорить, ходить, шевелить конечностями и т.п.) либо впасть в бессознательное состояние и оставаться в таком положении до момента наступления его смерти.

Указать более конкретно характерные особенности повреждающего (травмирующих) предмета (предметов) по имеющимся данным не представляется возможным.

Учитывая характер и локализацию обнаруженных в области головы трупа ФИО1 телесных повреждений, исключается возможность как их образования в результате его падения с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового, так и их нанесение самому себе собственной рукой.

Вышеуказанный комплекс телесного повреждения причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, как повлекший за собой смерть ФИО1, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей его смертью.

В момент нанесения закрытой тупой черепно-мозговой травмы и в момент наступления смерти ФИО1 находился в состоянии сильной степени алкогольного опьянения (в крови от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,59 ‰, в крови из субдуральной гематомы – 2,54 ‰).

В момент нанесения указанных в заключении телесных повреждений ФИО1 наиболее вероятное взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть лицом к лицу, но не исключается и другое возможное взаимное расположение тел нападавшего и потерпевшего, доступное для их нанесения. (т.1 л.д. 229-241)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 имеются четыре ссадины мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти и три ссадины мягких тканей на тыльной поверхности левой кисти. Данные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ в результате двукратного и более травматического воздействия твёрдыми тупыми предметами либо от ударов о твердые тупые предметы. Эти телесные повреждения располагаются в областях тела, доступных для их нанесения собственной рукой. Указанные телесные повреждения как в отдельности, так и в своей совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются, как не причинившие вред здоровью. (т.1 л.д. 245-247)

Кроме того, судом исследованы представленные стороной обвинения в качестве доказательств иные документы, предусмотренные п.6 ч.2 ст. 74 УПК РФ:

- протокол явки с повинной ФИО2, зарегистрированный в КРСП Бурейского межрайонного следственного отдела СУ СК России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 в присутствии защитника – адвоката ФИО24 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу реки Хинган 

<

адрес>, нанёс ФИО1 три удара руками в область головы. (т.1 л.д. 127-128)

- копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов от Потерпевший №1 по факту смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: 

<

адрес>. Фельдшером Свидетель №5 зафиксировано, что труп мужчины лежит на полу бани на спине, при осмотре обнаружены трупные пятна в области шеи, живота, верхних конечностей. Констатирована смерть без признаков телесных повреждений. (т.2 л.д. 30-33)

Оценивая вышеуказанные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается показаниями данными им как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проверке его показаний на месте, в которых он подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, не отрицая факта нанесения им ударов кулаками в область головы потерпевшего. Эти показания были даны ФИО2 в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на него. При этом ФИО2 разъяснялось право не свидетельствовать против себя, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, кроме того, подсудимому было разъяснено, что данные им показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе, если он от них впоследствии откажется. Из протоколов допроса ФИО2 усматривается, что в них в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допросов достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протоколов удостоверены как следователем, составившим соответствующие протоколы, так и самим ФИО2 и его защитником. Причин для самооговора подсудимого, фактов применения недозволенных методов ведения допросов судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого о разном количестве ударов, которые он нанес ФИО1, суд кладет в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым после ознакомления с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, он не исключает возможность нанесения им пяти ударов по голове ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на берегу 

<

адрес> в 

<

адрес>, но ввиду стрессовой ситуации он не помнит всех обстоятельств нанесения ударов по голове ФИО1 Показания ФИО2, данные им в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте о меньшем количестве ударов, а именно нанесении им трех ударов в область головы ФИО1 суд оценивает критически, поскольку данные показания не согласуются с иными исследованными судом доказательствами - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комплекс телесных повреждений в области головы ФИО1 носит прижизненный характер, наиболее вероятно от пятикратного и более травматического воздействия твёрдыми тупыми предметами, со значительной силой приложения ударов, либо от ударов о твёрдые тупые предметы, нанесены в короткий промежуток времени, возможно, одно вслед за другим, характер и локализация обнаруженных в области головы трупа ФИО1 телесных повреждений, исключает возможность как их образования в результате его падения с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового, так и их нанесение самому себе собственной рукой; показаниями эксперта ФИО22, согласно которым в область головы ФИО1 было нанесено не менее 5 ударов твердыми тупыми предметами, со значительной силой приложения ударов, либо от ударов о твердые тупые предметы. Повреждения, которые были обнаружены на голове трупа, не могли образоваться в результате падения с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового и исключается как их нанесение самому себе, так как если бы потерпевший падал, это говорит о другом характере травмы, которой у потерпевшего не наблюдается, травмы не характерны для падения.

Учитывая, что доказательств того, что еще кто-то иной при иных обстоятельствах, наносил удары ФИО1 в область головы, суду не представлено, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 нанес ФИО1 не менее пяти ударов кулаками в область головы. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №6, суд расценивает как правдивые, так как судом не установлено какой-либо личной заинтересованности в исходе дела либо неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшим и свидетелями, и признает их достоверными, так как они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, а также с письменными материалами дела. Потерпевший и свидетели обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого в ходе судебного следствия не установлено. 

Вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, каких-либо взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, не содержат, в связи с чем доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными и достаточны для установления виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния.

Учитывая совокупность исследованных доказательств, а также исходя из результатов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – места обнаружения трупа ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ – места нанесения ФИО2 телесных повреждений ФИО1, повлекших его смерть, проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой каждый из указанных лиц указал место причинения телесных повреждений ФИО1 и соответственно своему процессуальному положению продемонстрировал действия потерпевшего и виновного, воспроизведя механизм нанесения телесных повреждений при помощи манекена человека, а также дали показания относительно обстоятельств совершенного преступления, осмотра предметов (компакт-диска с детализаций телефонных соединений ФИО2 и Свидетель №2) от ДД.ММ.ГГГГ, заключений судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего ответы на все поставленные вопросы, касающиеся характера, степени тяжести, количества, локализации, механизма образования, времени возникновения имеющихся у ФИО1 повреждений, возможности их получения при различных обстоятельствах, непосредственной причине его смерти, № от ДД.ММ.ГГГГ, установивших наличие, механизм, давность и возможные обстоятельства образования телесных повреждений у ФИО2, степень их тяжести, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, так как вышеизложенные доказательства полностью согласуются между собой по времени, месту, обстоятельствам и способу совершения преступления. 

Выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку являются полными, ясными, обоснованными и мотивированными, эти заключения даны компетентным и квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертиз подтверждаются иными исследованными судом доказательствами. Оснований полагать о наличии у эксперта личной заинтересованности в исходе уголовного дела и в достоверности выводов, изложенных в данных экспертных заключениях, у суда не имеется.

Данные, содержащиеся в протоколах указанных выше следственных действий и выводах экспертиз не имеют противоречий с обстоятельствами, изложенными подсудимым ФИО2 о фактическом характере его действий в процессе нанесения телесных повреждений ФИО1, подтверждают показания о характере травматических воздействий и локализации повреждений.

Кроме того, суд использует в качестве доказательства вины подсудимого и явку с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она получена в присутствии защитника и после разъяснения ФИО2 положений ст. 51 Конституции РФ, ее содержание соответствует сведениям, изложенным ФИО2 в ходе предварительного следствия, а также другим доказательствам по делу. Никаких замечаний, в том числе относительно обстоятельств написания явки с повинной при допросах в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого от ФИО2 не поступало. В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, что явку с повинной он писал собственноручно, добровольно, без какого-либо давления.

Доводы стороны защиты о том, что телесные повреждения ФИО2 причинил потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны, суд признает несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному в п. 2, 4, 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности, применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия).

При выяснении вопроса, являлись ли для обороняющегося лица неожиданными действия посягавшего, вследствие чего оборонявшийся не мог объективно оценить степень и характер опасности нападения, суду следует принимать во внимание время, место, обстановку и способ посягательства, предшествовавшие посягательству события, а также эмоциональное состояние оборонявшегося лица (состояние страха, испуга, замешательства в момент нападения и т.п.).

При защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица или другого лица, либо непосредственной угрозой применения такого насилия (ч.1 ст. 37 УК РФ), а также в случаях, предусмотренных ч.2.1 ст. 37 УК РФ, обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

Исходя из изложенного следует, что действия оборонявшегося могут расцениваться как превышение пределов необходимой обороны лишь в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, указанного в ч.2 ст. 37 УК РФ, то есть от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть. При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в случае, когда по делу будет установлено, что оборонявшийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства. 

По смыслу закона для установления пределов необходимой обороны необходимо принять во внимание такие фактические обстоятельства дела как: соответствие средств защиты и нападения, характер опасности, угрожающей интересам обороняющегося, его силы и возможности по отражению посягательства, возраст, физическое развитие, наличие оружия, место и время посягательства, внезапность и интенсивность нападения, момент прекращения нападения, возможность обороняющегося объективно оценить степень и характер угрожающей ему опасности, а также возможность определить момент прекращения посягательства. 

При этом действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. 

Подсудимый ФИО2 как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия не отрицал факт нанесения им ударов кулаками в область головы потерпевшего, однако пояснил, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 не имел.

Мотивом преступления, как установлено судом, явилась личная неприязнь ФИО2 к потерпевшему, вызванная незадолго до этого произошедшим конфликтом между ФИО2 и ФИО1, возникшим в связи с поведением ФИО1 несколькими днями ранее до событий ДД.ММ.ГГГГ, когда на замечание ФИО2 последний ответил в грубой форме. Каких-либо реальных действий, опасных для жизни и здоровья ФИО2 либо угроз их совершения потерпевший не производил и не высказывал. Продолжение указанного конфликта было спровоцировано самим ФИО2, который, будучи в трезвом состоянии, предложил находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Свидетель №3 проследовать на берег 

<

адрес> для дальнейшего выяснения отношений, хотя, учитывая сложившуюся на тот момент обстановку (нахождение в состоянии трезвости в общественном месте в светлое время суток, наличие автомобиля, на котором мог покинуть место, где он был остановлен ФИО1 и Свидетель №3), имел возможность избежать конфликта, однако выбрал иной способ его разрешения, понимая характер совершаемых им действий, а на месте происшествия, действуя на опережение, во избежание нанесения ему удара ФИО1, без крайней на то необходимости первым стал наносить потерпевшему удары в область головы, создав опасность для его жизни, что свидетельствует об умысле ФИО2 на совершение преступления в отношении ФИО1

При этом суд учитывает, что со стороны потерпевшего ФИО1 имело место аморальное поведение, явившееся поводом для совершения преступления, которое вместе с тем не свидетельствует о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку обнаруженные у подсудимого после инкриминируемого ему преступного деяния телесные повреждения, описание которых содержится в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно четыре ссадины мягких тканей на тыльной поверхности правой кисти и три ссадины мягких тканей на тыльной поверхности левой кисти, могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных настоящим приговором, то есть в результате нанесении ФИО2 ударов руками ФИО1 и Свидетель №3, что подтверждается и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования. 

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2, со стороны ФИО1 не существовало в действительности, и окружающая обстановка не давала подсудимому никаких оснований полагать о необходимости применения оборонительных действий. 

Тот факт, что спустя непродолжительное время после причинения телесных повреждений ФИО1 подсудимый ФИО2 вернулся на место происшествия и осведомился у потерпевшего о необходимости оказания ему помощи, не свидетельствует об отсутствии у него в момент нанесения ударов умысла на совершение преступления в отношении ФИО1

Следовательно, оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, о которой ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Совокупность всех обстоятельств содеянного: характер причиненного потерпевшему телесного повреждения, количество и локализация нанесенных ударов в жизненно важную часть тела – голову потерпевшего, значительность применяемой силы, достаточной для причинения указанного телесного повреждения - закрытой тупой черепно-мозговой травмы, механизм его образования - травматические воздействия твердыми тупыми предметами со значительной силой приложения ударов либо от ударов о твердые тупые предметы, свидетельствуют о том, что действия ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО1 носили последовательный и целенаправленный характер, он осознавал общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения потерпевшему ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и желал этого, при этом не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, то есть действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека. От причиненных повреждений смерть потерпевшего наступила по неосторожности. В связи с изложенным довод подсудимого ФИО2 о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, судом отклоняется.

Исследованные и проанализированные в судебном заседании доказательства свидетельствует о том, что смерть ФИО1 наступила от травматического отёка головного мозга с расстройством мозгового кровообращения, развившегося, как осложнение закрытой тупой черепно-мозговой травмы, которая является опасной для жизни, по этому признаку квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего, в связи с чем суд находит доказанным, что именно действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Представленные государственным обвинителем доказательства полностью исключают причастность иных лиц к совершению преступления. 

Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом здоровье подсудимого.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время. Как показывает анализ материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у ФИО2 в юридически значимый период не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, в его поведении отсутствовали признаки нарушенного сознания, бреда, галлюцинаций, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, принимать участие в следственных и судебных действиях. Психическое состояние ФИО2 не связано с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда либо с опасностью для себя и для других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т.1 л.д. 252-253)

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО2 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. Так, оценивая поведение подсудимого во время совершения данного преступления, после его совершения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнение его психическое здоровье. Оснований сомневаться в полноценности психического состояния ФИО2 суд не находит, в связи с чем признает подсудимого вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию и подлежащим в соответствии со ст. 19 УК РФ уголовной ответственности за содеянное.

В силу положений ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного расследования и частичное – в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном; аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его участии в следственно-процессуальных действиях на стадии предварительного расследования, направленных на сбор и закрепление доказательств по делу, путем дачи правдивых, полных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке его показаний на месте, в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания и детализировал их путем демонстрации способа совершения преступления, таким образом, предоставив органу следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения им преступления, молодой возраст подсудимого, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – умышленного особо тяжкого преступления против личности, фактические обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2, который не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (в состоянии алкогольного опьянения замечен не был, жалобы и заявления в полицию в отношении него не поступали, по характеру спокойный, неконфликтный, ранее привлекался к уголовной ответственности), состояние его здоровья (по сведениям ГБУЗ АО «

<

адрес> больница» у врачей психиатра и нарколога на диспансерном наблюдении не состоит), а также принимает во внимание его возраст, семейное (холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет) и имущественное (до задержания был трудоустроен стропальщиком в ООО «АЯМ Транссервис») положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, как единственного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицированы его действия, с его реальным отбыванием. Данное наказание, по мнению суда, соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как исправление подсудимого ФИО2, по мнению суда, может быть достигнуто путем отбытия основного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при производстве судебного следствия не установлено. 

При определении срока наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Сведений о состоянии здоровья подсудимого, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

Отбывание наказания ФИО2 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО2 следует оставить прежней, в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: компакт-диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на имя Свидетель №2, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 не изменять, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство: компакт-диск, содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера, зарегистрированного на имя Свидетель №2, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должно быть указано в апелляционной жалобе осуждённого или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осуждённый вправе иметь избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Архаринский районный суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, если данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Г.Н. Копылова

Подлинный документ находится в материалах дела № в Архаринском районном суде 

<

адрес>.

Копия верна, судья Г.Н. Копылова