Судья Лушер Т.А. Дело № 7-12-219/2021

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 – ФИО3 просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что ФИО1 реализовывала свое право на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний, общественный порядок не нарушала, каких-либо предостережений сотрудников полиции не слышала. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и её защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенного по делу постановления.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Статьей 31 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование. 

Правовой статус, права и обязанности участника публичного мероприятия закреплены в статье 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Закон о публичных мероприятиях).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 6 указанного Закона во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств. 

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о публичных мероприятиях, публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями. 

При этом Законом о публичных мероприятиях (статья 7) установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях. К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии РФ. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в ... по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, являясь участником публичного мероприятия на ..., проводимого без подачи уведомления о его проведении, не выполнила требование сотрудников полиции прекратить участие в незаконном публичном мероприятии, чем нарушила установленный порядок проведения митингов.

Указанные действия ФИО1 правильно квалифицированы судьей районного суда по части 5 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами подлежащего применению законодательства.

Статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюдены.

Факт совершения ФИО1 вмененного ей административного правонарушения подтверждается исследованными судьей материалами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников полиции ФИО4 и ФИО5; письменными объяснениями ФИО1, в которых она признает, что ДД.ММ.ГГГГ на ... участвовала в публичном мероприятии, однако утверждает, что проводила одиночное пикетирование; приобщенными к материалам дела фототаблицей и видеозаписями, а также другими доказательствами, представленными в материалах дела, которым судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение ФИО1 о том, что она проводила одиночное пикетирование, а также доводы жалобы её защитника о том, что ФИО1 не слышала предостережений сотрудников полиции о незаконности проводимого публичного мероприятия, опровергаются приведенными выше материалами дела, в том числе приобщенными к материалам дела видеозаписями.

На основании части 1.1 статьи 7 Закона о публичных мероприятиях уведомление о пикетировании, осуществляемом одним участником, не требуется, за исключением случая, если этот участник предполагает использовать быстровозводимую сборно-разборную конструкцию. Минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими указанное пикетирование, определяется законом субъекта Российской Федерации. Указанное минимальное расстояние не может быть более пятидесяти метров. Совокупность актов пикетирования, осуществляемого одним участником, объединенных единым замыслом и общей организацией, в том числе участие нескольких лиц в таких актах пикетирования поочередно, может быть признана решением суда по конкретному гражданскому, административному или уголовному делу одним публичным мероприятием.

Частью 1(1) статьи 3 Закона Приморского края от 25 февраля 2011 года № 742-КЗ «О публичных мероприятиях в Приморском крае» установлено, что минимальное допустимое расстояние между лицами, осуществляющими пикетирование с одним участником, составляет 30 метров.

По смыслу Закона о публичных мероприятиях отличие публичного мероприятия, проводимого несколькими участниками, от нескольких актов пикетирования, осуществляемых одним участником, заключается в едином умысле его участников, направленном на демонстративное привлечения внимания граждан единством и массовостью публичного мероприятия.

Между тем из представленных видеозаписей видно, что ФИО1 длительное время стоит на ..., держа в руках плакат с надписью «Свободу! Всем политзаключенным», при этом рядом с нею находятся другие участники публичного мероприятия, в том числе использующих плакаты с надписями аналогичного содержания.

Таким образом публичное мероприятие, в котором принимала участие ФИО1, не может быть расценено как одиночное пикетирование. 

Также из видеозаписей усматривается, что сотрудник полиции из патрульного автомобиля, расположенного напротив ..., с использованием звукоусиливающего оборудования разъясняет гражданам незаконность проводимого публичного мероприятия и возможность привлечения к административной ответственности в случае продолжения участия в данном мероприятии.

Соответственно утверждение защитника о том, что ФИО1 не слышала требований сотрудников полиции из-за шума, производимого другими гражданами, участвовавшими в публичном мероприятии, не может быть признано убедительным, поскольку вышеназванными видеозаписями достоверно подтверждается, что требование сотрудника полиции прекратить участие в незаконном публичном мероприятии, было доведено до участников этого мероприятия способом, при котором ФИО1 не могла данного требования не услышать.

Таким образом, ФИО1, достоверно зная, что в отношении проводимого ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия не было подано уведомления о его проведении в установленном законодательством порядке, осознавая законность требований сотрудников полиции прекратить участие в митинге, проигнорировала данные требования и продолжила участие в незаконно проводимом публичном мероприятии, чем нарушила пункт 1 части 3 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы защитника о том, что, участвуя в публичном мероприятии, ФИО1 реализовывала свое право на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний, оснований для освобождения от административной ответственности не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.

Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» был принят с учетом положений указанной выше Конвенции, предусмотрев необходимость предварительного уведомления о планируемых публичных мероприятиях как гарантию обеспечения общественного порядка, защиты прав и интересов граждан, не принимающих участие в данных публичных мероприятиях, а также предотвращения беспорядков и преступлений.

С учетом этого необходимость предварительного уведомления о публичном мероприятии, проводимом вне специально отведенного для этого места, в порядке, установленном Законом о публичных мероприятиях, не может расцениваться как нарушение прав граждан на свободу выражения мнения и свободу мирных собраний.

При этом ФИО1 привлекается к административной ответственности не за участие в публичном мероприятии, проводимом без предварительного уведомления, а за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции, свидетельствующий об умышленном нежелании выполнять установленные законодательством требования.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 в связи с её принудительным доставлением в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, убедительными не являются.

Из содержания части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять доставление и административное задержание.

Согласно статье 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление - принудительное препровождение физического лица в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Учитывая, что выяснение обстоятельств административных правонарушений, связанных с невыполнением требований сотрудников полиции при проведении публичных мероприятий, в силу характера этих правонарушений и значительного количества лиц, участвовавших в их совершении, представляет дополнительную сложность, доставление таких граждан, в данном случае ФИО1 в отдел полиции нормам закона не противоречит.

Оснований согласиться с доводами жалобы о нарушении прав ФИО1 на рассмотрение дела беспристрастным судом в связи с тем, что в судебном заседании не участвовал прокурор, не имеется.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела. Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

По буквальному смыслу приведенной выше нормы, решение об участии в рассмотрении дел об административных правонарушениях принимается органами прокуратуры самостоятельно, оснований для извещения прокурора о судебном заседании по рассматриваемому делу Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. При этом, вопреки мнению защитника, рассмотрение дела в отсутствие прокурора не влечет за собой нарушение принципа беспристрастности суда, и не предполагает выполнение судом функций обвинения.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По рассматриваемому делу данные задачи были выполнены в полном объеме.

Доводы защитника о нарушении прав ФИО1 на защиту в связи с отказом в вызове и допросе заявленных защитником свидетелей, обоснованными также не являются.

Как усматривается из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе и о вызове свидетелей, судьей районного суда были разрешены в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением письменных определений, в которых приведены убедительные мотивы отказа в удовлетворении соответствующих ходатайств, в том числе и в части ходатайства о вызове для допроса свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, поскольку сведения, известные данным лицам, были подробно изложены в составленных ими процессуальных документах и могут быть проверены посредством их сопоставления с другими доказательствами.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 4.1 того же Кодекса; оснований не согласиться с данным наказанием не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу её защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи