судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2025 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Басманова Ю.Б. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Басманова Ю.Б. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (...) об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Басманова Ю.Б., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда, считает его выводы необоснованными и не справедливыми. Полагает, что суд дал неверную оценку доказательствам, которые имели существенное значение для рассмотрения дела. Указывает на то, что им отбыт необходимый срок для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, он положительно характеризуется администрацией учреждения, имеет одно поощрение, взысканий не имеет, официально трудоустроен, полностью признал свою вину. По мнению осужденного, данные факты судом не учтены в полной мере. Считает, что вывод суда о получении поощрения непосредственно перед наступлением права на обращение с ходатайством, необходимости дальнейшего отбывания наказания для его исправления, а также преждевременности заявленного им ходатайства не соответствует действительности и противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.04.2009 года № 8 «О судебной практике об условно-досрочном освобождении», где говорится о том, что при решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения от наказания, согласно положениям ст.79 УК РФ судам надлежит обосновывать индивидуальный подход к каждому осужденному. Указывает на проблему (...), и связанное с этим отсутствие многочисленных поощрений, необходимостью проведения очередной операции. Просит отменить постановление, удовлетворить его ходатайство.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Басманов Ю.Б. считает постановление суда несправедливым и необоснованным. Не соглашаясь с выводами суда, пишет, что Т-ным отбыто более предусмотренного законодательством срока назначенного наказания для наступления его права на условно-досрочное освобождение, осужденный характеризуется положительно. Обращая внимание на состояние здоровья осужденного, автор отмечает, что в настоящее время Туронену рекомендована (...) Данному обстоятельству судом в постановлении оценка не дана. Просит отменить постановление, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ осужденный подлежит условно-досрочному освобождению при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Исходя из п.«а» ч.3 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за совершение преступления небольшой или средней тяжести.

ФИО3 осужден 25.12.2023 года Олонецким районным судом Республики Карелия по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14.11.2023 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Срок, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, осужденным отбыт. 

При рассмотрении ходатайства судом обоснованно принято во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл более одной трети срока наказания, содержится в обычных условиях. За время отбывания наказания имеет одно поощрение, администрацией колонии характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны, прошел обучение, получив специальность, по месту учебы характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни участка колонии, в коллективе осужденных легко адаптировался, круг общения связывает с положительно характеризующимися осужденными, в конфликтных ситуациях замечен не был, в общении с представителями администрации учреждения вежлив и корректен, социально-полезные связи поддерживает, возможность бытового и трудового устройства имеется, исков по приговорам суда не имеет. 

Вместе с тем, наличие поощрения, участие в жизни колонии и иные данные, положительно характеризующие осужденного, не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку это обязанность осужденного отбывающего наказание. 

Доводы апелляционных жалоб о (...) сами по себе не влекут безусловного удовлетворения ходатайства, не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания. Вопрос состояния здоровья осужденного разрешается в ином порядке судопроизводства и не является предметом рассмотрения настоящего судебного заседания.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции, с учетом мнения представителя учреждения и прокурора, принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела, поведение осужденного, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении Туронена в настоящее время не достигнуты, условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Доводы осужденного о получении еще одного поощрения после вынесения обжалуемого решения, не являются основанием к отмене состоявшегося решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 12 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок