Подлинник настоящего документа подшит в уголовном деле №1-16/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

№ 1-16/2017

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 мая 2017 года г. Набережные Челны 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Ахмитзянова И.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Набережные Челны ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников Саркаровой Н.А., Русинова С.А., Низамова И.С., представивших удостоверения и ордеры,

при секретаре Минибаевой Л.У., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

1) ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., ..., проживающего по адресу: ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 238, частью 3 статьи 180, частью 3 статьи 180 УК РФ,

2) ФИО3, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., образование ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 238, частью 3 статьи 180, частью 3 статьи 180 УК РФ, 

3) ФИО4, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., образование ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 238, частью 3 статьи 180, частью 3 статьи 180 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно использовал чужой товарный знак «Hennessy» («Hennessy V.S.O.P»), принадлежащий «Societe Jas Hennessy & Co», при следующих обстоятельствах (подсудимые ФИО3 и ФИО4 также обвиняются в совершении указанного преступления в составе организованной группы совместно с ФИО2).

Не позднее ... года, более точные дата и время не установлены, у ФИО2 с целью улучшения своего материального положения возник преступный умысел на сбыт фальсифицированной спиртосодержащей продукции, маркированной чужим товарным знакам «Hennessy», принадлежащим «Societe Jas Hennessy & Co», при этом он не имел каких-либо прав на использование указанного товарного знака и не имел соответствующего разрешения на розничную или оптовую торговлю указанной алкогольной продукцией. 

Для достижения поставленной цели, не позднее ..., более точные дата и время не установлены, ФИО2 при неустановленных обстоятельствах закупил крупную партию контрафактной алкогольной продукции под маркой «Hennessy V.S.O.P» без соответствующих документов, подтверждающих качество и сертификацию на данную алкогольную продукцию. После этого ФИО2 организовал хранение с целью сбыта приобретенной им указанной контрафактной алкогольной продукции в складском помещении, расположенном в .... 

..., более точные дата и время не установлены, ФИО2, продолжая преступные действия, с целью незаконного хранения и сбыта, перевез указанную контрафактную алкогольную продукцию, хранящуюся в складском помещении, расположенном в ..., в складское помещение, расположенное по адресу: ....

... примерно в ... часов ... минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода, находясь на территории базы ... по адресу: ..., сбыл действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий и в соответствии с планом, разработанным сотрудниками ..., ФИО5 3 коробки по 24 стеклянные бутылки спиртосодержащей жидкости с наклеенной этикеткой «Hennessy V.S.O.P» объемом по 0,5 литра каждая.

После проведения оперативно-розыскных мероприятий, ... в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут в складском помещении ФИО2, расположенном по адресу: ..., ..., ..., в ходе обыска были изъяты 51 картонная коробка по 24 стеклянные бутылки спиртосодержащей жидкости с наклеенной этикеткой «Hennessy V.S.O.P» объемом по 0,5 литров каждая. 

С ... по ... в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут в автомашине ..., государственный номер ... регион, принадлежащей ФИО2, припаркованной на территории оптовой базы ... по адресу: ..., в ходе осмотра места происшествия были изъяты 33 картонные коробки по 24 стеклянные бутылки спиртосодержащей жидкости с наклеенной этикеткой «Hennessy V.S.O.P» по 0,5 литров каждая. 

Обладателем исключительных прав на словесный и объемный товарный знак «HENNESSY», который надлежащим образом зарегистрирован на территории РФ, является компания «Societe Jas Hennessy & Co». 

Правообладатель - компания «Societe Jas Hennessy & Co» в договорных отношениях с ФИО2 не состоит, права на использование принадлежащего компании товарного знака «HENNESSY» ФИО2 не передавались, согласие на использование товарного знака не давалось.

Своими действиями по хранению, перевозке в целях сбыта и сбыту спиртосодержащей жидкости, разлитой в стеклянные бутылки с наклеенной этикеткой «Hennessy V.S.O.P» с признаками контрафактности, ФИО2 нарушил исключительные права правообладателя и причинил правообладателю - компании «Societe Jas Hennessy & Co» крупный ущерб в размере 6 094 872 рубля, рассчитываемый исходя из количества изъятой контрафактной продукции (всего изъято 2088 бутылок) и базовых оптовых цен продажи коньяка «Hennessy V.S.O.P» за период с ... по ... (стоимость одной бутылки оригинальной продукции по сообщению официального дистрибьютора составляет 2919 рублей) (2088 * 2919 = 6 094 872 рубля). 

При этом, совершая указанные противоправные действия, ФИО2 действовал из корыстных побуждений, с прямым умыслом, знал, что, совершая действия по хранению и перевозке в целях сбыта и сбыту указанной фальсифицированной спиртсодержащей продукции, незаконно использует чужой товарный знак, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба правообладателю товарных знаков и желал этого. 

Кроме того, ФИО2 незаконно использовал чужой товарный знак «Jack Daniels», принадлежащий правообладателю - компании «Jack Daniels Properties, Inc», при следующих обстоятельствах (подсудимые ФИО3 и ФИО4 также обвиняются в совершении указанного преступления в составе организованной группы совместно с ФИО2).

Не позднее октября 2014 года, более точные дата и время не установлены, у ФИО2 с целью улучшения своего материального положения возник преступный умысел на сбыт фальсифицированной спиртосодержащей продукции, маркированной чужим товарным знакам «Jack Daniels», принадлежащим «Jack Daniels Properties, Inc», при этом он не имел каких-либо прав на использование указанного товарного знака и не имел соответствующего разрешения на розничную или оптовую торговлю указанной алкогольной продукцией.

Для достижения поставленной цели, не позднее ... года, более точные дата и время не установлены, ФИО2 при неустановленных обстоятельствах закупил крупную партию контрафактной алкогольной продукции под маркой «Jack Daniels» без соответствующих документов, подтверждающих качество и сертификацию на данную алкогольную продукцию. После этого ФИО2 организовал хранение с целью сбыта приобретенной им указанной контрафактной алкогольной продукции в складском помещении, расположенном в .... 

..., более точные дата и время не установлены, ФИО2, продолжая преступные действия, с целью незаконного хранения и сбыта, перевез указанную контрафактную алкогольную продукцию, хранящуюся в складском помещении, расположенном в ..., в складское помещение, расположенное по адресу: ....

С ... по ... в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут в автомашине ..., государственный номер ... регион, принадлежащей ФИО2, припаркованной на территории оптовой базы ... по адресу: ..., в ходе осмотра места происшествия изъято: 5 картонных коробок по 12 стеклянных бутылок спиртосодержащей жидкости с наклеенной этикеткой «Jack Daniels» объемом 1 литр каждая; 3 картонные коробки по 24 стеклянные бутылки спиртосодержащей жидкости с наклеенной этикеткой «Jack Daniels» объемом по 0,5 литра каждая. 

Обладателем исключительных прав на словесный и объемный товарный знак «Jack Daniels», который надлежащим образом зарегистрирован на территории РФ, является компания «Jack Daniels Properties, Inc». 

Правообладатель - компания «Jack Daniels Properties, Inc» в договорных отношениях с ФИО2 не состоит, права на использование принадлежащего компании товарного знака «Jack Daniels» ФИО2 не передавались, согласие на использование товарного знака не давалось.

Своими действиями по хранению и перевозке в целях сбыта спиртосодержащей жидкости, разлитой в стеклянные бутылки с наклеенной этикеткой «Jack Daniels» с признаками контрафактности, ФИО2 нарушил исключительные права правообладателя и причинил правообладателю - компании «Jack Daniels Properties, Inc» крупный ущерб в размере 256236 рублей, рассчитываемый исходя из количества изъятой контрафактной продукции (всего изъято 60 бутылок объемом 1 литр и 72 бутылки объемом 0,5 литра) и цен за единицу оригинальной алкогольной продукции с товарным знаком «Jack Daniels» объемом 0,5 литра и 1 литр по состоянию на май 2016 года (цена за 1 бутылку объемом 0,5 литра - 1558 рублей, 1 литр – 2401 рубль) ((60*2401) + (72*1558)) = 256236). 

При этом, совершая указанные противоправные действия, ФИО2 действовал из корыстных побуждений, с прямым умыслом, знал, что, совершая действия по хранению и перевозке в целях сбыта указанной фальсифицированной спиртсодержащей продукции, незаконно использует чужой товарный знак, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения крупного ущерба правообладателю товарного знака и желал этого. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, при этом показал суду, что он при обстоятельствах, изложенных в обвинении, приобрел в ... у водителя одной из фур за ... рублей партию алкогольной продукции, которую хранил в принадлежащих ему складских и офисных помещениях, а также в автомобиле ... с целью её сбыта под новый год и получения прибыли. Со слов водителя фуры, данная продукция была заводского качества, но без документов. Затем сотрудниками полиции был задержан его конкурент ФИО6, у которого изъяли аналогичную продукцию. После этого он перестал предлагать алкоголь к продаже, однако в мае ... он по предложению ФИО6 сбыл ФИО5, который являлся водителем ФИО6, за 174000 рублей партию алкогольной продукции, в том числе под маркой «Hennessy V.S.O.P», после чего был задержан сотрудниками полиции. В ходе обысков на принадлежащих ему объектах были изъяты коробки с алкогольной продукцией, в том числе с «Hennessy V.S.O.P» и с «Jack Daniels», однако умысла на использование чужих товарных знаков у него не было. Наличие сговора и организованной группы с ФИО3 и ФИО4 на сбыт контрафактной алкогольной продукции отрицал, пояснив, что зимой ... ФИО3 возможно брал для личных нужд один ящик виски, однако для чего он его брал, ему не известно. Участие иных подсудимых в приобретении, хранении и сбыте приобретенной им партии контрафактной алкогольной продукции отрицал. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он приобрел партию алкогольной продукции, которая содержала в себе, в том числе, продукцию под марками «Hennessy V.S.O.P» и «Jack Daniels», со слов водителя данная продукция была без акцизов, поэтому дешевле. Он решил реализовать данную продукцию под новый год с целью получения выгоды, при этом сбывал данный алкоголь по 350 рублей за бутылку «Jack Daniels» и по 250 рублей за бутылку «Hennessy», хранил он данный алкоголь с целью продажи. После задержания ФИО6 и в последующем он понял, что данная продукция является нелегальной, фальсифицированной, контрафактной, но хотел её продать, так как хотел окупить её приобретение (том 4, л.д. 190-195, 196-198, 206-210, 218-222, том 5, л.д. 36-39).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении не признал, при этом показал суду, что он работал у ... ФИО2 в качестве ..., занимаясь .... Однажды в офисе ФИО2 он увидел коробку виски, которую с разрешения последнего забрал себе. Это было только один раз. Данную коробку с виски он в последующем продал ... из ... ФИО4, добавив к цене за бутылку по 10 рублей, при этом он ФИО4 не предлагал заниматься хранением, перевозкой или сбытом указанной продукции. О том, что данная продукция вредна для здоровья, ему известно не было. Продажа алкоголя ФИО4 была лишь единожды. ФИО2 он об этом не рассказывал. В какой-либо группе с подсудимыми по сбыту контрафактной алкогольной продукции он не состоял, прибыли от сбыта контрафакта он не имел, его доли и доли ФИО4 в партии контрафактного алкоголя, обнаруженного у ФИО2, не было. О наличии у ФИО2 контрафактного алкоголя ему известно не было. О иных эпизодах сбыта ФИО2 контрафактного алкоголя ему также известно не было, сам он никаких указаний от ФИО2 в этой части не получал. ФИО4 сбыл алкоголь по просьбе последнего для личных нужд, при этом наименование алкоголя не оговаривалось. Занимается ли ФИО4 сбытом алкоголя, ему известно не было. Коньяк «Hennessy» он ФИО4 ранее не привозил, ФИО2 ранее с ФИО4 лично знаком не был.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с момента трудоустройства ФИО2 занимался закупкой и продажей контрафактной алкогольной продукции, в том числе «Jack Daniels», коньяк «Hennessy», у ФИО2 уже была наработанная база. ФИО3, как торговый представитель предлагал клиентам контрафактную алкогольную продукцию. Крупным его покупателем был ФИО4, которому он поставлял примерно одну коробку водки в неделю или по заявке продавал виски или коньяк, с ... года по ... он продал ФИО4 5-6 коробок разной алкогольной продукции. С продажи алкоголя ФИО2 платил ... от выручки, но бывало ФИО3 накидывал сверх стоимости 5 или 10 рублей за бутылку. От куда у ФИО2 была данная продукция, ему не известно, в преступный сговор с ФИО4 и ФИО2 он не вступал, организованную группу с ними не создавал. С ФИО4 он наименование и товарный знак алкогольной продукции не оговаривал (том 5, л.д. 84-87, 97-100, 107-110, 131-133).

В судебном заседании ФИО3 данный показания не подтвердил, показав суду, что речь шла о продаже алкогольной продукции, то есть о бытовой химии – спиртосодержащих лосьонах, к сбыту «Jack Daniels» и «Hennessy» он отношения не имел, лишь однажды сбыв ФИО4 коробку виски. Также дополнил, что ранее он давал показания под давлением сотрудников полиции под угрозой изменения меры пресечения на заключение под стражу.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал, при этом показал суду, что он по просьбе ... ФИО7 приобрел у ФИО3 виски для корпоратива, который в последующем передал ФИО7, при этом заранее он наименование алкоголя ни с кем не оговаривал. За данный виски он рассчитался с ФИО3 своими деньгами, деньги от ФИО7 за виски он не брал, поскольку у него имелся долг перед ним. Сам ФИО7 до этого также предлагал ему заниматься продажей алкоголя, но его нужно было приобретать коробками – крупными партиями, на что он не согласился. ФИО7 обратился к нему с просьбой приобрести алкоголь у ФИО3, так как у самого ФИО7 такого алкоголя в тот момент не было. По поводу бутылки «Hennessy Х.О.» показал суду, что дом, где она обнаружена, принадлежит его родителям, а не ему, от куда в доме родителей эта бутылка, ему не известно. Бутылку «Нефть» ему подарили на новый год. К обнаруженной у него алкогольной продукции иные подсудимые отношения не имеют, какого-либо сговора между ним и иными подсудимыми о сбыте контрафактной алкогольной продукции не было, сам он реализацией контрафакта не занимался, с ФИО2 он лично не знаком, от него указаний через ФИО3 не получал, к обнаруженному у него алкоголю он никакого отношения не имеет, также ему ничего не известно о сбыте алкоголя ФИО2 Его доли в партии алкоголя, обнаруженного у ФИО2, не имеется, денежные средства на приобретение данной партии он не передавал. Был лишь один факт сбыта виски, который он также сам пробовал, при этом никаких отрицательных последствий не наступило. О том, занимается ли ФИО3 реализацией алкогольной продукции, ему не известно. Почему ФИО7 обратился к нему за помощью, он не знает, он лишь помог последнему по его просьбе, при этом прибыли с этого он не имел. На предварительном следствии он давал иные показания под давлением сотрудников полиции, так как опасался избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым торговый представитель ФИО2 Евгений предлагал ему алкогольную продукцию различных марок по ценам ниже рыночных, в том числе виски «Jack Daniels» и коньяк «Hennessy». Он брал у Евгения алкогольную продукцию по мере надобности, приблизительно один ящик в два месяца, это была только водка. Этот алкоголь он использовал для оплаты с рабочими, которые помогали его родителям по хозяйству, также употреблял этот алкоголь сам. Данный алкоголь он никому не продавал. В конце декабря 2015 года он взял у Евгения 6-7 бутылок различного дорого алкоголя, а именно: виски и коньяк различного наименования. Данный алкоголь он использовал для своих нужд и никому не продавал (том 5, л.д. 170-173). В конце ... он купил у поставщика ... один неполный ящик виски «Jack Daniels» около 15 бутылок по 450 рублей за бутылку. Потом ему позвонил поставщик бытовой химии Дима и спросил о том, нет ли у него на продажу ящика виски «Jack Daniels», на что он ответил, что есть и он готов ему её продать по 500 рублей за бутылку, что он в последующем и сделал (том 5, л.д. 175-178, 182-185). В конце ... к нему обратился один из поставщиков ..., который спросил, может ли он продать ему ящик виски «Jack Daniels», на что ФИО4 ответил, что у него такой алкогольной продукции не имеется, однако он может её найти. После этого он созвонился с ФИО3 и попросил привезти указанный алкоголь, что ФИО3 и сделал через несколько дней. Затем данный виски он продал ... по 500 рублей за бутылку. Сговора на сбыт контрафактной алкогольной продукции у него с другими подсудимыми не было, ... он реализовал алкоголь только по его просьбе (том 5, л.д. 215-218).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 оглашенные показания не подтвердил, показав суду, что он давал иные показания, однако следователь их записывал по своему. 

Виновность ФИО2 в совершении указанных выше преступлений подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал суду, что он знаком с подсудимым ФИО4, которому поставлял бытовую химию. ... к нему обратился сотрудник полиции, который пояснил, что ФИО4 занимается контрафактной продукцией, попросил сотрудничать. После этого он позвонил ФИО4 и попросил его закупить для него алкоголь, на что тот согласился. Он знал, что ФИО4 берет алкоголь у парня по имени Женя и занимается продажей алкогольной продукции. Он хотел приобрести «Jack Daniels» в объеме 0,5 литра 1 ящик, о покупке виски его попросили сотрудники полиции. Затем они созвонились, и ФИО4 сказал, что можно забрать алкоголь. После чего он получил в УВД деньги, которые передал лично ФИО4 После закупки он выдал алкоголь сотрудникам полиции. Также показал, что ранее он алкоголь у ФИО4 не приобретал. С ФИО3 и ФИО2 он не знаком. Наличие или отсутствие между ним и ФИО4 долговых обязательств точно не пояснил, факт изъятия денег у ФИО4 не подтвердил. 

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7 (том 5, л.д. 154-158), согласно которым он ранее не знал о том, что ФИО4 занимается продажей алкоголя, об этом ему стало известно от сотрудников полиции. После оглашения показаний на вопрос председательствующего свидетель окончательно показал суду, что он ранее не знал о том, что ФИО4 занимается продажей алкоголя, ему об этом стало известно от сотрудников полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что он участвовал при проведении проверочных закупок у ФИО2. До этого он с ним знаком не был, о том, что у него можно прибрести алкоголь, он узнал от сотрудников полиции и от ФИО6, у которого подрабатывал в качестве водителя. Первый раз он приобрел у ФИО2 10 ящиков водки за 14500 рублей, которые получил от сотрудников полиции. Затем он принял участие в закупке у ФИО2 на базе ... крупной партии алкоголя: 80 коробок водки и элитного алкоголя всего на сумму около 170000-180000 рублей, которые ему также передали сотрудники полиции. О покупке именно этого алкоголя его попросили сотрудники полиции. Также ему передали записывающее устройство. После закупки указанной партии сотрудники полиции всех задержали, и он выдал записывающее устройство.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5, согласно которым он более детально пояснял своё участие в проведении проверочных закупок алкоголя и своё общение с ФИО2, также показал, что ... он принимал участие в проведении проверочной закупки у ФИО2 алкоголя, в том числе 3 коробок «Hennessy V.S.O.P». В последующем ФИО2 был задержан, а он выдал сотрудникам полиции записывающее устройство (том 4, л.д. 159-164). Свидетель ФИО5 свои оглашенные показания подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что знаком с подсудимыми ФИО2 и ФИО3 С подсудимым ФИО4 он не знаком. Также показал суду, что к нему обратились сотрудники полиции с целью проведения проверочной закупки у ФИО2, однако он от этого отказался, так как не хотел портить с ним отношения. Ему было известно, что ФИО2 занимается продажей алкогольной продукции, поскольку он ему её предлагал, говорил про водку. ФИО3 также предлагал эту продукцию. После этого он встретился с ФИО2 и пояснил ему, что у него есть знакомый, который хочет приобрести партию алкоголя, на что ФИО2 согласился, и он, ФИО6, дал контакты для того, чтобы они созвонились. Также показал суду, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с контрафактной продукцией. Также в отношении него по факту хранения контрафактной алкогольной продукции возбуждалось уголовное дело, которое «закрыли» после проведения проверочных закупок. Не отрицал того обстоятельства, что он лично знаком с ФИО5 и ФИО7, которые помогали ему. Также ФИО7 приобретал у него товар и перепродавал его, в том числе в .... По поводу обнаруженного у него алкоголя показал суду, что приобретал его для личных нужд у посторонних людей.

Из постановления следователя ФИО8 от ... следует, что уголовное дело в отношении ФИО6 по обстоятельствам, аналогичным настоящему уголовному делу, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (том 8, л.д. 223-236).

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что проводил оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимых в связи с наличием информации о том, что они в составе группы лиц организовали хранение и перевозку с целью сбыта фальсифицированной алкогольной продукции. Организатором группы был ФИО2, также в состав группы входили ФИО3, работавший торговым представителем у ФИО2, и ФИО4 Они оба осуществляли реализацию фальсифицированной алкогольной продукции. В ходе проведенных ОРМ информация в отношении данных лиц подтвердилась, поскольку подсудимые действительно осуществляли реализацию фальсифицированной алкогольной продукции. С целью фиксации указанных фактов ими были проведены ОРМ «Проверочная закупка» у ФИО4 при участии закупщика ФИО7, который обратился к указанному подсудимому с просьбой о приобретении одного ящика виски «Jack Daniels», на что ФИО4 пояснил, что у него такой продукции нет, но он может заказать её у ФИО3 ... ФИО7 были переданы денежные средства, на которые им у ФИО4 была приобретена алкогольная продукция с этикеткой «Jack Daniels». После проведения закупки денежные средства у ФИО4 не изымались. Фиксация данного ОРМ проводилась, однако к делу эти материалы не приобщены, так как следователь торопился быстрее отправить дело в суд. Также весной ими при аналогичных обстоятельства при участии закупщика ФИО5 у ФИО2 была проведена «Проверочная закупка» алкогольной продукции с этикетками водки «Парламент», которую ФИО5 привез ФИО10 ... ФИО5 при аналогичных обстоятельствах осуществил у ФИО2 «Проверочную закупку» крупной партии алкогольной продукции, для чего ФИО5 было выдано записывающее устройство, а также выданы денежные средства в размере 174000 рублей. ФИО5 и ФИО2 обговорили между собой конкретную алкогольную продукцию и её стоимость. Сама закупка состоялась ... на базе .... После чего ФИО2 был задержан, на принадлежащих ему объектах была изъята алкогольная продукция с признаками фальсификации и денежные средства. О хранении алкоголя ФИО2 на складе им стало известно со слов ФИО5, алкоголь хранился ..., однако фиксация перевозки и хранения не проводилось, так как следствие торопилось. Сама информация поступала к ним из разговоров свидетелей, однако их показания также не были зафиксированы, то есть информация была только в рамках ОРМ. Данные мероприятия проводились только в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3, в отношении ФИО4 такие ОРМ не проводились. Изъятая у ФИО4 бутылка «Hennessy Х.О.» привязки в партии алкоголя не имела. 

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал суду, что по настоящему уголовному делу он участвовал в качестве незаинтересованного лица при пометке, описании и передаче закупщику ФИО7 денежных средств для проведения проверочной закупки контрафактной продукции у ФИО4, а также при выдаче ФИО7 закупленной продукции сотрудникам полиции. Обо всех действиях сотрудники полиции составили соответствующие протоколы. Также он участвовал при задержании ФИО2 и иных мероприятиях по данному уголовному делу в качестве добровольного помощника, однако какое-либо официальное отношении к органам полиции отрицал. Также свидетель подтвердил показания, ранее данные на предварительном следствии, оглашенные по ходатайству сторон в порядке статьи 281 УПК РФ (том 4, л.д. 148-151). 

В судебном заседании свидетель ФИО12 показала суду, что работает у ИП ФИО2, в связи с чем знакома и ним и с ФИО3, однако о том, что они занимаются реализацией алкогольной продукции, ей ничего не известно, на принадлежащих ФИО2 объектах она алкоголь не видела, доступ на склады ограниченный, с ФИО4 она не знакома. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал суду, что он подрабатывал у ФИО2 в качестве водителя, ... года он по просьбе ФИО2 передал парню по имени Руслан 10 ящиков водки возле ... по ..., а тот передал ему деньги в сумме 14400 рублей, которые он на следующий день передал ФИО2 Это было только один раз. О других фактах причастности ФИО2 к реализации алкогольной продукции ему ничего не известно. 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшей стороны ФИО13 следует, что компания «Сосьетэ Жас Хеннесси энд КО» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: словесный товарный знак «HENNESSY» (свидетельство о международной регистрации ...), объёмный товарный знак «HENNESSY» (свидетельство о международной регистрации ...), зарегистрированные в установленном законом порядке на территории РФ. По данному уголовному делу изъяты бутылки из под коньяка под наименованием «HENNESSY V.S.O.P» объёмом 0,5 л. и «HENNESSY Х.О» объёмом 0,5 л., маркированные товарными знаками, принадлежащими компании «Сосьетэ Жас Хеннесси энд КО». Указанные образцы не являются оригинальными. На указанных образцах имеются признаки контрафактности: отсутствие лот-кодов и индивидуальных номеров бутылок; несоответствие форм и механизма закупоривания крышек оригинальным; несоответствие этикеток оригинальным, неправильное их размещение на бутылках, низкое качество печати этикеток, несоответствие цвета этикеток оригинальным; отсутствие надлежащей маркировки тары, в том числе дна бутылок, оригинальным; на бутылках отсутствуют изображения руки с алебардой; орнамент виноградной лозы на бутылке «HENNESSY Х.О.» отличается от оригинального; отсутствие лазерной гравировки на горлышке бутылок. Производство коньяка «Hennessy X.O» в объёме 0,5 литра на оригинальных заводах компании «Сосьетэ Жас Хеннесси энд КО» не осуществляется. На территорию Российской Федерации такой вид коньяка «Hennessy X.O.» не поставляется. «HENNESSY V.S.O.P.» объемом 0,5 литра стеклянная бутылка-фляга с июля 2012 года на территорию РФ для оптовой и розничной продажи не поставляется. Розничная цена на коньяк «Hennessy V.S.O.P» и «Hennessy X.O» определяется исходя из средней рыночной стоимости аналогичной продукции компании «Сосьетэ Жас Хеннесси энд КО» на определённый период времени. Таким образом, предъявленная продукция является контрафактной. На территории РФ предоставлена правовая охрана следующим принадлежащим компании «Сосьетэ Жас Хеннесси энд Ко» объектам интеллектуальной собственности: словесному товарному знаку «HENNESSY» по свидетельству о международной регистрации ...; объёмному товарному знаку «HENNESSY» по свидетельству о международной регистрации .... В связи с тем, что изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция под видом коньяка «HENNESSY Х.О» объёмом 0,5 л. и «HENNESSY V.S.O.P» объёмом 0,5 л. хранилась с целью сбыта, а также сбывалась и таким образом вводилась в гражданский оборот на территории РФ, вытесняя тем самым с рынка оригинальную продукцию, компании «Сосьетэ Жас Хеннесси энд Ко» причинён имущественный вред в виде убытков, выражающихся в упущенной выгоде. Расчёт ущерба, причинённого незаконным использованием товарных знаков компании «Сосьетэ Жас Хеннесси энд КО», осуществляется исходя из средней рыночной стоимости оригинальной продукции, предназначенной для реализации на территории Российской Федерации. По результатам ОРМ и следственных действий была изъята 1 бутылка «HENNESSY Х.О.» объёмом 0,5 л., средняя рыночная цена аналогичной оригинальной продукции за одну единицу по состоянию на ... составляет 10915 рублей. Также были изъяты «HENNESSY V.S.O.P» объёмом 0,5 л. в количестве 2 088 бутылок, средняя рыночная цена аналогичной оригинальной продукции за одну единицу по состоянию на период с ... по ... составляет 3 352 рубля. Общая сумма ущерба, причинённого правообладателю, составляет 7 009 891 руб. Компания «Сосьетэ Жас Хеннесси энд КО» юридическим и физическим лицам в РФ и странах СНГ разрешение на использование указанных товарных знаков не предоставляла. Следовательно, привлекаемые к уголовной ответственности лица незаконно использовали словесный товарный знак «HENNESSY» по свидетельству о международной регистрации ...; объёмный товарный знак «HENNESSY» по свидетельству о международной регистрации .... Тем самым лица, у которых была изъята данная алкогольная продукция, нарушили исключительные права компании «Сосьетэ Жас Хеннесси энд КО» (том 4, л.д. 80-84).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний представителя потерпевшей стороны ФИО14 следует, что компания «Jack Daniels» является обладателем исключительных прав на товарные знаки: словесное обозначение товарный знак «Jack Daniels» (свидетельство о регистрации ...), объёмное изображение бутылки «Jack Daniels» (свидетельство о регистрации ...), зарегистрированные в установленном законом порядке на территории Российской Федерации. По данному уголовному делу изъяты бутылки из под виски с наименованием «Jack Daniels» объемом 0,5 литра и объемом 1 литр, однако данная продукция отличается от оригинальной продукции по нескольким признакам, что свидетельствует о том, что она является контрафактной. Изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция под видом виски «Jack Daniels» сбывалась и таким образом вводилась в гражданский оборот на территории РФ, вытесняя тем самым с рынка оригинальную продукцию, компании «Jack Daniels» причинен имущественный вред в размере стоимости оригинальной продукции. Согласно расчетам, компании «Jack Daniels» причинен имущественный вред на общую сумму 305 224 руб. Для законного использования товарных знаков необходимо получить разрешение и заключить договор с компанией «Jack Daniels». Компания «Jack Daniels» юридическим и физическим лицам на территории РФ и странах СНГ такого разрешения не давала, договоры не заключала. В связи с чем лица, у которых была изъята алкогольная продукция, незаконно использовали товарные знаки «Jack Daniels» (том 4, л.д. 26-29).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 следует, что они работали у ... ФИО2, однако алкогольную продукцию они не реализовывали, занимаясь лишь реализацией .... По поводу обнаруженного блокнота ФИО17 показывала, что имеющиеся в нем записи различных наименований алкогольной продукции сделаны ею по просьбе ФИО2, но с какой целью сделаны эти записи, ей не известно. ФИО18 также показывал, что на складе, расположенном на базе ..., алкогольной продукции не имелось (том 4, л.д. 106-108, 114-116, 118-120, 166-168). 

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО19, ФИО20 следует, что в рамках данного уголовного дела они участвовали в качестве незаинтересованных лиц (понятых) при осмотре, пометке и передаче ФИО5 ... денежных средств и технических средств для проведения ОРМ «Проверочная закупка», последующей выдаче технического средства. Обо всех действиях сотрудники полиции составили соответствующие протоколы, где они расписались, замечаний и заявлений не поступило (том 4, л.д. 136-139, 140-143).

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО21 следует, что он является начальником базы ... ... им ФИО2 в аренду был сдан склад ... «В» под бытовую химию. ... к нему обратились сотрудники полиции и провели обыск в указанном складе ФИО2, в ходе которого была обнаружена спиртосодержащая продукция в крупных объемах, в том числе коробки с коньяком «Hennessy» (том 4, л.д. 123-124). 

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных статьями 180 УК РФ, подтверждается также и исследованными в ходе судебного заседания иными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- постановление о проведении ОРМ «наблюдение» от ..., согласно которому в ... по ... имеется оперативная информация в отношении ФИО2, который совместно с группой неустановленных лиц организовал канал поставки в ... фальсифицированной алкогольной продукции и спиртосодержащей жидкости под брендами широко распространенных отечественных и зарубежных производителей (т. 1, л.д. 91);

- постановление о проведении негласного ОРМ «проверочная закупка» от ..., согласно которому ФИО2 с иными неустановленными лицами занимается реализацией фальсифицированной алкогольной продукции. Данная незаконная деятельность носит систематический и устойчивый характер. Алкогольную продукцию ФИО2 реализует постоянно сложившейся клиентуре (т. 1, л.д. 92);

- протокол пометки денежных знаков от ..., согласно которому произведена пометка денежных купюр: двадцати денежных купюр достоинством 5000 рублей с сериями и номерами: ..., предназначенные для проведения ОРМ «проверочная закупка» ФИО5 (т. 1, л.д. 93-95);

- протокол передачи технических средств (цифровой видеорекордер) от ..., согласно которому в целях фиксации разговора между ФИО5 и ФИО2, касающегося реализации алкогольной продукции с признаками фальсификации, ФИО5 передан видеорегистратор .... Перед передачей видеорегистратора Sport ... в присутствии незаинтересованных лиц был просмотрен цифровой носитель – SD Card, который был подключен к ноутбуку ... Просмотром установлено отсутствие какой-либо информации на цифровом носителе – SD Card, после чего он был извлечен из ноутбука и вставлен в соответствующий слот цифрового устройства. Далее разъемы подключения к иным устройствам цифрового видеорегистратор ..., а также слот для SD Card были опечатаны и скреплены подписями незаинтересованных лиц (т. 1, л.д. 120); 

- протокол проверочной закупки от ..., согласно которому ... примерно в ... часов ... минут ФИО5 по адресу: ..., у ФИО2 было приобретено товаров на общую сумму 174 000 рублей, в том числе 3 коробки по 24 стеклянные бутылки спиртосодержащей жидкости с наклеенной этикеткой «Hennessy V.S.O.P» объемом по 0,5 литра каждая (т. 1, л.д. 121-123); 

- протокол изъятия от ..., согласно которому у ФИО2 были изъяты денежных купюры: ..., которые осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, помещены на хранение в банковскую ячейку ... (т. 1, л.д. 124-127, т. 3, л.д. 2-93, 239-243, 244-249);

- протокол изъятия от ..., согласно которому у ФИО5 были изъяты, в том числе, 3 коробки по 24 стеклянные бутылки спиртосодержащей жидкости с наклеенной этикеткой «Hennessy V.S.O.P» объемом по 0,5 литра каждая; товарно-транспортная накладная (т. 1, л.д. 128-131); 

- протокол изъятия технических средств (цифровой видеорекордер) от ..., согласно которому у ФИО5 изъят видеорегистратор ... с использованием которого ... возле ... осуществлена цифровая запись разговора между ФИО5, выполняющим роль покупателя, и ФИО2 при покупки алкогольной продукции у ФИО2 Разъемы подключения к иным устройствам у цифрового видеорегистратор ... осмотрены. Целостность печатей с подписями незаинтересованных лиц на разъёмах не нарушены. После чего разъемы в присутствии незаинтересованных лиц были распечатаны, из слота был извлечен цифровой носитель –SD Card, после чего он был подключен к ноутбуку ... на котором осуществлен просмотр имеющегося на цифровом носителе – SD Card записей. Просмотром установлено, что на цифровом носителе – SD Card, ранее вставленном в цифровой видеорегистратор ..., имеются аудиовидеозаписи, произведенные в ходе встречи ФИО5 с ФИО2 По окончании просмотра цифровые записи с применением ноутбука при помощи компьютерной программы в присутствии незаинтересованных лиц были перенесены с цифрового носителя – SD Card на цифровой носитель ..., который был упакован в бумажный конверт и опечатан (т. 1, л.д. 134-135);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей, согласно которому, ... по факту реализации фальсифицированной алкогольной продукции (т. 1, л.д. 90);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей, согласно которому, ... по фактам реализации фальсифицированной алкогольной продукции (т. 1, л.д. 140-141);

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, их носителей, согласно которому, .... по фактам реализации фальсифицированной алкогольной продукции (т. 1, л.д. 140-141);

- постановление и протокол обыска от ..., согласно которому в складском помещении ФИО2, расположенном по адресу: ..., в ходе обыска были изъяты, в том числе, пятьдесят одна картонная коробка, в которых находятся по 24 стеклянные бутылки с этикеткой «Hennessy V.S.O.P» объемом по 0,5 литров каждая (т. 1, л.д. 187, 188-192);

- протокол осмотра места происшествия от ..., согласно которому в автомашине ..., государственный номер ... регион, принадлежащей ФИО2, в ходе осмотра места происшествия изъято, в том числе, 33 картонные коробки по 24 стеклянные бутылки спиртосодержащей жидкости с наклеенной этикеткой «Hennessy V.S.O.P» по 0,5 литров каждая; 5 картонных коробок по 12 стеклянных бутылок спиртосодержащей жидкости с наклеенной этикеткой «Jack Daniels» объемом 1 литр каждая; 3 картонные коробки по 24 стеклянные бутылки спиртосодержащей жидкости с наклеенной этикеткой «Jack Daniels» объемом по 0,5 литра каждая (т. 1, л.д. 220-235);

- протоколы осмотра предметов, согласно которым осмотрены, в том числе, одна картонная коробка, в которой находится 23 стеклянные бутылки с этикеткой «Jack Daniels» объемом по 0,5 литра каждая; три картонных коробки, в которых находятся по 24 стеклянные бутылки с этикеткой «Hennessy V.S.O.P» объемом по 0,5 литров каждая; пятьдесят одна картонная коробка, в которых находятся по 24 стеклянные бутылки с этикеткой «Hennessy V.S.O.P» объемом по 0,5 литров каждая; тридцать три картонные коробки, в которых находятся по 24 стеклянные бутылки с этикеткой «Hennessy V.S.O.P» объемом по 0,5 литров каждая; пять картонных коробок, в которых находятся по 12 стеклянных бутылок с этикеткой «Jack Daniels» объемом по 1 литр каждая; три картонные коробки, в которых находятся по 24 стеклянные бутылки с этикеткой «Jack Daniels» объемом по 0,5 литра каждая; Осмотренная алкогольная продукция и спиртосодержащая продукция были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1, л.д. 5-29, 30-31);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен «компакт-диск с видеозаписью встречи ФИО5 с ФИО2 от ..., на которой видно и слышно, как ФИО2 в ходе разговора пояснил ФИО5, что сможет поставить алкогольную продукцию и перечислил наименования алкогольной продукции, которые у него имеются в наличии, в том числе «Hennessy» и «Jack Daniels» и примерные цены, при этом ФИО2 осознавал, что продает фальсифицированную алкогольную продукцию; компакт диск с видеозаписью закупки алкогольной продукции от ..., на которой видно как в автомашину ..., на которой приехал ФИО5, перегрузили коробки с алкогольной продукцией, и как ФИО5 передает ФИО2 денежные средства за данную алкогольную продукцию. Осмотренные диски были признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 183-195, 196, 197, 198, 199); 

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены компакт диски с номерами .... В ходе прослушивания аудиозаписей с данных дисков слышно как ФИО2:

- с неустановленными лицами ведет разговор о продаже «Hennessy» и «Jack Daniels»;

- с ... ведет разговор о ... и ФИО22, о лосьонах. Какие-либо переговоры о продаже алкогольной продукции под марками «Hennessy» и «Jack Daniels» не установлены. 

В ходе прослушивания аудиозаписей с данных дисков слышно как ФИО3 ведет переговоры с неустановленными лицами о водке, ведет разговоры с ФИО4 о лосьонах и водке. Какие-либо переговоры о продаже алкогольной продукции под марками «Hennessy» и «Jack Daniels» не установлены.

Осмотренные диски были признаны вещественными доказательствами (т. 2, л.д. 202-226, 227).

- заявление представителя ООО «ТКМ» ФИО13, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, незаконно использовавших словесный товарный знак «Hennessy» (свидетельство о международной регистрации ...), объемный товарный знак «Hennessy» (свидетельство о международной регистрации ...) для маркировки контрафактной алкогольной продукции, изъятой по уголовному делу ... (т. 4, л.д. 38);

- свидетельство о регистрации и свидетельство о возобновлении регистрации ..., согласно которым правообладателем товарного знака «HENNESSY» является компания «Societe Jas Hennessy & Co» (т. 4, л.д. 49-54, 55-61);

- сообщение Федерального института промышленной собственности, согласно которому обозначение «HENNESSY V.S.O.P» включено в качестве словесного элемента в состав объемного товарного знака, правовая охрана которому предоставлена на территории РФ на основании международной регистрации .... Также данное обозначение включено в состав комбинированного товарного знака (этикетка), правовая охрана которому предоставлена на территории РФ на основании международной регистрации .... Владельцем указанного товарного знака является «Societe Jas Hennessy & Co» (том 8, л.д. 175-176, 177); 

- справкой генерального директора ООО «Моёт Hennessy Рус» Арманд В.А., согласно которой данное общество, являясь уполномоченным импортером коньяка «Hennessy», не осуществляло ввоз на территорию РФ коньяка «Hennessy ... объемом 0,5 литра стеклянная бутылка-фляга с ... (том 4, л.д. 39, 40-42).

- сообщение генерального директора ООО «Моёт Hennessy Рус» Арманд В.А., согласно которому реализацию импортируемой ООО «Моёт Hennessy Рус» алкогольной продукции, в том числе коньяка «Hennessy», осуществляет ООО «Моёт Hennessy дистрибьюшн рус» (том 8, л.д. 184);

- уведомление финансового директора ООО «Моёт Hennessy дистрибьюшн рус» ФИО23, согласно которому базовая оптовая цена продажи коньяка «Hennessy V.S.O.P» объемом 0,5 литра в период с ... по ... составляет 2919 рублей (том 8, л.д. 187); 

Учитывая наличие противоречий в стоимости одной бутылки коньяка «Hennessy V.S.O.P» объемом 0,5 литра, указанных в заявлении представителя ООО «ТКМ» (3352 рубля – средняя рыночная стоимость одной бутылки) и в уведомлении финансового директора ООО «Моёт Hennessy дистрибьюшн рус» (2919 рублей - базовая оптовая цена одной бутылки), суд считает необходимым принять для расчета размера ущерба стоимость одной бутылки, указанной в уведомлении финансового директора ООО «Моёт Hennessy дистрибьюшн рус», так как такой показатель как «средняя рыночная стоимость» является менее объективным, чем базовая оптовая цена, указанная официальной организацией, уполномоченной на реализацию алкогольной продукции; 

- свидетельствами о регистрации товарного знака ..., ... и ... (бутылка, этикета, словесное обозначение), согласно которым правообладателем товарного знака «Jack Daniels» является компания «Jack Daniels Properties, Inc» (т. 4 л.д. 11, 12, 13, 18, 19);

- сообщение ООО «Группа Компании Рес-Кью», согласно которому цена одной единицы алкогольной продукции с товарным знаком «Jack Daniels» объем 1 литр по состоянию на ... составляет 2401 рубль, объем 0,5 литра – 1558 рублей (том 8, л.д. 182). 

Суд при подсчете размера ущерба считает необходимым учесть именно данную цену на оригинальную продукцию «Jack Daniels», а не цену, указанную в сообщении от ... (том 4, л.д. 5), так как указанные сведения предоставлены суду по его запросу и указанные цены ниже, чем ранее предоставленные по запросу следователя, что в соответствии с положениями статьи 14 УПК Ф трактуется в пользу подсудимого; 

- справка ООО «Группа Компании Рес-Кью», согласно которой на изъятой продукции размещен следующий товарный знак «Jack Daniels» - путем визуального сравнительного анализа образцов оригинальной продукции с изъятыми и предоставленными на исследование образцами, выявлены отличительные признаки, дающие основание утверждать, что все предоставленные на исследование образцы продукции являются не оригинальными по следующим критериям: бутылка имеет отличия от оригинальной продукции, крышка на бутылке имеет отличия от оригинальной продукции, на донышке бутылки имеется тиснение стекла, которое отличается от тиснения на оригинальной продукции (т. 4, л.д. 22-23)

Представленные суду доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Эти доказательства исследованы и оценены по делу в совокупности и достаточны для вывода о том, что ФИО2 совершил преступления, которые суд квалифицирует по:

- части 1 статьи 180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб (в ред. ФЗ от 31.12.2014 № 530-ФЗ) (эпизод с товарным знаком «Hennessy», принадлежащим «Societe Jas Hennessy & Co»);

- части 1 статьи 180 УК РФ как незаконное использование чужого товарного знака, если это деяние причинило крупный ущерб (в ред. ФЗ от 31.12.2014 № 530-ФЗ) (эпизод с товарным знаком «Jack Daniels», принадлежащим «Jack Daniels Properties, Inc»).

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения по обоим составам преступлений квалифицирующие признаки «незаконное использование знака обслуживания, наименования места происхождения товара» как излишне вмененные.

Квалифицирующий признак «неоднократно» подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения по обоим эпизодам как не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что вся партия была приобретена им одновременно, что свидетельствует о едином умысле на сбыт всей партии контрафактной алкогольной продукции. Кроме того, сведений о том, что ранее ФИО2 уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, не имеется. 

Также суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения по обоим составам преступлений квалифицирующий признак «совершенное организованной группой», исключить из объема его обвинения по 2-му эпизоду эпизод сбыта контрафактной алкогольной продукции от ... в количестве 23 стеклянных бутылок спиртосодержащей жидкости с наклеенной этикеткой «Jack Daniels» объемом 0,5 литров каждая в ... Республики Татарстан, оправдав в совершении указанных преступлений, предусмотренных статьями 180 УК РФ, ФИО3 и ФИО4 за отсутствием в их действиях состава преступлений, так как:

1) в судебном заседании стороной обвинения не представлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих совершение указанных выше преступлений ФИО2 в составе организованной группы совместно с ФИО3 и ФИО4, либо группой лиц по предварительном сговору. 

Указанные доводы стороны обвинения не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, обстоятельства достижения подсудимыми предварительного сговора на использование чужих товарных знаков основаны лишь на предположениях, которые не могут быть положены в основу приговора суда. В судебном заседании доводы подсудимых о том, что они не вступали в предварительный сговор на совершение преступлений, связанных с использованием чужих товарных знаков, надлежащим образом не опровергнуты.

В судебном заседании установлено, что всю партию указанной контрафактной алкогольной продукции с товарными знаками «Hennessy» и «Jack Daniels» ФИО2 приобрел, перевозил и хранил самостоятельно на принадлежащих только ему объектах, умысел на приобретение, перевозку и последующий сбыт указанной партии контрафактной алкогольной продукции у него сформировался самостоятельно и без участия иных подсудимых. 

Денежные средства, на которые приобреталась данная продукция, принадлежали только ФИО2, иные подсудимые в приобретении данной продукции участия не принимали. Доход от сбыта продукции под указанными товарными знаками получал только ФИО2 Сведений о том, что иные подсудимые ранее принимали участие в сбыте именно алкогольной продукции под товарными знаками «Hennessy» и «Jack Daniels», в судебном заседании стороной обвинения не предоставлено, сами подсудимые отрицают сбыт продукции под указанными товарными знаками. 

Фактически обвинение в этой части носит неконкретные формулировки, ограничиваясь лишь общими фразами о некой контрафактной алкогольной продукции. Допросы подсудимых в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также допросы свидетелей в этой части не конкретизированы, указаний на точное наименование сбываемой ими продукции, даты и её количество, обстоятельствах сбыта в указанных допросах не имеется, между тем, в соответствии со статьей 73 УПК РФ эти обстоятельства подлежат доказыванию по уголовному дела;

2) Сам текст обвинения по эпизоду сбыта подсудимыми алкогольной продукции под товарным знаком «Jack Daniels» от ... в ... ... не содержит указания на то, что данная алкогольная продукция была получена ФИО3 от ФИО2, либо данная продукция имеет какое-либо отношение к партии контрафактной алкогольной продукции, ранее приобретенной ФИО2 

Из фабулы обвинения следует, что ФИО3 только привез данную продукцию ФИО4, однако указания на то, от куда первоначально ФИО3 получил данную продукции и получил ли он её от ФИО2, забирал ли он её с объектов, принадлежащих ФИО2, обвинение не содержит. Таким образом, фабула обвинения фактически не содержит указания на то, что данный эпизод сбыта контрафактной алкогольной продукции непосредственно связан с алкогольной продукцией, ранее приобретенной ФИО2, тогда как в силу статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь в пределах предъявленного подсудимым обвинения. 

Оперативный работник ФИО9 в судебном заседании также показал суду, что данный эпизод четкого закрепления ни следственными, ни оперативными мероприятиями не получил, связь данной алкогольной продукции с партией ФИО2 не зафиксирована, так как все было сделано в спешке, следователю необходимо было направить дело побыстрее в суд. 

3) Суду не представлены доказательства того, что ФИО2 ранее передавал ФИО3 алкогольную продукцию под указанными товарными знаками для реализации, а тот в свою очередь передавал данную продукцию ФИО4 для сбыта.

Из оглашенных показаний подсудимых следует, что ФИО3 привозил ранее ФИО4 по заявке виски или коньяк, при этом указания на то, что данная продукция была именно «Hennessy» и «Jack Daniels», не имеется. Сам ФИО4 категорически отрицает приобретение им у ФИО3 продукции под указанными товарными знаками. Из оглашенных показаний ФИО4 следует, что он приобретал у ФИО3 только водку, которую использовал при расчете с рабочими, а также для личных нужд, но её никому не сбывал. ФИО3 в суде дал показания о том, что он ФИО4 ранее алкогольную продукцию под указанными товарными знаками не сбывал.

В судебном заседании подсудимые ранее данные на предварительном следствии показания не подтвердили, пояснив суду, что они давали данные показания под давлением, поскольку опасались избрания в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражу. Иных доказательств, кроме ранее данных подсудимыми показаний о стоимости алкогольной продукции под товарными знаками «Hennessy» и «Jack Daniels», в уголовном деле не имеется. 

Из протоколов прослушивания телефонных переговоров следует, что разговоры о данной продукции ведет с неустановленными лицами только ФИО2 Подсудимые ФИО4 и ФИО3 между собой ведут разговоры, которые касаются только водочной продукции, но не продукции под товарными знаками «Hennessy» и «Jack Daniels».

Кроме того, сама фабула обвинения также отличается от показаний подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, фактически обвинения согласуется только с его показаниями при допросе в качестве обвиняемого на л.д. 215-218 тома №5, согласно которым у него алкогольной продукции под товарным знаком «Jack Daniels» не было, он заказал данную продукцию у ФИО3 по просьбе ФИО7, иную спиртосодержащую жидкость он брал для собственных нужд, Дмитрию продал по его просьбе, а потому суд считает необходимым учесть именно данные показания;

4) Из представленных суду сторонами доказательств следует, что эпизод сбыта ФИО3 и ФИО4 алкогольной продукции под товарным знаком «Jack Daniels» от ... в ходе ОРМ ФИО7 имеет признаки провокации со стороны сотрудников полиции, поскольку в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативно-розыскные мероприятия проводятся сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у лица преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами статьей 2 указанного Федерального закона задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Из представленных стороной обвинения доказательств не следует, что до проведения оперативных мероприятий ФИО4 ранее занимался сбытом либо иным оборотом контрафактной алкогольной продукции под товарным знаком «Jack Daniels». Напротив, анализ имеющихся по делу доказательств свидетельствует о том, что умысел не только на передачу алкогольной продукции ФИО7, но и на приобретение и хранение этой продукции сформировался у ФИО4 из-за деятельности сотрудников правоохранительных органов и закупщика ФИО7, который своей просьбой склонял, побуждал, подстрекал и провоцировал ФИО4 на совершение указанного деяния, при этом выполнял действия, ранее согласованные с сотрудниками полиции.

Из показаний закупщика ФИО7 следует, что он приобрел у ФИО4 алкогольную продукцию под маркой «Jack Daniels» именно по указанию сотрудников полиции. Сам ФИО4 также пояснил суду, что он заказал у ФИО3 виски под маркой «Jack Daniels» именно по просьбе самого ФИО7 Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 от ... следует, что он до обращения к нему сотрудников полиции не знал о том, что ФИО4 занимается сбытом контрафактной алкогольной продукции (том 4, л.д. 156). В ходе судебного заседания ФИО7 указанные показания менял, однако на последний вопрос суда пояснил, что ранее он не знал о том, что ФИО4 занимается сбытом контрафактной продукции, об этом ему сообщили сотрудники полиции (том 8, л.д. 192 оборот).

Какие-либо данные о том, что до проведения оперативных мероприятий ФИО4 совместно с ФИО3 занимался сбытом либо оборотом алкогольной продукции под указанным товарным знаком, суду не представлены. Первичные документы о проведенных негласных оперативно-розыскных мероприятиях по указанному эпизоду указаний на товарные знаки «Jack Daniels» и «Hennessy» не содержат, ограничившись лишь общей фразой о фальсифицированной алкогольной продукции. Доказательств того, что до вмешательства ФИО7 у полиции были основания подозревать ФИО4 и ФИО3 в сбыте алкогольной продукции под маркой «Jack Daniels», не было. Простое заявление свидетелей в суде о том, что они располагали информацией о причастности ФИО4 и ФИО3 к распространению контрафактной алкогольной продукции под указанными товарными знаками, не может приниматься во внимание. Из показаний оперативного работника ФИО9 в судебном заседании следует, что первичные ОРМ за ФИО4 вообще не проводились.

Также судом учитывается, что указанный эпизод сбыта алкогольной продукции под товарным знаком «Jack Daniels» имеет значительный промежуток во времени со всеми остальными оперативно-розыскными мероприятиями, денежные средства, на которые приобреталась данная продукция, не изъяты, уголовные дела по указанным обстоятельствам возбуждены лишь .... В судебном заседании ФИО4 пояснил суду, что он денежные средства от ФИО7 по данному эпизоду вообще не получал, какой-либо прибыли от этого не имел, а таким образом вернул ему долг и помог ему в приобретении запрошенного алкоголя. Также пояснил, что ФИО7 сам являлся торговым представителем у некого индивидуального предпринимателя, при этом поставлял ему продукцию бытовой химии, а также предлагал ему приобретать контрафактный алкоголь крупными партиями (коробками), на что он отказался, так как они ему были не нужны. При проверочной закупке сам ФИО7 обратился к нему с просьбой приобрести виски у ФИО3, пояснив, что у него самого (у ФИО7) такого алкоголя сейчас нет, но этот алкоголь ему нужен и он есть у ФИО3, и он (ФИО7) просит помочь ФИО4 в приобретении данного алкоголя в счет ранее оказанной ФИО4 помощи.

При таких обстоятельствах проведенное оперативное мероприятие, а также полученные в ходе его результаты не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку действия оперативных органов противоречат целям выявления и пресечения преступной деятельности, они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как получены с нарушением требований закона, а действия ФИО4 и ФИО3, совершенные в результате провокации со стороны полиции, не могут расцениваться как уголовно наказуемое деяние;

5) кроме того, сам по себе сбыт ФИО3 и ФИО4 23-х бутылок алкогольной продукции под маркой «Jack Daniels» без их участия в деятельности ФИО2, преступная связь в составе организованной группы либо группы лиц по предварительному сговору на сбыт указанных контрафактных товаров с которым в судебном заседании не установлена, не образует составов преступлений, предусмотренных статьями 180 УК РФ, так как в указанных действиях (в указанном единичном эпизоде) отсутствуют обязательные признаки данных составов преступлений – «Неоднократность» и «Причинение крупного ущерба». При отсутствии указанных признаков в действиях подсудимых возможно лишь привлечение виновных лиц к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ;

6) сведений о том, что подсудимые ФИО3 и ФИО4 каким-либо образом причастны к совершению ФИО2 преступления, касающегося товарного знака «Hennessy» (Hennessy V.S.O.P), в судебном заседании вообще не установлено. Все, что касается данного эпизода, связано лишь с алкогольной продукцией, обнаруженной на объектах, принадлежащих только ФИО2

При этом суд исключает из объема предъявленного всем подсудимым обвинения обнаруженную ... в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут в доме, расположенном по адресу: ..., в ходе обыска 1 стеклянную бутылку спиртосодержащей жидкости с наклеенной этикеткой «Hennessy Х.О» объемом 0,5 литров, так как указанная бутылка отличается от всех иных бутылок с товарным знаком «Hennessy» - «Hennessy V.S.O.P». Сведений о том, что данная бутылка имеет какое-либо отношение к партии контрафактной алкогольной продукции, обнаруженной у ФИО2, суду не представлено. Фабула предъявленного подсудимым обвинения также не содержит указания на то, что данная бутылка была ранее получена ФИО4 от кого-либо из подсудимых из партии, ранее приобретенной ФИО2 Сам ФИО4 вообще отрицает принадлежность ему указанной бутылки, поясняя, что жилой дом, где обнаружена данная бутылка, ему не принадлежит, а принадлежит его родителям, данная бутылка какой-либо связи с партией ФИО2 не имеет. Кроме того, данная бутылка обнаружена в ходе обыска в жилом помещении, сведений о том, что она была предназначена для реализации и для введения в гражданский оборот не имеется. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, являющийся оперативным работником, сопровождавшим указанное уголовное дело, также показал суду, что данная бутылка «Hennessy Х.О» какой-либо привязки к закупленной партии не имела (том 8, л.д. 248). 

В тоже время доводы ФИО2 и его защитника о том, что в действиях указанного подсудимого отсутствуют составы преступлений, предусмотренных частями 1 статей 180 УК РФ, суд не принимает, так как указанные доводы опровергаются представленными суду стороной обвинения доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО2, который не отрицал того обстоятельства, что он приобретал и хранил указанную контрафактную алкогольную продукцию с товарными знаками «Jack Daniels» и «Hennessy» именно с целью её последующего сбыта под новый год, то есть с целью введения её в гражданский оборот под видом легальной продукции под соответствующими товарными знаками. Сам ФИО2 в ходе судебных заседаний, а также в ходе предварительного следствия обозначал данную продукцию как «элитную», то есть продукцию, отличную от обычной, что также подтверждается её стоимостью, которая выше, чем стоимость продукции под водочными марками. Внешний вид и товарные знаки на данной продукции идетничны оригинальной продукции под торговыми знаками «Jack Daniels» и «Hennessy». 

Протоколы прослушивания телефонных переговоров также свидетельствуют о том, что ФИО2 занимался реализацией алкогольной продукции под указанными товарными знаками, обозначая её как элитную. 

Кроме того, действующее законодательство под незаконным использованием чужого товарного знака применительно к части 1 статьи 180 УК РФ понимает применение товарного знака без разрешения правообладателя указанных средств индивидуализации на товарах, этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. 

Указанные признаки в действиях подсудимого ФИО2 нашли своё подтверждение при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу.

Также суд не может согласиться с доводами подсудимого ФИО2 и его защитника о добровольном отказе от преступления при выдаче Титовым С.А контрафактной алкогольной продукции, обнаруженной в автомобиле ..., государственный номер ... регион, принадлежащей ФИО2, припаркованной на территории оптовой базы ... по адресу: ..., поскольку указанная продукция обнаружена сотрудниками полиции в ходе проведения ими оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО2 по подозрению в совершении им преступлений. Приобретение, перевозка и хранение указанной контрафактной продукции ФИО2 на протяжении длительного времени с целью её последующего сбыта даже при последующей её добровольной выдаче сотрудникам полиции не может быть признано добровольным отказом от преступления.

Оснований для признания представленных стороной обвинения в этой части доказательств недопустимыми, суд не находит.

Также подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 органами предварительного следствия обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 УК РФ – хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они совершены организованной группой, а именно в том, что ФИО2, с целью незаконного обогащения и получения постоянного дохода от преступной деятельности, действуя совместно с ФИО3 и ФИО4 в составе организованной группы, заранее объединившихся для совершения преступлений, а именно: для хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта контрафактной алкогольной продукции для пищевых целей, совершили преступление при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, осознавая выгодность и высокую доходность совершения преступления в сфере сбыта контрафактной алкогольной продукции для пищевых целей и стремясь незаконно обогатиться за счет этого, сформировал преступный умысел, направленный на создание преступной группы для совершения преступлений, направленных на хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт контрафактной алкогольной продукции для пищевых целей, заведомо для него не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

Для достижения поставленной цели, не позднее ..., более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 при неустановленных следствием обстоятельствах закупил крупную партию контрафактной алкогольной продукции различных марок без соответствующих документов, подтверждающих качество и сертификацию на данную алкогольную продукцию. После этого ФИО2 организовал хранение с целью сбыта приобретенной им контрафактной алкогольной продукции в складском помещении, расположенном в .... 

Примерно в ..., более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, осознавая объем и содержание предстоящей противоправной деятельности и понимая, что разработанная им преступная схема является сложной в исполнении, поскольку требует временных и материальных затрат, связанных с организацией хранения, налаживанием каналов ее сбыта, понимая, что длительная и эффективная преступная деятельность, расширение ее объемов, решение всех организационных вопросов, связанных с приготовлением, совершением планируемых преступлений и получением максимального преступного дохода невозможно без создания сплочённой и чётко скоординированной преступной группы, сформировал устойчивый преступный умысел на создание организованной преступной группы. С этой целью ФИО2 решил привлечь в качестве непосредственного исполнителя преступлений своего подчиненного - торгового представителя ... «ФИО2» - ФИО3, который должен был в течение длительного времени сбывать контрафактную алкогольную продукцию различных марок для пищевых целей неопределенному кругу лиц. 

ФИО3, движимый стремлением к незаконному обогащению за счет хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта контрафактной алкогольной продукции различных марок для пищевых целей, преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, действуя с целью хранения, перевозки в целях сбыта, и сбыте контрафактной алкогольной продукции различных марок для пищевых целей, приняв предложение ФИО2, понимая, что ему предложено стать участником возглавляемой последним организованной преступной группы и выполнять в ней определенные функции, дал свое согласие принять участие в незаконной деятельности данной группы, а именно: в хранении, перевозки в целях сбыта и сбыте контрафактной алкогольной продукции различных марок для пищевых целей неопределенному кругу лиц. При этом ФИО3 должен был самостоятельно подыскать и привлечь к участию в организованной группе доверенных лиц, которые, действуя в составе организованной группы под общим руководством ФИО2, будут незаконно хранить, перевозить с целью сбыта и сбывать контрафактную алкогольную продукцию различных марок для пищевых целей неопределенному кругу лиц.

После этого ФИО3, реализуя преступные намерения, примерно в январе 2015 года, более точные дата и время следствием не установлены, предложил ФИО24 хранить, перевозить в целях сбыта и сбывать контрафактную алкогольную продукцию различных марок для пищевых целей неопределенному кругу лиц. 

ФИО24, движимый стремлением к незаконному обогащению за счет хранения, перевозки в целях сбыта и сбыта контрафактной алкогольной продукции различных марок для пищевых целей, преследуя корыстную цель и осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, действуя с целью хранения, перевозки в целях сбыта и сбыте контрафактной алкогольной продукции различных марок для пищевых целей, приняв предложение ФИО3, понимая, что ему предложено стать участником возглавляемой ФИО2 организованной преступной группы и выполнять в ней определенные функции, дал свое согласие принять участие в незаконной деятельности данной группы, а именно: в хранении, перевозки в целях сбыта и сбыте контрафактной алкогольной продукции различных марок для пищевых целей неопределенному кругу лиц.

... года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, продолжая совместные с ФИО3 и ФИО4 преступные действия, с целью незаконного хранения и сбыта, перевез контрафактную алкогольную продукцию, хранящуюся в складском помещении, расположенном в ... Республики Татарстан, в складское помещение, расположенного по адресу: ....

Таким образом, ФИО3 и ФИО24 стали участниками организованной группы, осуществлявшей свою деятельность на территории Республики Татарстан продолжительный период времени с ... года, характеризовавшейся устойчивостью связей ее членов, четким распределением ролей между ее участниками и осознанием общности цели, для достижения которой она была создана. Основной задачей членов данной организованной группы являлось получение дохода от незаконного хранения, перевозки в целях сбыта и сбыте контрафактной алкогольной продукции различных марок для пищевых целей неопределенному кругу лиц.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи обязанными в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 52 от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья, из корыстных побуждений, действуя в составе организованной группы, незаконно хранили, перевозили в целях сбыта и сбывали контрафактную алкогольную продукцию различных марок для пищевых целей по ценам существенно ниже рыночных. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от ... № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее по тексту ФЗ № 29 от 02.01.2000), безопасностью пищевых продуктов является - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений. 

Согласно п. 1 ст. 3 указанного закона в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном действующим законодательствам. При этом в пункте 2 статьи 3 ФЗ № 29 от 02.01.2000 перечислены требования безопасности для жизни и здоровья человека, которые в обязательном порядке должны соблюдаться лицами, занимающимися их реализацией. 

Согласно ст. 24 ФЗ № 29 от 02.01.2000 владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Согласно ст. 15 ФЗ № 29 от 02.01.2000 предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от ... № 171-ФЗ, использование этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, и спиртосодержащей непищевой продукции для производства алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов. 

Так, ... примерно в ... часов ... минут ФИО3, реализуя совместный с ФИО2 и ФИО4 преступный умысел, действуя в составе организованной группы, привез ФИО4 для дальнейшей реализации контрафактную алкогольную продукцию в количестве 23 стеклянных бутылок спиртосодержащей жидкости с наклеенной этикеткой «Jack Daniels» объемом 0,5 литров каждая. После этого, примерно в ... часов ... минут этого же дня, ФИО4, реализуя совместный с ФИО2 и ФИО3 преступный умысел, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода, находясь возле ... Республики Татарстан, сбыл действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий и в соответствии с планом, разработанным сотрудниками УЭБ и ПК МВД по ..., ФИО7 23 стеклянные бутылки спиртосодержащей жидкости с наклеенной этикеткой «Jack Daniels» объемом 0,5 литров каждая на общую сумму 11 500 рублей. 

Согласно заключению эксперта ... от ..., спиртосодержащая жидкость, представленная на экспертизу, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, изложенных в ст. 3 п. 2 ФЗ № 29 от 02.01.2000. 

Также, ... примерно в ... часов ... минут ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 и ФИО4 преступный умысел, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода, находясь во дворе ..., сбыл через своего знакомого ФИО10, не состоявшему в преступном сговоре, действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий и в соответствии с планом, разработанным сотрудниками ..., ФИО5 10 коробок по 12 стеклянных бутылок спиртосодержащей жидкости с наклеенной этикеткой «Парламент» объемом по 0,5 литров каждая, на общую сумму 14 400 рублей. 

Согласно заключению эксперта ... от ..., спиртосодержащая жидкость, представленная на экспертизу, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, изложенных в ст. 3 п. 2 ФЗ № 29 от 02.01.2000. 

Также, ... примерно в ... часов ... минут ФИО2, реализуя совместный с ФИО3 и ФИО4 преступный умысел, действуя в составе организованной группы, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода, находясь на территории оптовой базы ... по адресу: ..., сбыл действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий и в соответствии с планом, разработанным сотрудниками УЭБ ..., ФИО5 80 коробок по 12 стеклянных бутылок спиртосодержащей жидкости с наклеенной этикеткой «Парламент» объемом по 0,5 литров каждая; 3 коробки по 24 стеклянные бутылки спиртосодержащей жидкости с наклеенной этикеткой «Hennessy V.S.O.P» объемом по 0,5 литра каждая; 2 коробки по 24 стеклянные бутылки спиртосодержащей жидкости с наклеенной этикеткой «Black Label» объемом 0,5 литров каждая; 2 коробки по 24 стеклянные бутылки спиртосодержащей жидкости с наклеенной этикеткой «Red Label» объемом 0,5 литров каждая; 10 пластиковых бутылок спиртосодержащей жидкости объемом 5 литров каждая на общую сумму 174 000 рублей. 

Согласно заключению эксперта ... от ..., спиртосодержащие жидкости, представленные на экспертизу, не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, изложенных в ст. 3 п. 2 ФЗ № 29 от 02.01.2000. 

После проведения оперативно-розыскных мероприятий, ... в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут, в офисном помещении ФИО2, расположенном на ... этаже ... ..., в ходе обыска изъяты: 5 стеклянных бутылок спиртосодержащей жидкости с наклеенной этикеткой «Парламент» объемом по 0,5 литров каждая; 1 стеклянная бутылка спиртосодержащей жидкости с наклеенной этикеткой «Лезгинка Российский коньяк выдержанный ... объемом 0,5 литров; 7 стеклянных бутылок спиртосодержащей жидкости с наклеенной этикеткой «Наполеон» объемом по 0,5 литров каждая; 2 стеклянные бутылки спиртосодержащей жидкости с наклеенной этикеткой «Сибирская береза» объемом по 0,5 литров каждая; 1 пластиковая бутылка спиртосодержащей жидкости объемом 5 литров. 

Согласно заключению эксперта ... от ..., спиртосодержащие жидкости, представленные на экспертизу, не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, изложенных в ст. 3 п. 2 ФЗ № 29 от 02.01.2000. 

... в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут в складском помещении ФИО2, расположенного по адресу: ..., в ходе обыска были изъяты: 69 картонных коробок по 12 стеклянных бутылок спиртосодержащей жидкости с наклеенной этикеткой «Парламент» объемом по 0,5 литров каждая; 51 картонная коробка по 24 стеклянные бутылки спиртосодержащей жидкости с наклеенной этикеткой «Hennessy V.S.O.P» объемом по 0,5 литров каждая; 24 картонные коробки по 4 пластиковые бутылки спиртосодержащей жидкости объемом по 5 литров каждая; 2 пластиковые бутылки спиртосодержащей жидкости объемом по 5 литров каждая. 

Согласно заключению эксперта ... от ..., спиртосодержащие жидкости, представленные на экспертизу, не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, изложенных в ст. 3 п. 2 ФЗ № 29 от 02.01.2000. 

... в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут в ... ФИО4, расположенного по адресу: ..., в ходе обыска были изъяты: 1 железная банка спиртосодержащей жидкости с надписью водка «Нефть» объемом 0,7 литров. 

... в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут, в доме ФИО4, расположенном по адресу: ..., в ходе обыска изъят 1 стеклянная бутылка спиртосодержащей жидкости с наклеенной этикеткой «Hennessy Х.О» объемом 0,5 литра. 

... в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут в автомашине ..., государственный номер ... регион, принадлежащей ФИО4, припаркованной во дворе ..., в ходе осмотра места происшествия изъята 1 картонная коробка с 16 стеклянными бутылками со спиртосодержащей жидкостью с наклеенной этикеткой «Белая береза» объемом по 0,5 литров каждая. 

Согласно заключению эксперта ... от ..., спиртосодержащие жидкости, представленные на экспертизу, не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, изложенных в ст. 3 п. 2 ФЗ № 29 от 02.01.2000. 

С ... по ... в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут, в автомашине ..., государственный номер ... регион, принадлежащего ФИО2, припаркованной на территории оптовой базы ... по адресу: ..., в ходе осмотра места происшествия изъято: 39 картонных коробок по 12 стеклянных бутылок спиртосодержащей жидкости с наклеенной этикеткой «Парламент» объемом по 0,5 литров каждая; 33 картонные коробки по 24 стеклянные бутылки спиртосодержащей жидкости с наклеенной этикеткой «Hennessy V.S.O.P» по 0,5 литров каждая; 5 картонных коробок по 12 стеклянных бутылок спиртосодержащей жидкости с наклеенной этикеткой «Jack Daniels» объемом 1 литр каждая; 3 картонные коробки по 24 стеклянные бутылки спиртосодержащей жидкости с наклеенной этикеткой «Jack Daniels» объемом по 0,5 литра каждая; 50 картонных коробок по 12 стеклянных бутылок спиртосодержащей жидкости с наклеенной этикеткой ... объемом 1 литр каждая; 36 картонных коробок по 12 стеклянных бутылок спиртосодержащей жидкости с наклеенной этикеткой «Bacardi» объемом 1 литр каждая; 70 картонных коробок по 4 пластиковые бутылки спиртосодержащей жидкости объемом по 5 литров каждая. 

Согласно заключению эксперта ... от ..., спиртосодержащие жидкости, представленные на экспертизу, не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, изложенных в ст. 3 п. 2 ФЗ № 29 от 02.01.2000. 

Осуществляя хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, ФИО2 действовал совместно в составе организованной группы с ФИО3 и ФИО4, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью населения, не желал этого, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий 

В обоснование виновности подсудимых в совершении указанного преступления, помимо изложенных ранее в приговоре доказательств, а также указанных выше при описании преступления заключений экспертов стороной государственного обвинения дополнительно предоставлены заключения специалиста Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... ... и ... ФИО25 от ... ... - ... (том 9, л.д. 31-39), от ... ... ... (том 9, л.д. 60-77) и её показания в суде (том 9, л.д. 42 оборот – 47, 84-85 оборот), заключения экспертов ... (том 9, л.д. 138-164), заключение Главного государственного санитарного врача по ... (том 9, л.д. 178-180), показания эксперта ... ФИО26 и показания эксперта Управления Роспотребнадзора по ... ФИО27 в суде (том 9, л.д. 207-2012)

Указанное выше обвинение подсудимых суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Диспозиция статьи 238 УК РФ предполагает привлечение виновных лиц к уголовной ответственности за производство, хранение или перевозку в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 15.11.2007 N 805-О-О, следует, что «По смыслу данной статьи (статьи 238 УК РФ), ответственность за предусмотренное ею преступление возможна лишь при условии доказанности не только самого факта производства, хранения или перевозки в целях сбыта либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, но и опасности этих действий для жизни или здоровья потребителей, а также наличия у совершившего их лица, независимо от организационно-правовой формы его деятельности, осознания характера своих действий и их несоответствия требованиям безопасности, что не предполагает возможности принятия произвольного решения об уголовной ответственности.

Из представленных суду стороной обвинения заключений экспертов и показаний экспертов, допрошенных в суде, следует, что изъятая в рамках настоящего уголовного дела алкогольная продукция не отвечают требованиям безопасности для жизни и здоровья человека, изложенных в ст. 3 п. 2 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

В тоже время ни одно из представленных стороной обвинения заключений экспертов и специалистов, в том числе дополнительных, не содержит указания на то, что данная продукция представляет опасность для жизни и здоровья потребителей, тогда как судом при назначении экспертиз данный вопрос был поставлен перед экспертами.

Допрошенные в судебном заседании специалисты и эксперты различных учреждений также не смогли ответить на вопрос об опасности изъятой в рамках настоящего уголовного дела продукции для жизни и здоровья потребителей, пояснив, что они не могут разрешать данные вопросы, а могут лишь судить о несоответствии продукции требованиям закона. 

В судебном заседании допрошенные эксперты и специалисты суду показали, что:

- обнаруженные в изъятой в рамках настоящего уголовного дела алкогольной продукции вещества и микропримеси не превышают норм, допустимых для легальной алкогольной продукции, наличие этих веществ допускается также и в легальной продукции;

- при проведении экспертиз выявлено не соответствие изъятой продукции требованиям по органолептике, полноте налива, крепости, концентрации различных веществ и микропримесей, однако эти показатели не говорят об опасности продукции, а говорят о нарушении технологического процесса и выдержке продукции;

- употребление изъятой продукции имеет накопительный эффект для здоровья человека, аналогичный эффект имеет употребление легальной алкогольной продукции.

Эксперт ФИО26 также показала суду, что во всех представленных на исследование образцах использовался пищевой спирт (том 9, л.д. 209), который разбавлялся водой, возможно из под крана, с добавлением ароматизаторов и красителей. Наибольшее превышение сивушных масел выявлено при проведении экспертизы с этикеткой «Водка Нефть», что говорит о некачественном спирте. Однако данная бутылка обнаружена у ФИО4 в единственном экземпляре при проведении обыска в .... Данных о том, что она была предназначена для сбыта потребителям, суду не представлено. Какой-либо связи указанной бутылки с партией алкогольной продукции, обнаруженной у ФИО2, не прослеживается. Сам ФИО4 пояснил суду, что данную бутылку ему подарили знакомые.

Содержание посторонних примесей, обнаруженных в алкогольной продукции по настоящему делу, не допускается в легальной алкогольной продукции, однако происхождение и природа этих примесей неизвестны, говорить об их опасности эксперты также не могут. 

Таким образом, совокупность представленных стороной обвинения доказательств не свидетельствует о том, что изъятая у подсудимых в рамках данного уголовного дела алкогольная продукция опасна для жизни или здоровья потребителей.

Наличие иных нарушений при обороте алкогольной продукции может являться основанием для привлечения виновных лиц к административной ответственности в соответствии с положениями Главы 14 КоАП РФ, но не основанием для привлечения подсудимых к уголовной ответственности по статье 238 УК РФ.

Также судом учитывается, что вопреки требованиям закона предварительное следствие при описании действий подсудимых при совершении противоправного деяния, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 УК РФ, в обвинительном заключении необоснованно применило термин «контрафактная алкогольная продукция», тогда как состав преступления, предусмотренного указанной выше статьей, относится к продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Фактически термин «контрафактная продукция» относится только к составу преступления, предусмотренного статьей 180 УК РФ, и связан с нарушением авторских и смежных прав, охраняемых в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не тождественен термину «продукция, не отвечающая требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей».

Таким образом, практически все обвинение, где применяется термин «контрафактная алкогольная продукция», какой либо связи с диспозицией статьи 238 УК РФ не имеет, однако необоснованно предварительным следствием применен, что в нарушение положений пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ искажает существо предъявленного подсудимым в этой части обвинения, фактически сводится к описанию ими иного противоправного деяния (в том числе на достижения ими сговора на совершение этого деяния), что противоречит как нормам материального, так и нормам процессуального уголовного права.

Из положений части 3 статьи 15 УПК РФ следует, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 виновными в совершения преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 УК РФ, признаны быть не могут и подлежит полному оправданию в этой части в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Определяя вид и меру наказания ФИО2 за совершение им преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 180 УК РФ, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 впервые совершил преступления небольшой тяжести, при этом в судебном заседании вину в этой части фактически признал, не согласившись лишь с квалификацией его действий, раскаивается в преступлениях, на первичных стадиях предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давая признательные показания, на учете ПНД и ГНД он не состоит, характеризуется положительно, занимался общественно-полезным трудом, также учитываются доводы о состоянии его здоровья и здоровья близких ему людей, их имущественном положении и нахождении на его иждивении (в ...), что суд признаёт обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется. В тоже время он ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, что характеризует его с отрицательной стороны.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции закона, по которому квалифицированы его действия, по обоим составам преступлений в виде штрафа.

Исковые требования представителя «Societe Jas Hennessy & Co» («Сосьете Жас Hennessy и Ко») суд считает подлежащими частичному удовлетворению исходя суммы ущерба, определенной приговором суда. В силу статьей 1064, 1252 ГК РФ с ФИО2 в пользу «Societe Jas Hennessy & Co» («Сосьете Жас Hennessy и Ко») подлежит взысканию сумму ущерба в размере 6094872 (шесть миллионов девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рублей. В остальной части исковых требований суд считает необходимым отказать.

Изъятые у ФИО2 денежные средства в размере 367000 рублей подлежат обращению в пользу «Societe Jas Hennessy & Co» («Сосьете Жас Hennessy и Ко») в счет возмещения вреда по гражданскому иску.

Алкогольная продукция с этикетками «Hennessy V.S.O.P», «Hennessy X.O.», «Jack Daniels», изъятая в рамках данного уголовного дела, подлежит уничтожению.

Алкогольная продукция с этикетками «Парламент», «Black Label», «Red Label», «Наполеон», «Сибирская береза», «Лезгинка», «OLMEСA», «Bacardi» а также пластиковые емкости объемом 5 литров, иная продукция в стеклянных бутылках с наименованиями и без, изъятая в рамках настоящего уголовного дела, подлежит хранению по месту нахождения до разрешения вопроса о наличии в действиях виновных лиц в этой части административных правонарушений, предусмотренных Главой 14 КоАП РФ, который суд считает необходимым передать для проведения административного расследования в компетентные органы при вступлении приговора в законную силу. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 305-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 180, частью 1 статьи 180 (в ред. ФЗ от 31.12.2014 № 530-ФЗ) УК РФ и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 180 УК РФ (эпизод с товарный знаком «Hennessy») в виде штрафа в доход государства в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

- по части 1 статьи 180 УК РФ (эпизод с товарный знаком «Jack Daniels») в виде штрафа в доход государства в размере 200000 рублей (двести тысяч) рублей.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Зачесть ФИО2 в счет отбытия наказания время его задержания и нахождения под домашним арестом всего в период с ... по ..., на основании части 5 статьи 72 УК РФ освободив его полностью от наказания в связи с его отбытием.

ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 238 УК РФ, оправдать на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

Признать за ним в этой части право на реабилитацию в соответствии со статьями 134–136 УПК РФ, то есть возмещение имущественного и морального вреда и принесение прокурором официальных извинений от имени государства.

ФИО3 и ФИО4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 238, частью 3 статьи 180, частью 3 статьи 180 УК РФ, оправдать на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в их действиях составов преступлений. 

Признать за ними право на реабилитацию в соответствии со статьями 134–136 УПК РФ, то есть возмещение имущественного и морального вреда и принесение прокурором официальных извинений от имени государства

Меру пресечения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в виде домашнего ареста отменить.

Гражданский иск представителя «Societe Jas Hennessy & Co» («Сосьете Жас Хенесси и Ко») удовлетворить частично, взыскав с ФИО2 в пользу «Societe Jas Hennessy & Co» («Сосьете Жас Хенесси и Ко») 6094872 (шесть миллионов девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят два) рубля. В остальной части исковых требований представителю «Societe Jas Hennessy & Co» отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные средства на общую сумму 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей, хранящиеся в банковской ячейке ..., вернуть по принадлежности в УЭБ и ПК МВД по ...;

- денежные средства в размере 367 000 (триста шестьдесят семь тысяч) рублей изъятые в офисе у ФИО2 и хранящиеся в банковской ячейке ..., обратить в пользу «Societe Jas Hennessy & Co» («Сосьете Жас Hennessy и Ко») в счет возмещения вреда по гражданскому иску; 

- коробки с алкогольной продукцией «Hennessy V.S.O.P», «Hennessy ХО», «Jack Daniels», хранящиеся по адресу: г. Набережные Челны, ..., а также хранящиеся в подсобном помещении ... по адресу: ..., - уничтожить;

- коробки с алкогольной продукцией с этикетками «Парламент», «Black Label», «Red Label», «Наполеон», «Сибирская береза», «Лезгинка», «OLMEСA», «Bacardi», а также пластиковые емкости объемом 5 литров, коробки со стеклянными бутылками без наименований и с наименованиями «Медовый люкс», «Хлебный люкс», «Вита Септ», «Антисептический», «Березовые почки», «Чистый люкс», «Боярышниковый цвет», «Фармацевтический антисептический раствор», «Эталон для Стационара», «Тоник медовый», «Лосьон косметический», «Зверобой», «Тоник Красный перец», «Фармацевтический антисептический раствор», «Этиловый спирт 95%», «Парламент», «Косметический лосьон Березовые почки», «Экстракт», «Боярышник», хранящиеся по адресу: ..., .... – хранить по указанному адресу до разрешения вопроса о наличии в действиях виновных лиц в этой части административных правонарушений, предусмотренных Главой 14 КоАП РФ, который передать для проведения административного расследования в компетентные органы при вступлении приговора в законную силу;

- компакт-диски, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле; 

- заявление от имени ФИО3 на имя ИП «ФИО2 от ...; приказ о приеме на работу ... от ...; трудовой договор ... от ...; должностную инструкцию торгового представителя (агента) ИП «ФИО2»; договор о полной индивидуальной материальной ответственности с торговым представителем (агентом) ... от ..., хранящиеся в комнате хранения ... по ..., - вернуть владельцам;

- ежедневник в твердой обложке зелено-синего цвета всего на 176 (сто семьдесят шесть) страницах с рукописными записями, хранящийся в комнате хранения ... по ..., - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом II инстанции с защитником по соглашению либо просить о назначении ему адвоката за счёт средств федерального бюджета.

Председательствующий: подпись. 

Копия верна.

Судья: Ахмитзянов И.Д.

Приговор вступил в законную силу 14.07.2017 года

Секретарь судебного заседания Минибаева Л.У.

Судья: Ахмитзянов И.Д.