Дело № 12-16/2020

РЕШЕНИЕ

21 января 2020 года 

<

...>

Судья Центрального районного суда г. Тулы Илларионова А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кривых Д.А., защитника Кривых Д.А. адвоката по ордеру Крюк М.А., потерпевшего Сошникова Н.С., законных представителей потерпевших ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кривых Д.А., защитника Кривых Д.А. адвоката по ордеру Крюк М.А.

на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Кривых ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего водителем-экспедитором в 

<

данные изъяты> 

установил:

Кривых Д.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях, а именно, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут возле 

<

адрес>, водитель Кривых Д.А., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при котором ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6 получили телесные повреждения, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в ред. от 04 декабря 2018 года) (далее – ПДД РФ), оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии в его действии признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №78 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ Кривых Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ Кривых Д.А. и его адвокат Крюк М.А.обратились в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование своих доводов указали на то, что с постановлением мирового судьи они не согласны и считают его незаконным и необоснованным. Согласно обстоятельствам дела и показаниям Кривых Д.А., данных, как в письменном виде, так и в суде, в том числе при ответе на вопросы участвующих лиц, и не опровергнутых представленными органом ГИБДД доказательствами, ДТП произошло в результате его ослепления, при совершении маневра автомобилем, двигавшемся во встречном направлении под управлением Сошникова Н.С. В результате ослепления Кривых Д.А. не справился с управлением и его автомобиль совершил столкновение с металлическим ограждением полосы встречного движения, после чего машину развернуло и отбросило на свою полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем под управлением Сошникова Н.С. После этого Кривых Д.А. потерял сознание, а когда очнулся, то увидел вокруг себя много машин, в том числе карету скорой медицинской помощи, врачи которой оказывали помощь другим пострадавшим, но почему-то не ему, хотя он сам был серьезно ранен. Находясь в шоковом состоянии и плохо понимая и помняпроисходящее, Кривых Д.А. пошел по направлению к городу, после чегопопал к знакомой, которая оказала ему первую помощь, после чего вновьпотерял сознание. Таким образом, Кривых Д.А. не умышленно совершил оставление места ДТП и действовал в состоянии крайней необходимости, что исключает наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в его действиях. 

В ходе судебного заседания у мирового судьи, лицом, привлекаемым к ответственности - Кривых Д.А., в целях установления объективных обстоятельств и для определения наличия или отсутствия субъективной стороны в его действиях, с учетом полученных в результате данного ДТП серьезных повреждений, а именно: перелом 11 ребра слева, гемартроз справа, ссадины, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, было заявлено обоснованное и мотивированное ходатайство о назначении судом экспертизы. Однако, мировой судья, необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, сославших на требования ст.29.6 КоАП РФ о необходимости рассмотрения данной категории дела об административном правонарушении в течение дня с момента поступления дела в суд. Кривых Д.А. не мог самостоятельно провести себе психиатрическую экспертизу, поскольку она проводится только по постановлению органов расследования или суда в рамках расследуемого административного дела учреждением, выбранным судом или должностным лицом, с постановкой вопросов, которые определяются органом расследования или судом. В связи с чем, считают отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы скорее формальным, основанным на желании рассмотреть дело об административном правонарушении во что бы то ни стало в день его поступления в суд, и принятым с нарушением требований всесторонности, объективности и полноты судебного разбирательства. 

Сделав без заключения медицинских экспертов - психиатров, собственные, не подтвержденные медицинскими заключениями выводы о признании вины Кривых Д.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, мировой судья так и не исключил обоснованные сомнения в том, что он не мог в силу полученных травм и шокового состояния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими.

Таким образом, считают, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст.1.6, п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. В постановлении не отражена форма вины Кривых Д.А., не расписана субъективная сторона правонарушения. Отказ суда исследовать субъективную сторону правонарушения создал неустранимые сомнения в законности принятого решения, о чем заявлялось в ходе судебного заседания.

Кроме того, считают, что постановление суда основано на недопустимых доказательствах, не отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности для принятия законного решения по делу об административном правонарушении. В нарушение требований действующего законодательства мировой судья необоснованно и незаконно допросил в качестве потерпевшего водителя второго автомобиля - Сошникова Н.С., отразив и дав правовую оценку его показаниям в обжалуемом постановлении в качестве такового. Поскольку состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ не предполагает наличия потерпевшего в виде физического лица. Об этом нарушении требований КоАП РФ в судебном заседании заявлялось стороной защиты и обращалось на это внимание. Данный факт может также указывать на необоснованное отношение мирового судьи к Кривых Д.А., как к виновнику ДТП, а к Сошникову Н.С., как к потерпевшему. Однако, расследование обстоятельств произошедшего ДТП органами ГИБДД и дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ еще не завершено, на что обращалось внимание стороны защиты. 

Мировой судья, отражая в постановлении показания потерпевшего Сошникова Н.С. и указывая на них как на доказательства вины Кривых Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, не дал правовой оценки тому, что ссылки потерпевшего на непроверенные, основанные на слухах и неисследованные в суде доказательства в виде неизвестных и не допрошенных в суде очевидцев, со слов которых давал пояснения Сошников Н.С., не могут являться допустимыми доказательствами и подлежат исключению из числа таковых. При этом Сошников Н.С. в суде показал, что сам не видел, как Кривых Д.А. покидал автомобиль и место ДТП.

Вышеуказанные выводы мирового судьи об обстоятельствах, которые не были предметом исследования в суде, но которые могут иметь преюдициальное значение, считают необоснованными и незаконными. 

Также, по мнению мирового судьи, письменные материалы дела об административном правонарушении в виде ненадлежащим образом заверенных копий, в виде справок из больниц, с указанием повреждений участников ДТП, копий процессуальных документов и фото-видеоматериала, зафиксировавшего место ДТП, являются доказательством вины Кривых Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Ко АП РФ. Однако, считают, что мировым судьей в постановлении не дана правовая оценка этим доказательствами и не указано, как эти доказательства, лишь отражающие факт ДТП, подтверждают вину Кривых Д.А. в умышленном оставлении места ДТП.

В судебном заседании Кривых Д.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, пояснил, что признает вину в том, что ушел с места ДТП, однако находился в шоковом состоянии и не понимал, что делает, так как ударился головой и потерял сознание. Когда очнулся, увидел много народа и скорую помощь. Почему не обратился за помощью к врачам, не может пояснить. Поясняет, что не контролировал свои действия и поэтому ушел с места ДТП. Ушел к своей знакомой девушке, где пробыл до утра. Утверждает, что на момент ДТП был трезвым.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кривых Д.А. пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле по 

<

адрес>. Примерно в 

<

данные изъяты> минут, при совершении обгона движущегося в попутном направлении автомобиля, он был ослеплен светом фар движущегося навстречу автомобиля. С целью избежать столкновения он резко повернул руль, автомобиль столкнулся с металлическим ограждением полосы встречного движения, после чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №. После чего Кривых Д.А. потерял сознание, сколько находился в таком состоянии, точно пояснить не смог. Когда пришел в себя, увидел поврежденные автомобили, разбитые стекла. На месте ДТП находилось большое количество людей, автомобилей, в том числе и кареты скорой помощи с проблесковыми маячками, врачи которых оказывали медицинскую помощь пострадавшим. Ему помощь оказана не была, хотя его лицо и одежда были в крови. Как он выходил из автомобиля помнит смутно, потом пошел к дому своей знакомой, потому что в том состоянии, в котором он находился, до своего бы дома - не дошел. На следующий день, он явился в органы ГИБДД и дал объяснения о случившемся; после чего обращался в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им.Д.Я.Ваныкина», где были установлены полученные им при столкновении повреждения: перелом 11 ребра слева, гемартроз справа, ссадины, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. В силу полученных травм и шокового состояния он не осознавал, что покидает место ДТП, сделал это без умысла. Место ДТП он покинул в связи с крайней необходимостью. В момент ДТП он был трезв. Спиртные напитки (пиво) употребляла пассажир его автомобиля - ФИО6 

Защитник Кривых Д.А. адвокат по ордеру Крюк М.А. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении, полагал, что в действиях Кривых Д.А. нет состава правонарушения, виновник ДТП не установлен, административное расследование по ст.12.24 КоАП РФ не окончено. 

Потерпевший Сошников Н.С. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ехал из Тулы в Щекино. Дорога поворачивала, следовательно, фары светили в сторону, и ослепить другого водителя он никак не мог. Изначально он не видел машину Кривых Д.А., видел только крышу машины, думал, что машина движется по направлению от него, только потом понял, что машина едет по встречной полосе в его сторону, но он уже не успел ничего сделать, так как слева был большой поток машин. Далее случилось столкновение, когда он очнулся, проверил состояние своих пассажиров, дочери и ее подруги, далее понял, что двери машины заблокированы. Стекло машины было разбито, и он вылез через него. Подошли очевидцы и помогли выбраться его пассажирам и отключили клеммовое питание аккумулятора, так как он начал уже дымиться. Потом подошли другие очевидцы, он почувствовал сильное головокружение, ему дали телефон и он начал звонить супруге. Далее очевидцы вызвали скорую медицинскую помощь и ГИБДД. Когда он очнулся, в автомобиле Мазда пассажиров не было, она была пустая. Очевидцы говорили, что в данной машине сильный запах спиртного. Очевидцы пояснили, что водитель и пассажир Мазда стоят за столбом прячутся. Он посмотрел, но не увидел, потому что темно было.

Законный представитель потерпевшей ФИО2 - ФИО4 просила отказать в удовлетворении жалобы Кривых Д.А., полагала его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Ранее представляла письменные возражения на жалобу Кривых Д.А., полагала, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Законный представитель потерпевшей ФИО1 – ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы Кривых Д.А., полагала его виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, она ехала с 

<

адрес> 

<

адрес>. Незадолго до того как подъезжать к эстакаде, ее обогнала машина, которая двигалась со скорость значительно превышающей скорость движения остальных машин. В момент обгона данный автомобиль чуть не задел ее машину, так как проехал очень близко. Он ее обогнал и сразу начал обгонять автомобиль Ниссан, который ехал впереди нее. После чего на встречной полосе появляется черный джип, и Кривых Д.А., во избежание столкновения с этим джипом, снова вернулся в свою полосу движения, джип сразу стал тормозить, деваться ему было некуда, так как там была эстакада, а Кривых Д.А. успел вернуться в свою полосу движения и оказался впереди автомобиля Ниссан. Не проехав и пару метров, он снова начал выехал на встречную полосу, после чего произошло столкновение с автомобилем потерпевшего Сошникова. Она вышла из своей машины и направилась к автомобилю пострадавшего. После чего увидела, что в машине Кривых Д.А. открывается дверь с правой стороны и от туда стал выбираться человек. Очевидцы вызвали скорую помощь и сотрудников ГАИ, она уехала, потому что образовалась пробка и из-за ее машины и машины, которая стояла впереди нее. Когда она уезжала с места ДТП, до приезда кареты скорой помощи, в автомобиле Мазда уже никого не было. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что знает Кривых Д.А. около 5 лет. Ранее она с ним находилась в близких отношениях. Неприязненных отношений не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ она ехала на пассажирском сиденье вместе с Кривых Д.А. До дорожно транспортного происшествия она с Кривых Д.А. сидели в его машине и выпивали алкогольные напитки в большом количестве и Кривых Д.А. находился в сильном алкогольном опьянении, он выпил около 8 или 9 бутылок пива. Далее он решил поехать к своей бывшей девушке, которая живет на Ивановских дачах. Кривых Д.А. водит автомобиль очень агрессивно даже в трезвом состоянии, он всех подрезает и постоянно нарушает скоростной режим. Перед самим ДТП она помнит, как он выехал на встречную полосу, чуть не столкнулся с одной машиной, от которой удалось увернуться, и затем снова оказался на встречной полосе. После чего она увидела свет фар и далее ничего не помнит, так как была без сознания и пришла в чувства, находясь в больнице, когда ей на правую руку наложили гипс. ДД.ММ.ГГГГ она написала на Кривых Д.А. заявление по статье 125 УК РФ об оставлении в опасности ее и других участников ДТП.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кривых Д.А., защитника Кривых Д.А. адвоката по ордеру Крюк М.А., потерпевшего Сошникова Н.С., законных представителей потерпевших ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, ФИО4, показания свидетелей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 24.11.2018) «О Правилах дорожного движения» правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Данные Правила также прямо устанавливают обязанность водителя транспортного средства (п. 2.5) причастного к дорожно-транспортному происшествию немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6 Правил дорожного движения, Если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле 

<

адрес> водитель Кривых Д.А., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, при котором ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО6, получив телесные повреждения, были доставлены в ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им.Д.Я.Ваныкина», ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница», после чего Кривых Д.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии в его действиях признаков уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кривых Д.А., потерпевших Сошникова Н.С., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО4, исследовав представленные письменные доказательства, пришел к выводу, что вина Кривых Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла своё полное подтверждение достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, а именно:

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с отражением даты, времени, места и события административного правонарушения. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Кривых Д.А. собственноручно указал: «Вину признаю» и поставил подпись; 

- справкой из ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им.Д.Я.Ваныкина» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Сошников Н.С. находился во втором травматологическом ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: множественные ушибы туловища, нижних конечностей; ушибленная рана левой паховой области, ссадины паховых областей; 

- справкой из ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, с сопутствующим диагнозом: детская абсенсная эпилепсия, клинико-энцефалографическая ремиссия; 

- справкой из ГУЗ «Тульская детская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ с основным диагнозом: ушиб мягких тканей головы; 

- копией рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующей п.118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указаны дата, время, место совершения дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств (марки, государственные регистрационные номера), имеются подписи инспектора, понятых; водитель второго транспортного средства не указан; 

- копией сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается наличие повреждений на автомобилях «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, и 

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, пострадавших ФИО2, ФИО1 Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, не установлен; 

- копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, был приобретен Кривых Д.А. у ФИО8;

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кривых Д.А. к административной ответственности за нарушения ОП.1 по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 

- копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кривых Д.А. к административной ответственности за нарушения ОП.11 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; 

- карточкой учета транспортного средства, подтверждающей принадлежность автомобиля 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, Сошникову Н.С.;

- карточкой учета транспортного средства, подтверждающей принадлежность автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, ФИО9;

- карточкой операции с ВУ Кривых Д.А., подтверждающей наличие у него водительского удостоверения № категории «В, В1 (AS), М», действительного до ДД.ММ.ГГГГ; 

- сведениями о привлечении Кривых Д.А. к административной ответственности; 

- фотоматериалами и видеозаписью, представленными на СD-R;

- пояснениями потерпевшего ФИО10 и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО4

Мировой судья признал допустимыми и достоверными приведенные письменные доказательства, поскольку исследованный протокол, схема места совершения административного правонарушения и протокол осмотра транспортного средства, составлены уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется. Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатацией транспортных средств, обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. Иные доказательства так же получены без нарушений требований действующего процессуального законодательства. 

При таких обстоятельствах мировым судьей верно установлено, что порядок привлечения Кривых Д.А. к административной ответственности нарушен не был. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Кривых Д.А. правильно квалифицированы мировым судьей по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Кривых Д.А. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Кривых Д.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Участие Кривых Д.А. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6 Правил дорожного движения.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер повреждений потерпевшей стороны, мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что произошло ДТП, участником которого являлся водитель Кривых Д.А., который в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировым судьей правомерно отклонены доводы Кривых Д.А. о том, что он покинул место дорожно-транспортного происшествия, ударившись головой, находясь в шоковом состоянии, не отдавая отчета своим действиям, в связи с чем не имел умысла на оставление места ДТП, место ДТП он покинул в связи с крайней необходимостью (в подтверждение чему представил справку из ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им.Д.Я.Ваныкина» от ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии ст.2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Представленная справка из ГУЗ «Тульская городская клиническая больница скорой помощи им.Д.Я.Ваныкина» свидетельствует о посещении Кривых Д.А. врача ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут; врачом проведен осмотр, установлен диагноз, назначены медицинские рекомендации, дано направление на рентгенологическое исследование. Вместе с тем, по данной справке Кривых Д.А. не был госпитализирован, повторная явка не требовалась. Данная справка, сама по себе, не является основанием для вывода о действии Кривых Д.А. в состоянии крайней необходимости ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно данной справке объективных оснований, свидетельствующих о том, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ Кривых Д.А. находился в шоковом состоянии и не осознавал свои действия, не имеется. 

Указанные Кривых Д.А. причины оставления места ДТП не могут расцениваться как совершенные в состоянии крайней необходимости, так как в случае неудовлетворительного состояния здоровья он имел возможность остаться на месте ДТП, куда были вызваны специальные службы, в том числе кареты скорой помощи, МЧС, получить медицинскую помощь на месте, как другие лица, пострадавшие при ДТП.

С данными выводами мирового судьи, суд согласен в полном объеме.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, судья районного суда соглашается с выводом о том, что Кривых Д.А. совершил действия, составляющие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Как указано в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины Кривых Д.А.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства мировым судьей, установленные обстоятельства и выводы о виновности Кривых Д.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта. Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления и освобождения Кривых Д.А. от административной ответственности.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Кривых Д.А.

Доводы жалобы о том, что умысла Кривых Д.А. на совершение действий, предусмотренных ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имел, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения данного дела.

Из материалов дела достоверно следует, что Кривых Д.А. покинул место ДТП, не вызвал сотрудников полиции. Оставление Кривых Д.А. места ДТП, участником которого являлся, зафиксировано материалами дела, а также не отрицается самим Кривых Д.А., что образует в действиях Кривых Д.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела Кривых Д.А. не оспаривал тот факт, что после дорожно-транспортного происшествия не вызвал сотрудников полиции и оставил место происшествия.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что он не имел умысла на совершение административного правонарушения, судья полагает недоказанными и расценивает как желание избежать административной ответственности.

Доводы Кривых Д.А. о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы, суд также полагает несостоятельными, направленными на затягивание рассмотрения дела об административном правонарушении. 

Доводы Кривых Д.А. о том, что мировым судьей Сошников Н.С. и законные представители несовершеннолетних незаконно были привлечены к участию в деле в качестве потерпевших, суд полагает не основанными на законе по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

При этом в силу частей 1 - 4 статьи 25.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов потерпевшего, являющегося несовершеннолетним, осуществляют его законные представители - родители, усыновители, опекуны или попечители, которые имеют права и несут обязанности, предусмотренные названным Кодексом в отношении представляемого ими лица. Родственные связи или соответствующие полномочия лиц, являющихся законными представителями физического лица, удостоверяются документами, предусмотренными законом.

Прочие доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Мировым судьей верно определены обстоятельства, отягчающие административную ответственность Кривых Д.А., а именно повторное совершение им однородных правонарушений. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, наказание Кривых Д.А. назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Исходя из установленных обстоятельств и требований закона, судья находит жалобу Кривых Д.А., защитника Кривых Д.А. адвоката по ордеру Крюк М.А. не подлежащей удовлетворению и полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 78 Центрального судебного района города Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса об административных правонарушениях в отношении Кривых ФИО17 оставить без изменения, а жалобу Кривых Д.А., защитника Кривых Д.А. адвоката по ордеру Крюк М.А. на указанное постановление - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: