№ 2-535/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи - Деревянко А.М.,

при секретаре - Пчеленок А.П,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 действующего в интересах ФИО1 к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении жилого дома в реконструированном виде, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что последняя является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением Клинцовской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома. Однако при реконструкции жилого дома она вышла за рамки выданного разрешения и возвела мансарду, площадью 67,0 кв.м., переустроила холодный коридор площадью 4,0 кв.м. 

Клинцовской городской администрацией ей было отказано в выдаче разрешения в связи с тем что работы по реконструкции в том числе постройке мансарды уже выполнены.

Просит признать право собственности на самовольно возведенную постройку - мансарду, площадью 67,0 кв.м. и прихожую площадью, 4,0 кв.м. и сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> реконструированном виде общей площадью 148,3 кв.м, жилой площадью 60,1 кв.м, 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования и просила их удовлетворить. Представил суду письменные заявления соседей, владельцев дома № и № по 

<

адрес>, не возражавших против строительства дома № по 

<

адрес> на расстоянии 1 метра и менее от их домов. 

Представитель ответчика Клинцовской городской администрации извещенный о дате судебного разбирательства в судебное заседание не прибыл, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в ранее состоявшемся судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ввиду нарушения истцом при строительстве противопожарных правил.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец являлся собственником земельного участка и жилого дома полезной площадью 45,1 кв.м в том числе жилой площадью 31,3 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

Постановлением Клинцовской городской администрации ДД.ММ.ГГГГ г. № ФИО1 было выдано разрешение на реконструкцию данного жилого дома с параметрами количество этажей - 1, габаритные размеры дома - 12,5 м. х 6,5 м.+ 4 м. х 8 м. в том числе пристройки 12,5 м. х 6,5 м. площадь застройки дома - 113,25 кв. м., в том числе пристройки - 81,25 кв.м.

Техническим заключением ООО «ТАЛАН» установлено, что в 2015 г. собственником произведена самовольная реконструкция здания - устройство мансарды (лит.А) площадью 67,0 кв.м. и переустройство холодной пристройки (лит. А1) площадью 4,0 кв.м. В результате реконструкции площадь жилого дома составила 148,3 кв.м., в том числе жилая 60,1 кв.м. 

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответственно истцу надлежит доказать, что при возведении самовольных пристроек существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено и её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно вышеназванному техническому заключению, несущие и ограждающие конструкции здания свидетельствуют о сохранении несущими и ограждающими конструкциями своих свойств, опасность пребывания и проживания в них людей отсутствует. Произведенная реконструкция (устройство мансарды, переоборудование пристройки) индивидуального жилого дома в целом не повлияла на состоянии несущих и ограждающих конструкций. Конструкции обследованного здания в целом находится в работоспособном состоянии. Расположение здания на земельном участке, планировка помещений жилого дома соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные".

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЮРЭКСП» № от ДД.ММ.ГГГГ самовольная мансарда жилого дома № по 

<

адрес> соответствует строительным и санитарно- эпидемиологическим требованиям, но при этом установлено, что в результате возведения мансарды превышен коэффициент плотности застройки, который имеет значение 0,46, при этом в соответствии с требованиями СП 42.13330.2011 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.0701-89*" для застройки одно-двухквартирными жилыми домами с приусадебными участками он не должен превышать - 0,4.

Объемно-планировочное решение, принятое при возведении мансарды не соответствует противопожарным требованиям, что выражено в отсутствии минимального противопожарного расстояния между самовольной мансардой и постройками, расположенными на смежных участках.

Техническое состояние несущих конструкций самовольной мансарды жилого дома № по 

<

адрес> можно оценить как исправное, при этом объёмно-планировочное решение, принятое при возведении указанной мансарды жилого дома не соответствует требованиям ФЗ от 22.07.2008 г. №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что в свою очередь создает угрозу жизни здоровью и имуществу граждан.

Для приведения самовольной пристройки жилого дома № по 

<

адрес> требованиям пожарной безопасности необходимо выполнить стену по левой относительно фасада границе между земельными участками № и № по 

<

адрес> на расстоянии 2,65 м. от фасадной межи, протяженность стены - 10,48 м. на высоту более 1,0 м. от карнизной планки жилого дома №, и стену по правой относительно фасада границе между земельными участками № и № по 

<

адрес> на расстоянии 8,48 м. от фасадной межи, протяженность стены 5, 0 м. на высоту более 1,0 м. от карнизной планки жилого дома № по 

<

адрес>

При устройстве противопожарных стен необходимо обеспечить их пространственную устойчивость и устойчивость к ветровым нагрузкам. Для этого при выполнении стены из каменных материалов необходимо устройство фундамента с "заведением" углов или выполнения контрфорсов с двух сторон, для металлической стены - выполнение конструкций, обеспечивающих устойчивость стены из материала не менее предела огнестойкости противопожарной преграды. (Приложение №)

В результате натурного экспертного обследования установлено, что самовольно возведенная постройка дома № по 

<

адрес> располагается на расстоянии от 7,18 м. от жилого дома № по 

<

адрес>, на расстоянии 11,10 м. от бревенчатой бани, на смежном земельном участке № по 

<

адрес>, и на расстоянии 13,39 м. от бревенчатого сарая, расположенного на земельном участке по 

<

адрес> (Приложение №), что не соответствует пожарным требованиям. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд кладет в основу решения указанное экспертное заключение, как полностью соответствующее Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из экспертного заключения усматривается, что дальнейшая эксплуатация самовольно возведенного объекта (самовольных построек) возможна без угрозы жизни и здоровью граждан при условии устранения несоответствий противопожарным требованиям.

При этом суд, в соответствии с заключением эксперта берет во внимание только несоответствие противопожарных требований самовольной постройки к дому № по 

<

адрес>

Учитывая, что самовольно возведенная постройка не соответствуют противопожарным требованиям, создает угрозу жизни и здоровью и имуществу граждан, указанные экспертом действия по устранению данных нарушений на момент принятия решения истцом не осуществлены, требования истца удовлетворению не подлежат. 

При этом письменные заявления владельцев смежных участков относительно требований истца, учитывая имеющиеся нарушения противопожарных требований, юридического значения для дела не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 действующего в интересах ФИО1 к Клинцовской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку и сохранении жилого дома в реконструированном виде - отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Деревянко