24RS0042-01-2020-000309-96

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 г. с. Партизанское

Партизанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гиля П.И. при секретаре Вартанян Л.В., с участием представителя ответчиков по ордеру адвоката Забара И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником, 

установил:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Партизанский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО3 с требованиями о взыскании с ответчиков в пользу истца возмещение причиненного полного действительного ущерба в размере 1497763,50 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работали в должности продавца в торговом отделении магазина «Минимаркет» 

<

адрес>А, принадлежащего работодателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 

Согласно ст.244 ТК РФ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.10.2017.

Проведенной 02.11.2019 ревизией выявлена недостача вверенного ответчикам имущества на сумму 1599852,9 рублей. Истцом установлено, что недостача образовалась на 02.11.2019 вследствие растраты вверенного товара, сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила 1599852,9 рублей. Вина ответчиков подтверждается бухгалтерскими документами, Актом ревизии от 02.11.2019, инвентаризации товара.

В письменном отзыве на иск представителя ответчиков адвоката Забара И.А. указано, что работодателем не проводилась инвентаризация, не понятно, каким образом истцом определена сумма убытков, указанная в иске, если не осуществлялось надлежащим образом никакого контроля за ТМЦ, иск не подтвержден документами бухгалтерского учета, сличительной ведомостью, где должен содержаться перечень наличного имущества, в частности: название, характеристики, фактическое количество и стоимость товара, а также его количество и стоимость по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей, в связи с чем, достоверно подтвердить правильность расчета истца в принципе невозможно(л.д.58).

Истец, представитель истца по доверенности ФИО4 извещались судом заблаговременно надлежащим образом, письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с наличием уважительных причин в суд не поступило, заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца в суд не подавалось, ранее стороной истца подавалось письменное ходатайство об отложении судебных заседаний 13.04.2021, 22.06.2021 в связи с не готовностью доказательств по делу – «Бухгалтерского заключения», срок предоставления которого стороной истца указан в последнем ходатайстве как 27.09.2021 года. Данное ходатайство не подлежит удовлетворению ввиду того, что его удовлетворение повлечет необоснованное затягивание судебного процесса и нарушение прав стороны ответчиков на судопроизводство в разумные сроки, о чем сторона ответчиков заявляет, возражая против отложения рассмотрения дела. Суд считает, что сторона истца, предъявившая иск имела возможность заблаговременно собрать и предоставить доказательства в суд по предъявленному иску.

С учетом изложенного судом определено рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчиков по ордеру адвоката Забара И.А. против иска возражает, мотивируя доводами, изложенными в письменном отзыве на иск.

Ответчики ФИО2, Трофима О.В. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представитель ответчиков по ордеру адвокат Забара И.А. подтвердил указанное, пояснив, что его доверители поручили ему представительство их интересов в суде в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и дав им оценку по правилам ст.67 ГПК РФ, суд признает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Правила возмещения работником материального ущерба работодателю, закрепленные в главе 39 Трудового кодекса РФ, предполагают установление определенных обстоятельств, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе при обращении в суд.

В частности, согласно положениям статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Затребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом. В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что, ответчик ФИО2 на основании трудового договора от 01.07.2015, дополнительных соглашений к указанному трудовому договору работала в должности продавца в торговом отделении магазина «Минимаркет» 

<

адрес>А, принадлежащего работодателю индивидуальному предпринимателю ФИО1(л.д.31-36,41,42).

В отношении ответчика ФИО3 суду трудовой договор не предоставлен, по утверждению истца, не оспоренному стороной ответчика, ФИО3 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ также работала в должности продавца в торговом отделении магазина «Минимаркет» 

<

адрес>А, принадлежащего работодателю индивидуальному предпринимателю ФИО1

С ответчиком ФИО3, как работником индивидуального предпринимателя ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ответчик приняла на себя полную ответственность за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а также за суммы, выдаваемые Работнику Работодателем в подотчет(п.12. Договора)(л.д.25-26).

Трудовой договор с ФИО3 был прекращен 14.11.2019 согласно приказа №2 от 14.11.2019 по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ(л.д.27).

С ответчиком ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.07.2015 как с работником, занимающим должность продавца с исполнением обязанностей кассира(л.д.40). 

Согласно записки-расчета №1 от 14.11.2019, трудовой договор с ФИО2 был прекращен 14.11.2019 по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ(л.д.43).

В обоснование иска истцом суду предоставлены следующие доказательства.

Копия Акта ревизии на 1-м листе от 02.11.2019, в котором указано о проведении инвентаризационной описи товара в магазине «Фасоль», указано, что недостача составила 1497763 рубля 51 коп., данный документ не подписан ответчиками, которые указаны в составе комиссии(л.д.9).

Данный Акт ревизии не может являться надлежащим доказательством выявления недостачи по вине ответчиков так как данный Акт не содержит перечень товара с названием, характеристиками, фактическое количество и стоимость товара, а также сверки его количества и стоимости по данным бухгалтерского учета и данного Акта, как таковых инвентаризационных описей не предоставлено, в связи с чем, проверить достоверность сведений, указанных в представленном Акте не представляется возможным.

Также истцом предоставлены указанные выше трудовой договор, договора о полной материальной ответственности, о прекращении трудовых договоров а также расчетные документы по оплате труда ответчиков при увольнении.

Никаких иных доказательств суду не предоставлено.

В запрошенном по ходатайству стороны истца материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ИП ФИО1 по факту недостачи в магазине «Фасоль» сведений, имеющих доказательственное значение для рассматриваемого дела не имеется, на такие сведения, содержащиеся в отказном материале стороной истца суду не указано, в данном материале дублируются документы, представленные в суд, по итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ходатайство об истребовании судом доказательств, которые сторона истца получить самостоятельно не может не заявлялось.

Оценивая указанные доказательства, представленные истцом, суд признает, что они не доказывают с достоверностью, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ст.233 ТК РФ заявленные истцом исковые требования.

Суду также не предоставлено доказательств, что:

во исполнение требований ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба ответчиками как работниками работодателем проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для проведения которой работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов

что от ответчиков, как от работников истребовалось письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба(что является обязательным)

доказательств отказа или уклонения ответчиков как работников от предоставления указанного объяснения, соответствующий акт об этом

сведения об ознакомлении ответчиков, как работников со всеми материалами проверки.

Истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах исковые требования не могут быть удовлетворены ввиду их недоказанности.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.193,194-199, ГПК РФ, суд, 

решил:

Отказать полностью в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Председательствующий: судья П.И. Гиль

Мотивированное решение составлено 30.07.2021 П.И. Гиль