Судья Мордвинов А.П. 24RS0048-01-2024-009562-19

Дело № 33-876/2026

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.,

рассмотрев единолично частную жалобу представителя ФИО1 – Забузовой Валентины Евгениевны

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

на определение Манского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2025 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на общую сумму 35 514 руб., из которых: расходы на представителя в размере 35 000 руб.; расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 514 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Манского районного суда Красноярского края от 04.04.2025 г. исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 110 100 руб., расходы по оценке - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, включая оплату его услуг по изготовления копий документов - 5 160 руб., почтовые расходы - 550 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.07.2025 г. по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Забузовой В.Е. решение суда от 04.04.2025 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании 149 600 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение досудебной экспертизы 15 000 руб., 5 160 руб. расходов на оплату услуг представителя, включая оплату его услуг по изготовлению копий документов, 550 руб. 52 коп. в возмещение почтовых расходов, 3 402 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 714 руб., указывая на то, что данные судебные расходы подлежат взысканию с истца ФИО2, которому в иске отказано.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – Забузова В.Е. просит определение суда отменить в части размера взысканных судебных расходов, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., почтовые расходы в подтвержденной сумме – 590 руб. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд не учел сложность и объем выполненной представителем ответчика работы, в связи с чем необоснованно снизил такие судебные расходы. Полагает, что в данном случае нарушен баланс интересов сторон, поскольку взыскание 35% от фактически понесенных судебных расходов свидетельствует о возложении на ответчика значительной части затрат на защиту от необоснованного иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Правомочной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Манского районного суда Красноярского края от 04.04.2025 г. исковое заявление ФИО2 к ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма ущерба в размере 110 100 руб., расходы по оценке - 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, включая оплату его услуг по изготовления копий документов - 5 160 руб., почтовые расходы - 550 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 402 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09.07.2025 г. по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - Забузовой В.Е. решение суда от 04.04.2025 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании 149 600 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на проведение досудебной экспертизы 15 000 руб., 5 160 руб. расходов на оплату услуг представителя, включая оплату его услуг по изготовлению копий документов, 550 руб. 52 коп. в возмещение почтовых расходов, 3 402 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ответчика ФИО1 представляла адвокат Забузова В.Е., действующая по доверенности от 17.05.2024 г.

В соответствии с отчетом об исполнении соглашения от 15.09.2025 г., подписанным между Забузовой В.Е. (адвокат) и ФИО1 (доверитель), на основании соглашения № на оказание юридической помощи от 17.03.2025 г., доверителю в период с 01.10.2024 г. по 15.09.2025 г. оказана юридическая помощь на общую сумму 100 000 руб., в том числе: 01.10.2024 г. вступление в гражданское дело в качестве защитника (беседы с доверителем, ознакомление с материалами, выработка фактической позиции, правовая оценка ситуации и выработка правовой позиции) - 25 000 руб.; 28.10.2024 г. участие в судебном заседании Советского районного суда г. Красноярска, получение определения от 28.10.2024 г. о направлении дела по подсудности в Манский районный суд Красноярского края на сумму 10 000 руб.; 26.03.2025 г. подготовка возражения на исковое заявление о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 10 000 руб.; 27.03.2025 г. участие в судебном заседании с выездом за пределы г. Красноярска в Манский районный суд Красноярского края, подготовка ходатайства о вызове эксперта ООО «Автооценка», подготовка ходатайства об ознакомлении с делом - 20 000 руб.; 04.04.2025 г. подготовка ходатайства об отказе от проведения комплексной судебной автотехнической, оценочной экспертизы - 5 000 руб.; 17.05.2025 г. подготовка, направление апелляционной жалобы на решение Манского районного суда Красноярского края от 04.04.2025 г. - 20 000 руб.; 01.06.2025 г. подготовка, направление апелляционной жалобы на решение Манского районного суда Красноярского края от 04.04.2025 г. для истца и третьих лиц - 5 000 руб.; 11.09.2025 г. подготовка заявления о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, - 4 000 руб.; 14.09.2025 г. подготовка заявления о возмещении судебных издержек, направление истцу - 1 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела адвокатом Забузовой В.Е. оказаны следующие услуги: 28.10.2024 г. участие в судебном заседании (том 1 л.д. 69); 25.03.2025 г. подача через ГАС «Правосудие» возражений на исковое заявление (том 1 л.д. 169 - 170); 25.03.2025 г. подача заявления об ознакомлении с материалами дела, 27.03.2025 г. ознакомление с материалами дела (том 1 л.д. 172); 25.03.2025 г. подача ходатайства о вызове эксперта в суд (том 1 л.д. 172 - 173); 27.03.2025 г. подача ходатайства о назначении автотехнической экспертизы (том 1 л.д. 176); 27.03.2025 г. подача заявления о направлении исполнительного листа в ОСП (том 1 л.д. 178); 03.04.2025 г. подача через ГАС «Правосудие» ходатайства об отказе от проведения судебной экспертизы (том 1 л.д. 191-192); 27.03.2025 г. участие в судебном заседании (том 1 л.д. 196 - 199); 17.05.2025 г. подача через ГАС «Правосудие» апелляционной жалобы на решение от 04.04.2025 г., которая определением от 20.05.2025 г. оставлена без движения (том 1 л.д. 225 - 228); 19.05.2025 г. подача через ГАС «Правосудие» ходатайства о приобщении к апелляционной жалобе на решение от 04.04.2025 г. документов о направлении указанной жалобы в адрес участников процесса и об оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 235 - 239); 01.06.2025 г. подача через ГАС «Правосудие» заявления о приобщении к апелляционной жалобе на решение от 04.04.2025 г. документов о направлении указанной жалобы в адрес участников процесса, во исполнение определения от 20.05.2025 г. (том 1 л.д. 247 - 250); направление в суд и участникам процесса заявления о возмещении судебных издержек в интересах ФИО1 (том 2 л.д. 34 - 35).

Несение ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подтверждается квитанцией к ПКО № от 12.03.2025 г. (том 2 л.д. 37).

Кроме того, ответчиком понесены почтовые расходы на общую сумму 514 руб., в том числе: 12.05.2025 г. при направлении апелляционной жалобы в адрес истца – 54 руб.; 01.06.2025 г. при направлении апелляционной жалобы в адрес ООО ЮА «Профессор», ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 – 460 руб. (том 2 л.д. 38).

Как видно из дела, итоговый судебный акт принят в пользу ФИО1, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме, в связи с чем ответчик имеет право на взыскание судебных расходов с истца, при этом в данном случае правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обоснованным с учетом требования разумности является размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании почтовых расходов, суд исходил из того, что ответчиком заявлено требование о взыскании с истца почтовых расходов в размере 714 руб., однако данная сумма документально не подтверждена, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика почтовых расходов в размере 514 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ответчику за счет истца расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов (в сумме 514 руб.), считает, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям закона.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении судом расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания.

В пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023 г., разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума. Суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», право суда уменьшить размер понесенных стороной судебных издержек не является абсолютно дискреционным: такое снижение допускается при установлении судов критериев разумности и при мотивированном выводе суда о том, что размер издержек этим критериям не отвечает.

При этом бремя доказывания чрезмерности взыскиваемых расходов возлагается на противную сторону.

В обжалуемом определении суд первой инстанции не мотивировал должным образом выводы о том, по какой причине сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является достаточной, соразмерной объему выполненных представителем ответчика услуг, почему данная сумма является разумной, с какими критериями и значениями произведено сравнение оказанных ответчику услуг.

Согласно рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 г., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в суде общей юрисдикции (за один судодень) составляет 10 000 рублей, простая устная консультация – 2 000 рублей; устная консультация, требующая изучения и анализа документов – 4 000 рублей; простая письменная консультация, составление справки – 6 000 рублей; составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа – 6 000 рублей; составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и анализом документов, - 20 000 рублей; при заключении соглашения с почасовой оплатой труда (за 1 час работы) – 5 000 рублей; досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва, возражений и др.) – 25 000 рублей.

Снижение судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в 2,8 раза по отношению к понесенным ответчиком не может быть признано обоснованным и достаточно мотивированным.

Принимая во внимание вышеуказанные рекомендуемые Адвокатской палатой Красноярского края минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 27.04.2024 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей будет соответствовать указанным рекомендуемым Адвокатской палатой Красноярского края минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, размер указанных судебных расходов (70 000 руб.) соответствует фактическому объему выполненной представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Забузовой В.Е. работы, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, исходя из расчета: 1) участие в судебном заседании 28.10.2024 г. – 10 000 руб.; участие в судебном заседании 27.03.2025 г. – 10 000 руб.; составление апелляционной жалобы – 20 000 руб.; ознакомление с делом, выработка позиции, подготовка возражений, ходатайств, заявления о взыскании судебных расходов, составление иных многочисленных процессуальных документов – 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению, размер указанных судебных расходов надлежит увеличить до 70 000 рублей.

Общую сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика, надлежит увеличить до 70 514 руб. (70 000 руб. + 514 руб.).

Указание в просительной части частной жалобы на необходимость взыскания почтовых расходов в размере 590 руб., отклонено судом апелляционной инстанции.

Как видно из содержания заявления о взыскании судебных расходов, по тексту данного заявления ответчиком приведен расчет заявленных к взысканию почтовых расходов лишь на сумму 514 руб., а именно: 54 руб. (почтовая квитанция от 12.05.2025 г.) и 460 руб. (почтовые квитанции от 01.06.2025 г.).

Иных почтовых расходов ответчик не просил взыскать в своем заявлении, кроме того, в частной жалобе также не содержится указание на взыскание иных почтовых расходов.

При таком положении определение суда в части взыскания почтовых расходов подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Манского районного суда Красноярского края от 5 ноября 2025 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и общей суммы в счет судебных расходов изменить.

Увеличить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты>, до 70 000 рублей, а общую сумму взыскания увеличить до 70 514 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – Забузовой Валентины Евгениевны – без удовлетворения.

Судья: А.О. Александров