УИД 03RS0№...-94

дело №...

судья ФИО7

категория 2.142

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

20 января 2026 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО16

судей ФИО15, ...

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «...», ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО2 на решение ФИО1 районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО15, выслушав участников процесса, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 адрес ГО адрес РБ обратилась в суд с иском ...» об освобождении земельного участка от самовольно установленных механических шлагбаумов, указав в обоснование иска, что на территории земельного участка в квартале, ограниченном многоквартирными домами (далее – МКД) №№..., 109, 109/1 по адрес и домами №№..., 46 по адрес с кадастровым номером №... самовольно установлены механические шлагбаумы.

... ФИО6 ГО адрес РБ проведены контрольные (надзорные) мероприятия, осуществлено выездное обследование данного земельного участка. По итогам контрольных мероприятий установлено, что разрешение на использование земельного участка для установки шлагбаумов не выдавалось, ФИО6 адрес предложено принять меры по демонтажу шлагбаумов на территории земельного участка, ограниченном многоквартирными домами №№..., 109, 109/1 по адрес и домами №№..., 46 по адрес.

Управление домами №... по адрес и 44 по адрес осуществляет .... Управление домом №... по адрес осуществляет «...». ФИО1 адрес в адрес данных управляющих компаний направлены уведомления о демонтаже ограждений, препятствующих сквозному проезду по придомовой территории. Требование ФИО6 адрес о демонтаже шлагбаумов управляющие компании не исполнили.

На основании изложенного, истец просит обязать ... освободить земельный участок от незаконно установленных шлагбаумов на придомовой территории жилого адрес путем сноса, обязать ...» освободить земельный участок от незаконно установленных шлагбаумов на придомовой территории жилого адрес и адрес путем сноса, обязать ... освободить земельный участок от незаконно установленных шлагбаумов на придомовой территории жилого адрес и адрес, в случае неисполнения ... решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 адрес городского округа адрес Республики Башкортостан право самостоятельно произвести освобождение земельного участка путем сноса шлагбаумов, расположенных на земельном участке, ограниченном домами №№..., 46 по адрес и домами №№..., 109, 109/1 по адрес за счёт данных организаций со взысканием с них необходимых расходов.

Решением ФИО1 районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«исковые требования ФИО1 адрес ГО адрес Республики Башкортостан к ... об освобождении земельного участка от самовольно установленных механических шлагбаумов удовлетворить.

Обязать ..., освободить земельный участок от незаконно установленных шлагбаумов на придомовой территории многоквартирных домов №... и №... по адрес путем сноса.

Обязать ..., освободить земельный участок от незаконно установленных шлагбаумов на придомовой территории многоквартирных домов №... по адрес и №... по адрес путем сноса.

В случае неисполнения ... решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 адрес городского округа адрес Республики Башкортостан право самостоятельно произвести освобождение земельного участка путем сноса шлагбаумов, расположенных на земельном участке, ограниченном домами №... по адрес и домами №..., 109, 109/1 по адрес за счёт данных организаций со взысканием с них необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований к ..., отказать.»

Не согласившись с решением суда, ответчиком ... подана апелляционная жалоба, в которой указывает, что в судебном акте фактически зафиксировано нарушение судом принципов и целей правосудия.

В решении суда первой инстанции неверно указано, какие дома находятся под управлением управляющих компаний. Отмечает, что адрес и адрес находятся под управлением ...

Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении требований к ответчику ...

Ссылаясь на постановление Правительства Республики Башкортостан №... от дата, постановление Правительства Российской Федерации от дата №... утверждает, что собственники вправе использовать придомовую территорию, поскольку земля под и вокруг многоквартирного дома по умолчанию принадлежит собственникам помещений и не может эксплуатироваться без придомовой территории. В настоящее время собственниками домов: №... по адрес и №... по ФИО8, направлены документы для проведения межевания. В этой связи считает, что иск к ... подлежал отклонению.

Также указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание и не дана оценка позиции ... и выступлению ФИО1 ответчика о том, что управляющая компания «Абсолют» не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Собственники помещений многоквартирных жилых домов №... адрес и №... адрес самостоятельно произвели сбор средств, выбор подрядной организации, самостоятельно заключили договор и произвели оплату за оборудование и установку шлагбаумов. При таких обстоятельствах полагает, что ...» не может быть привлечено в качестве ответчика.

Отдельно отмечает, что ущерб интересам жителям других домов и социальных объектов не допущено, так как имеются прямые въезды и подъездные пути.

Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признавая протоколы общих собраний об установке на них шлагбаумов ничтожными, тем самым нарушил конституционный принцип состязательности сторон.

Также полагает, что своим решением, суд первой инстанции разрешает использование жилой зоны (дворы домов) для сквозного проезда. Действующим законодательством сквозной проезд запрещен в жилых и дворовых зонах, как сказано в п.17.2 ПДД и за нарушение данного требования предусмотрена административная ответственность по ст.12.28 КоАП Российская Федерация.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, решение об установке шлагбаума принято коллегиально путём проведения общего голосования среди собственников МКД, что подтверждается протоколами голосования. Указывает, что шлагбаумы установлены непосредственно собственниками МКД за счет собственных средств, управляющие компании ... какое-либо участие в установке шлагбаумов не принимал и не несут материальную ответственность за общее имущество собственников МКД.

Выражает несогласие с тем, что суд первой инстанции, зная о том, что шлагбаумы установлены коллективно, всех собственников шлагбаума к судебному процессу не привлек, копии искового заявления с приложением подтверждающих документов сторонам не представил. Вынес решение об ограничении чужого имущества без уведомления каждого собственника, тем самым вынесенное судебное решение нарушило имущественные права граждан, понесших расходы на установку шлагбаумов. Утверждает, что дата ею заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания с просьбой выдать копию искового заявления, однако суд отказал в заявленном ходатайстве и вынес решение, тем самым нарушил её законные права.

Полагает, что исковое производство подлежало прекращению, так как предмет спора на момент подачи иска отсутствовал. Все шлагбаумы до получения земельного участка собственниками шлагбаумов были самостоятельно демонтированы.

Указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, признавая протоколы общих собраний об установке на них шлагбаумов ничтожными, тем самым нарушил конституционный принцип состязательности сторон.

В апелляционной жалобе, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Считает, что вывод суда о не постановке на кадастровый учет земельного участка под домом №... по адрес неправомерен и не соответствует действительности, поскольку дом, расположенный по адресу: адрес поставлен на учет в кадастровой палате Республики Башкортостан дата, вышеуказанный участок сформирован и имеет кадастровый №.... Утверждает, что земля и вокруг многоквартирного дома по умолчанию принадлежит собственникам помещений, дом не может эксплуатироваться без придомовой территории. Также утверждает, что для установки шлагбаума специального решения органов власти о предоставлении земельного участка не требуется.

Указывает, принятое решение общего собрания жильцов об установке шлагбаумов не препятствует доступу на придомовую территорию многоквартирного дома, а делает доступ на участок контролируемым и регулируемым. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что установка шлагбаумов чинит какие-либо препятствия иным собственникам или третьим лицам, как и доказательства отсутствия доступа спецсредствам.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части признания протоколов общих собраний ничтожными, что исковое производство подлежало прекращению, так как предмет спора на момент подачи иска отсутствовал (шлагбаумы собственниками были демонтированы).

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО3 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований к ... Указывает, что шлагбаумы были демонтированы собственниками помещений до подачи иска в суд, тем самым предмет спора на момент рассмотрения дела отсутствовал.

В своей апелляционной жалобе указывает, что шлагбаумы были установлены за счет средств собственников помещений и на основании решений общих собраний, система пропуска обеспечивала доступ спецтранспорта, необходимость установки шлагбаумов была обусловлена крайне напряженной парковочной и транспортной ситуацией во дворах микрорайона.

Не согласен с выводами суда первой инстанции в том, что земельные участки под многоквартирными домами не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, однако апеллянт полагает, что отсутствие кадастрового учета участков не лишает собственников права благоустраивать территорию.

Не согласившись с решением суда, лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях ФИО1 адрес ГО адрес Республики Башкортостан отказать в полном объеме.

Полагает, что суд первой инстанции, вынося вышеуказанное решение, грубо нарушил её имущественные и жилищные права. На установку шлагбаума были потрачены её личные деньги, однако к процессу в качестве соответчика или третьего лица она не была привлечена.

Утверждает, что шлагбаумы установлены на законных основаниях, получили согласование ГИБДД, МЧС России. Также шлагбаумы оборудованы камерами «Уфанет» и автоматически открываются спецавтотранспорту, оснащены интеллектуальной системой для проезда по распознаванию номеров и образу автомобилей с автоматическими пропуском автомашин скорой помощи, МЧС и полиции. Ключи для проезда в детский садик №... имеются у директора дошкольного образовательного учреждения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции в части признания протоколов общих собраний ничтожными, что исковое производство подлежало прекращению, так как предмет спора на момент подачи иска отсутствовал (шлагбаумы собственниками были демонтированы).

В судебном заседании ФИО1 ... - ФИО10 поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях ФИО1 адрес городского округа адрес Республики Башкортостан отказать.

ФИО5, а также третье лицо ФИО4 поддержали свои апелляционные жалобы. Просили решение суда первой инстанции отменить.

ФИО1 адрес городского округа адрес Республики Башкортостан – ФИО11 поддержала решение ФИО1 районного суда адрес Республики Башкортостан.

ФИО1 ... - ФИО12 выразила согласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах.

ФИО1 ... поддержали решение первой инстанции.

Третье лицо ФИО14 поддержала решение суда первой инстанции.

ФИО1 Управления по земельным и имущественным отношениям ФИО6 ГО адрес Республики Башкортостан – ФИО13 поддержал решение суда первой инстанции. Просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 66 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на территории земельного участка в квартале, ограниченном многоквартирными домами №№..., 109, 109/1 по адрес и домами №№..., 46 по адрес с кадастровым номером ... установлены механические шлагбаумы.

Управлением земельных и имущественных отношений ФИО6 ГО адрес Республики Башкортостан проведены контрольные (надзорные) мероприятия, осуществлено выездное обследование земельного участка в указанном квартале. По итогам контрольных мероприятий установлено, что разрешение на использование земельного участка для установки шлагбаумов не выдавалось, ФИО6 адрес предложено принять меры по демонтажу шлагбаумов на территории земельного участка, ограниченного многоквартирными домами №№..., 109, 109/1 по адрес и домами №№..., 46 по адрес.

Прокуратурой ФИО1 адрес внесено представление на имя главы ФИО1 адрес об устранении допущенных нарушений.

Управление домом №... по адрес осуществляет ... Управление домами №... и №... по адрес осуществляет ... Управление домами №... по адрес и №... по адрес осуществляет ...

Согласно информации Управления земельных и имущественных отношений ФИО6 городского округа адрес Республики Башкортостан разрешение на использование земельного участка для установки шлагбаумов не выдавалось.

Земельные участки под МКД с придомовой территорией, кроме МКД по адресу: адрес, не сформированы.

ФИО1 адрес в адрес данных управляющих компаний направлены уведомления о демонтаже ограждений, препятствующих сквозному проезду по придомовой территории.

Поскольку требование истца о демонтаже шлагбаумов управляющие компании не исполнили, в связи с чем, истец обратился в суд с иском.

Также судом первой инстанции установлено, что внутри квартала, ограниченного адрес, ... адрес расположены МДОУ «Школа №...» ГО адрес РБ и МБДОУ «Детский сад №...» ГО адрес Республики Башкортостан.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив обязанность по демонтажу установленных шлагбаумов на ООО УК «Абсолют» и ООО «Реформа ЖКХ», отказав в удовлетворении иска к ...».

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку ограждение, шлагбаумы находятся на территории земельного участка в квартале, ограниченном многоквартирными домами (далее – МКД) №№..., 109, 109/1 по адрес, №... по адрес с кадастровым номером ... (за исключением МКД по адресу: адрес), право государственной собственности на которые не разграничено, без установленных законом или договором оснований, учитывая, что управление вышеуказанными жилыми домами, на внутридомовой территории которых установлены спорные сооружения, осуществляется ... суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ФИО1 адрес ГО адрес Республики Башкортостан подлежат удовлетворению по отношению к указанным ответчикам.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ФИО3о том, что отсутствие кадастрового учета земельного участка не лишает собственников права благоустраивать придомовую территорию, несогласие с выводом суда о том, что земельный участок под МКД не сформирован, а также довод изложенный в апелляционной жалобе ФИО2, о том, что земельный участок под МКД №... по адрес сформирован, и довод ответчика ... о том, что в настоящее время проводится межевание земельный участков под МКД №... по адрес и №... по адрес, судебной коллегией исследованы, но подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияет на законность обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы ..., а также довод апелляционной жалобы третьего лица ФИО4 о том, что управляющая компания является не надлежащим ответчиком по данному делу, а исковое заявление подано необоснованно, не является основанием для отмены судебного постановления. Этот довод также не влияет на правильность вывода суда. В силу действующего гражданского процессуального законодательства, суд самостоятельно определяет круг лиц, которых нужно привлечь к участию в деле, а также обстоятельства, имеющие значение для дела. В данном случае, обслуживание шлагбаумов осуществляется управляющими компаниями, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения обязанности по демонтажу шлагбаумов на всех собственников МКД.

По этим же основанием, суд апелляционной инстанции отклоняет довод, изложенный в апелляционной жалобе третьего лица ФИО4 о необходимости привлечения к участию в деле всех собственников МКД, поскольку при установленных данных о наличии управляющей компании, которая обслуживает шлагбаум, оснований для возложения такой обязанности по демонтажу спорных объектов на собственников МКД судебная коллегия не усматривает.

То, что шлагбаумы были установлены за счет средств собственников МКД, на выводы суда первой инстанций повлиять не могут и данный факт не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В апелляционных жалобах ... ФИО4, ФИО2, ФИО3 указано, что шлагбаумы установлены на основании решений общих собраний собственников МКД и за счет средств собственников помещений, в целях защиты от сквозного проезда транспорта через квартал и доступа неограниченного круга лиц.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что суд первой инстанций пришел к верному выводу, о том, что общее собрание собственников помещений вправе принимать решения о распоряжении общим имуществом МКД, включая земельный участок под МКД. В данном же случае земельные участки с прилегающей территорией не сформированы (за исключением МКД №... по адрес), следовательно, решения общих собраний об установке на них шлагбаумов являются юридически недействительными (за исключением МКД №... по адрес), поскольку такие решения не могут приниматься в отношении участков, не принадлежащих собственникам помещений в МКД на праве общей долевой собственности.

В этой связи довод апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии необходимости получать разрешительную документацию на установку шлагбаума в соответствующих организациях не имеет правового значения для данного спора, и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, разрешая требования иска, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку предметом иска является возложение обязанности по демонтажу шлагбаумов, установленных с нарушением действующего законодательства, в рамках данного требования, суд проверял основания для возложения такой обязанности, и в ходе судебного разбирательства, с учетом представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии таких оснований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Также доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО4, ФИО2, ФИО3, о том, что исковое производство подлежало прекращению в связи с тем, что установленные шлагбаумы уже на момент подачи иска были демонтированы, ничем не подтверждены, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Между тем, в ходе судебного заседания апелляционной инстанции ФИО1 адрес городского округа адрес Республики Башкортостан представила акт от дата, составленный по результатам выезда по адресу: адрес, территория домов №№... и 109/1, адрес. В данном акте зафиксировано следующее: на момент проведения осмотра вышеуказанной территории установлено, что шлагбаумы отсутствуют, стрелы шлагбаума демонтированы. В результате чего движение автотранспортных средств на данной территории является свободным.

Далее представлен акт от дата составленный по результатам выезда на место происшествия по адресу: адрес, территория домов №№... и 109/1, адрес. В данном акте зафиксировано следующее: на момент проведения осмотра вышеуказанной территории установлено, что шлагбаумы отсутствуют, движение автотранспорта свободное.

Исходя из указанных положений норм процессуального права, доводы об отсутствии шлагбаумов на дату подачи иска (дата) противоречат материалам дела и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Оснований для прекращения производства по делу, установленных ст. 220 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Указанные выше доводы, по сути, сводятся к отсутствию у истца субъективного права на обращение с таким исковым заявлением.

Такие доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность органа местного самоуправления обеспечить проезд, проход к земельным участкам в границах муниципального образования является публичной и прямо предусмотрена Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вопреки доводам ... отказ в удовлетворении иска к ответчику ... на права и обязанности ...» не повлияло, и, по мнению судебной коллегии, не может повлечь отмену решения суда.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами ... о том, что суд первой инстанции своим решением «разрешил» использовать двор МКД для сквозного проезда. Вопреки указанным доводам, такие выводы в решении суда первой инстанции отсутствуют.

Возложение обязанности по демонтажу шлагбаумов было обусловлено наличием препятствий прямому доступу и свободному проезду как собственникам жилых помещений, расположенных на земельном участке, их знакомым и родственникам, строительным и иным службам, так и местному населению (неопределенному кругу лиц) к МДОУ «Школа №...» ГО адрес РБ и МБДОУ «Детский сад №...» ГО адрес Республики Башкортостан, расположенным внутри квартала, ограниченного адрес, ... адрес.

В этой связи, доводы апелляционных жалоб об отсутствии таких препятствий противоречат материалам дела и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела ... не оспаривался факт управления МКД №... по адрес в адрес. С учетом исполнения решения в части демонтажа шлагбаума по указанному адресу, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В целом доводы жалоб указанных участников процесса направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО4 в части не получения ею копии искового заявления, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением и вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что направленная в её адрес заблаговременно до судебного заседания судебная корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения в виду неполучения.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 35 ГПК РФ участвующие в деле лица имеют право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принцип добросовестности поведения сторон при осуществлении принадлежащих им гражданских прав закреплен в ст. 10 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона, ФИО4, как участник процесса, при проявлении обусловленных характером заявленных правоотношений должных добросовестности, заботливости и осмотрительности, была вправе ознакомиться с материалами дела, однако данным правом, вопреки осведомлённости о дне слушания дела, не воспользовалась.

Вопреки её доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в данном случае действия суда первой инстанции согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 ГПК РФ, в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ), суд первой инстанции по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что право третьего лица на участие в судебном заседании было нарушено.

Как указывалось выше, полагая, что принятым решением нарушены её права, с апелляционной жалобой также обратилась ФИО5, которая к участию в деле судом не привлекалась.

Согласно части 4 статьи 13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 320 данного Кодекса апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях (пункт 4).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертым пункта 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

Применительно к вышеприведенным нормам процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции должен установить затрагиваются ли принятым судебным решением права и обязанности заявителя, и в случае недоказанности заявителем данных обстоятельств - оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия полагает, что решение ФИО1 районного суда адрес Республики Башкортостан от дата не содержит выводов о разрешении вопроса о правах и обязанностях ФИО5, не лишает её каких-либо прав, не ограничивает в правах и не обуславливает возникновение у неё каких-либо обязательств.

Следовательно, права и законные интересы ФИО5 постановленное решение не затрагивает.

Приведенные подателем названной апелляционной жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о её правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 59 Постановления № 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия отмечает, что закон не исключает для лица, полагающего свои права нарушенными, возможности при наличии соответствующих оснований предъявить к лицу, нарушающему такое право, требования в защиту своих интересов способами, предусмотренными законом, как это закреплено в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным решение ФИО1 районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отмене или изменению не подлежит, апелляционные жалобы ... ФИО4, ФИО2, ФИО3 не могут быть удовлетворены, апелляционная жалоба ФИО5 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение ФИО1 районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью управляющая компания ... ФИО4, ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

Оставить без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ФИО5 на решение ФИО1 районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (адрес) через ... районный суд адрес Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата