Дело №1-20/2025 (1-170/2024)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торжок 20января 2025 года 

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Транковой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Торжокского межрайонного прокурора Тверской области Дроботая В.В., 

потерпевшего ФИО14

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Думназева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого,

мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление совершено в г. Торжок Тверской области при следующих обстоятельствах.

15.07.2024 около 21 часа 44 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Магнит», расположенного в доме №115 на ул. Дзержинского г. Торжка Тверской области, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих его знакомому – ФИО15. Во исполнение задуманного ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, из корыстных побуждений выхватил из рук ФИО16. денежные средства в размере 10500 рублей, из которых 9000 рублей принадлежали потерпевшему ФИО17 1500 рублей принадлежали ФИО1 Осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, ФИО1, игнорируя просьбу ФИО18. вернуть деньги, скрылся с места преступления вместе с похищенным, тем самым совершил грабеж принадлежащих ФИО19 денежных средств в размере 9000 рублей. После чего ФИО1 похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ФИО20. материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия написал явку с повинной, однако при допросе 07.11.2024 в качестве подозреваемого в присутствии своего защитника заявил, что с подозрением не согласен, вину не признает, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что15.07.2024он обратился к ФИО21с просьбой снять с карты потерпевшего деньги, которые должны были перевести его (ФИО1) родственники в сумме 1 500 рублей. Своей карты у него нет. С этой целью он встретился с ФИО22 у магазина «Магнит» г. Торжка, вместе подошли к банкомату, сняли деньги.После этого он из рук потерпевшего забрал 10 500 рублей – 2 купюры номинал 5 000 рублей и одна купюра номинал 500 рублей, из которых только 1 500 рублей были его. Для чего забрал деньги - не помнит, поскольку в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем денежные средства потратил на алкоголь. На тот момент у него были материальные трудности,в трезвом состоянии такого бы не совершил. В содеянном раскаивается, частично вернул похищенные деньги в размере 3000 рублей.

В явке с повинной от 14.08.2024 в МО МВД России «Торжокский»,ФИО1 признался в хищении денежных средств15.07.2024у ФИО2,сообщив, что 15.07.2024 около 21 часов 00 минут он вышел из дома во двор и встретил соседа ФИО23, который проживает 

<

адрес>, и попросил ему помочь. Помощь заключалась в следующем: так как у него нет банковской карты,он попросил, чтобы его родственник перевел на банковскую карту ФИО26 деньги в сумме 1 500 рублей, а затем он их обналичил в банкомате и передал ему, ФИО24 согласился. ФИО25 сообщил родственнику ФИО1 свой номер телефона, по которому он совершил денежный перевод на его карту. Через некоторое время ФИО27 на карту поступили денежные средства в сумме 1 500 рублей. Он вместе с ФИО28 пошел в ближайший банкомат, расположенный в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>. Подойдя к банкомату, ФИО29 вставил принадлежащую ему банковскую карту в банкомат, он в это время находился рядом. Как ФИО30 вводил пин-код и необходимую сумму,он не видел. Через некоторое время ФИО31 забрал деньги из банкомата и повернулся к нему, держа купюры в руках в развернутом виде. Он в это время вытащил у ФИО32 из рук три купюры, две достоинством 5 000 рублей и одну достоинством 500 рублей, на что ФИО33 сказал: «верни деньги».Он не помнит, что ему ответил в тот момент, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но деньги не отдал, забрав их себе, положив в карман брюк, и пошел в сторону дома. ФИО34 пошел за ним. По пути следования до дома ФИО35 неоднократно просил его вернуть деньги, но он их не отдал, так как на тот момент находился в состоянии опьянения и решил их оставить себе и распорядиться на свое усмотрение.На следующий день, 16.07.2024, в какое время не помнит, он встретил ФИО36 во дворе, и попросил вернуть ему деньги, но он этого сделать не смог, так как потратил все деньги на спиртные напитки. Далее он сказал ФИО37 что вернет всю сумму, как только у него она будет, но денег не было, так как он нигде не работает и дохода не имеет. ФИО38 неоднократно в течении месяца встречал его и просил вернуть деньги, этого сделать он не мог, так как их у него не было, но обещал вернуть 20.08.2024 всю сумму, получив перевод от своих родственников. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается(л.д. 23).

В судебном заседании он подтвердил фактические обстоятельства, указанные в протоколе явки с повинной, а также добровольность ее дачи. Также подтвердил, что в ходе предварительного следствия он отказывался от дачи показаний, свою позицию по предъявленному обвинению менял – изначально вину признал полностью, затем выразил свое несогласие с предъявленным подозрением, однако потом все хорошо обдумал, осознал и в настоящее время рассказал, как было в действительности.

Оценивая позицию подсудимого ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, отказавшегося от дачи показаний и пояснившего, что вину свою он не признает в полном объеме, суд, учитывая, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, с учетом заинтересованности в благоприятном для него исходе дела, те или иные данные им показания признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, достоверность которых не вызывает сомнений. Суд, учитывая, что в ходе предварительного следствия ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, а в судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину и подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной, расценивает данные действия подсудимого как избранный им способ защиты.При этом при признании подсудимым ФИО3 своей вины в ходе судебного разбирательства, судом не установлено обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого.

Помимо признания вины подсудимым его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании потерпевший ФИО39 пояснил, что знает ФИО1 более десяти лет, он проживает с ним по соседству. 15.07.2024 около 21 часа 00 минут он находился во дворе своего дома, около гаража. В это время к нему подошёл ФИО1 и попросил ему помочь. От ФИО1 исходил запах алкоголя, было понятно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Помощь заключалась в следующем, так как у ФИО1, с его слов, нет банковской карты, он просил, чтобы его родственник перевел на его (ФИО40 банковскую карту денежные средства в сумме 1500 рублей, а затем он их обналичил в банкомате и передал ФИО1, он согласился и сообщил свой номер телефона, а Бурлуцкий сообщил егономер телефона своему родственнику. Через некоторое время 15.07.2024 двумя переводами 1000 рублей и 500 рублей ему на карту поступили денежные средства в общей сумме 1500 рублей. Он вместе с Александром пошёл до ближайшего банкомата, расположенного в помещении магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>. Подойдя к банкомату, он вставил принадлежащую ему карту в банкомат и ввел пин-код, далее при вводе суммы для выдачи наличных, он случайно нажал на цифру 5 два раза, не проверив набранную сумму на мониторе, нажал клавишу выдать. В 21:44 банкомат выдал наличные средства. Забрав выданные банкоматом деньги, он не сразу понял, что ошибся при наборе суммы, развернув в руках деньги, он увидел купюры номиналом в 5000 рублей 3 штуки и одна 500 рублей. Общая сумма была 15 500 рублей. ФИО1, увидев в руках такую сумму денег, выдернул у него из рук две купюры по 5000 рублей и купюру 500 рублей, общую сумму 10 500 рублей, из которых 1500 были ФИО1 (те, которые ему перевели родственники) и 9000 рублей его. Он ФИО1 стал говорить, чтобы тот вернул деньги, однако последний убрал всю сумму себе в карман и сказал, что отдаст потом, он был не согласен и просил вернуть деньги, однако ФИО1 не вернул деньги, ушёл от него и зашёл к себе домой. Он сразу о хищении в полицию не заявил, решил, что зайдет к ФИО1 утром, что, протрезвев, он вернёт деньги. Утром 16.07.2024 он зашёл к ФИО1, тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, обещал отдать деньги, он ждал, что ФИО1 вернёт денежные средства до 14.08.2024, однако так и не дождался, и написал заявление в полицию. До настоящего времени ФИО1 не вернул денежные средства в сумме 9 000 рублей, возместил частично – 3000 рублей(л.д. 29-30).

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания не явившегося свидетеляУдальцова М.В.

Из протокола допроса свидетеля ФИО41 от 28.11.2024, следует,что онработает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Торжокский». 14.08.2024 в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в следственно оперативную группу до 08 часов 00 минут 15.08.2024. 14.08.2024 в дежурную часть МО МВД России «Торжокский» обратился гражданин ФИО42 с заявлением, в котором указал, что 15.07.2024 к нему обратился сосед ФИО1 с просьбой обналичить через банкомат денежные средства в сумме 1500 рублей, которые на карту ФИО43 переведет родственник ФИО1 ФИО44 согласился помочь ФИО1, однако при вводе суммы в банкомате ошибся с набором цифр и вместо 1500 рублей снял 15 500 рублей. ФИО1, увидев в руках у ФИО45. купюры номиналом 5000 рублей – 3 штуки, купюру номиналом 500 рублей – 1 штуку, выхватил из рук ФИО46 две купюры по 5000 рублей и купюру 500 рублей, с указанными денежными средствами стал уходить от ФИО47 и просьбы последнего вернуть денежные средства игнорировал. ФИО48. пояснял, что он на протяжении месяца просил ФИО1 вернуть денежные средства, однако ФИО1 деньги не вернул. 14.08.2024 имбыло установлено местонахождение ФИО1, он был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений. Находясь в отделе полиции ФИО1 обратился к нему с явкой с повинной, в которой сообщил, что он действительно 15.07.2024 в вечернее время, находясь около банкомата «Сбер», установленного в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...> вытащил из рук своего соседа денежные средства в сумме 10 500 рублей, из которых ему принадлежали только 1500 рублей, а сумма в 9000 рублей принадлежала ФИО49. С указанными денежными средствами ушёл от ФИО50. и на его просьбы вернуть денежные средства не отвечал, так как деньги решил оставить себе, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению, а именно потратил на собственные нужды. В ходе выезда СОГ на осмотр места происшествия по адресу: 

<

...>, магазин «Магнит», ФИО1 участвовал при осмотре места происшествия, пояснял обстоятельства произошедшего и свою вину в открытом хищении денежных средств у ФИО51 не отрицал(л.д. 35-36).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела.

Взаявлении, зарегистрированном по КУСП № 7010 от 14.08.2024,ФИО52. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который открыто похитил у него денежные средства (л.д. 13).

В протоколе осмотра места происшествия от 14.08.2024 с участием ФИО1 зафиксирован осмотр помещения магазина «Магнит», расположенного в доме 115 на ул. Дзержинского, г. Торжка,во время которого ФИО1 указал, что в период времени с 21:30 часов до 22:00 часов 15.07.2024 он, находясь в указанном помещении магазина, возле банкомата «Сбер», демонстративно, без разрешения забрал, а точнее отнял у своего знакомого ФИО53 три денежные купюры, две номиналом 5000 рублей, одну номиналом 500 рублей (л.д. 14-20);

Согласновыписки по счёту с дебетовой карты ФИО5415.07.2024 в 21:36 час. на его карту поступил перевод от Я Раймонд Сергеевич на сумму 1000 рублей; в 21:39 часов на карту поступил перевод от Я Раймонд Сергеевич на сумму 500 рублей; в 21:44 через банкомат 60006844 произошла выдача наличных в сумме 15500 рублей (л.д. 31-33).

В соответствии сраспиской ФИО55 емучастично возмещен ущерб в сумме 3000 рублей (л.д. 34);

Анализируя приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил обстоятельства совершения преступления, его показания принимаются как доказательства его виновности, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям законодательства. Оснований не принимать показания подсудимого в качестве доказательств у суда не имеется. Факт самооговора судом также не установлен. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, поскольку денежные средства ему не принадлежали, их изъятие произошло в присутствии потерпевшего ФИО56., который требовал у подсудимого возвратить похищенные денежные средства, однако последнийс места совершения преступления с похищенным скрылся,обратил денежные средства в свою пользу, потратил их, тем самым причинив ущерб собственнику. 

Показания потерпевшего, свидетеля, протокол осмотра места происшествия, и другие материалы получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми.Указанные доказательства устанавливают одни и те же обстоятельства и отвечают требованиям относимости, и в своей совокупности с учетом позиции подсудимого, не отрицающего факта хищения, с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого проверено, с учетом его поведения в суде, а также материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Оснований для прекращения уголовного дела, либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо от наказания, не имеется.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

На основании п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельствявку с повинной, которая написана им добровольно, с разъяснением прав, до его допроса в качестве подозреваемогои добровольное возмещение имущественного ущерба в части. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд такжепризнает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого.

Суд, вопреки доводам стороны защиты, не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в связи с трудным материальным положением, так как само по себе отсутствие работы и заработка, вызванные обычными бытовыми причинами, с учетом трудоспособного возраста и отсутствия группы инвалидности, не свидетельствует о нахождении подсудимого, в том числе на момент совершения преступления, в трудном материальном положении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО4, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку, как видно из обстоятельств дела, нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения существенно повлияло на его поведение при совершении преступления и в значительной мере способствовало его совершению, подсудимый не отрицал потребление алкоголя в указанную дату и его влияние на его поведение,алкогольное опьянение понизило у ФИО1 уровень самоконтроля над ситуацией и явилось причиной совершения преступления, что не отрицает и сам подсудимый, который пояснил, чтоесли бы был трезвый, тотакого не совершил. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств у подсудимогоФИО1 судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1 относится законом к категории средней тяжести, направленное против собственности,ФИО1 не судим,однако ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, он не имеет регистрации по месту жительства в г. Торжке Тверской области, холост, состоит в фактических брачных отношениях без официальной регистрации, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеет, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая вышеизложенное, а также характер совершенного ФИО1 преступления, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, данные о личности, степень общественной опасности преступления, суд находит, что целям социальной справедливости и исправлению подсудимого и предупреждения новых преступлений будет отвечать наказание в виде обязательных работ.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ для назначения вышеуказанного наказания подсудимому нет.

Поскольку наиболее строгое из наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, подсудимому не назначается, положения ч. 1ст. 62 УК РФ в данном случае не применимы.

При определении срока наказания суд руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания. 

Каких-либо обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые позволили бы при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ или ч.6 ст.15 УК РФ, по делу не усматривается. 

Поскольку положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, касающиеся оплаты труда адвоката, осуществляющего защиту, ранее ФИО1 дознавателем не разъяснялись, то выплата на основании постановления старшего дознавателя от 28.11.2024 за участие адвоката Думназева А.В. в ходе дознания 3 460 рублей, относящихся к процессуальным издержкам, взысканию с подсудимого не подлежит.

Мера пресечения подсудимому не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательствапо делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов.

Освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек за участие адвоката Думназева А.В. в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Л.В. Леонтьева