Дело № 1-19/2024 

34KS0025-01-2024-000052-30

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

КУМЫЛЖЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе:

Председательствующего судьи Исаевой Л.П.,

С участием представителя государственного обвинения 

прокуратуры Кумылженского района ФИО1,

адвоката Ермолаевой И.В.,

представившей удостоверение №273 ордер № 005603 от 26.02.2024, 

подсудимого ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Труфановой Н.А., 

28 марта 2024 года в ст. Кумылженская Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в 21:10 часов гр.ФИО3, будучи ранее привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Кумылженского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей, который он оплатил ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, вблизи остановки общественного транспорта, расположенной по адресу: 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта, на почве внезапно возникшей личной неприязни к гр.Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя с прямым умыслом, нанёс не более трёх ударов своими руками сжатыми в кулаки в область лица гр.Потерпевший №1, от чего последний испытал физическую боль. После чего, сев в принадлежащий ему автомобиль марки «Skoda» г.р.з.М181РМ 134 регион регистрации, уехал с места событий. После чего, спустя около 4-5 минут, вернувшись обратно, гр.ФИО3 действуя с прямым умыслом, вновь подошёл к гр.Потерпевший №1 и стал наносить последнему множественные удары своими руками сжатыми в кулаки по различным частям тела потерпевшего, в том числе в область головы, от чего последний испытал физическую боль. Тем самым, своими умышленными действиями гр.ФИО3 причинил гр.Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: кровоподтёков: (1) обоих век левого глаза, ближе к наружному углу; (1) в левой лобно-височной области; (1) в левой теменно-височной области, на фоне травматического отёка мягких тканей; (1) в теменной области; (1) в левой заушной области; участков внутрикожных кровоизлияний: (5) от верхней до нижней трети передней боковой левой поверхности шеи; (8) от верхней до средней трети передней поверхности грудной клетки между срединной и левой передней подмышечной линиями; (2) правой ключицы и передней поверхности правого плечевого сустава на фоне (2) кровоподтёков; (1) от верхней до средней трети задней поверхности грудной клетки справа, на фоне (4) кровоподтёков; (3) ссадины левого локтевого сустава; разрыва слизистой нижней губы в проекции 3.1-4.1 зубов, которые согласно заключения эксперта №339 от 29.06.2023г, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. 

В ходе судебного заседания потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 связи с примирением, так как подсудимый полностью возместил ему причиненный преступлением вред, принес извинения, потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет. Производство по гражданскому иску о возмещении морального вреда, причиненного преступлением также просит прекратить, поскольку компенсация морального вреда выплачена ему подсудимым добровольно.

Подсудимый ФИО3 и защитник адвокат Ермолаева И.В. поддержали заявленное ходатайство, также просили прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением, так как подсудимый полностью признаёт свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред, возместив причиненный моральный вред, впервые совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, ранее не привлекался к какой либо ответственности, при этом ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него по нереабилитирующим основаниям.

Суд, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего заявленное ходатайство оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 1, 116.1, 128.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой данной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

На основании части 4 статьи 20 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора возбуждает уголовное дело о любом преступлении, указанном в части 2 статьи 20 УПК РФ, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Такие дела, в силу части 5 статьи 20 УПК РФ, считаются делами публичного обвинения и могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 УПК РФ. 

08 января 2024 года начальником группы дознания Отделения МВД России по Кумылжескому району, с согласия прокурора, на основании части 4 статьи 20 УПК РФ в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 116.1 ч.1 УК РФ.

Статья 76 УК РФ также предусматривает освобождение обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, от уголовной ответственности, если он примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред. При этом положения ст. 76 УК РФ содержат указания на право суда о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ, инкриминируемое ФИО3, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО3 не имеет неснятых или непогашенных судимостей, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подтвердил суду, что претензий морального и материального характера к подсудимому ФИО3 не имеет, поскольку он принес ему извинения, возместил материальный ущерб и моральный вред.

Оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО3 не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что никаких препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела не имеется, а, напротив, имеются законные условия удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Ссуд приходит к выводу о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (с изменениями), в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с разъяснениями в п. 10 Постановления, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, условия, при которых ФИО3 может быть освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, им были выполнены. Каких-либо дополнительных условий для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не предусматривают.

Также суд учитывает, что потерпевший в соответствии со ст. 42 УПК РФ является участником уголовного судопроизводства, и необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайств нарушает его конституционные права, гарантированные УПК РФ.

Доводы представителя государственного обвинителя о невозможности прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением с потерпевшим по мотиву того, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 116.1 УК РФ, было возбуждено с согласия прокурора и относится к делам публичного обвинения, в связи с чем не подлежит прекращению за примирением сторон, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а не общественным отношениям. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Каких-либо других мотивов, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, государственным обвинителем не приведено.

Таким образом, какие- либо основания для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, судом не установлены.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причниненого преступлением, подлежит прекращению в связи с отказом от иска и добровольным возмещением морального вреда, что подтверждается распиской о выплате потерпевшему Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда и материального ущерба 100 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.239, 271 УПК РФ, суд,

П о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через районный суд.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Постановление изготовлено в совещательной комнате печатным текстом.

Судья: Л. П. Исаева.