Судья Сидоров П.А. 

Дело № 22к-1157/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля2024 года г. Красногорск

Московский областной суд в составе 

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи: Столяровой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Зайченко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Сучилкина С.С., на постановление Раменского городского суда Московской области от 29.12.2023 года, которым Сучилкину С. С.чу отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФна постановление и.о. дознавателя МУ МВД России «Раменское» Кунцевича Г.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> года.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Сучилкину С.С, обратился в суд с двумя жалобами в порядке ст.125 УПК РФна постановление и.о. дознавателя МУ МВД России «Раменское» Кунцевича Г.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>.

Постановлением Раменского городского суда Московской области от 29.12.2023 года, Сучилкину С.С, отказано в принятии к производству жалобы. 

В апелляционной жалобе заявительФИО1,, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. По мнению заявителя, суд в нарушение законодательства, не исследовав его доводы, необоснованно отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению, что по мнению заявителя нарушает его конституционные права. В связи с чем, просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобы по существу. 

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на нарушение конституционных прав только в досудебном производстве по уголовному делу.

По смыслу закона в порядке ст. 125 УПК могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, усматривается, что ФИО1, обратился в суд с жалобой о нарушении его прав и.о. дознавателем МУ МВД России «Раменское» ФИО2, который вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> по его заявлению о преступлении.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд пришел к правильному выводу, о том что жалобы заявителя не содержит предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку постановлением заместителя Раменского городского прокурора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ( л.д.5), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты> по материалам проверки КУСП 

<

данные изъяты> ( по заявлению ФИО1,) было отменено. Права заявителя восстановлены. Постановление заместителя прокурора отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об отказе в принятии к рассмотрению судом жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Доводы заявителя об отсутствии у суда полномочий в отказе в принятии жалобы к производству по данному основанию прямо противоречат положениям ст. 15, 29 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями Конституции РФ, международного права, уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя судом не допущено. Решение суда не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 29.12.2023 года,которым ФИО1.чу отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. дознавателя МУ МВД России «Раменское» ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ________________________ ФИО3