Дело № 2-276/2021

48RS0009-01-2021-000374-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков 02 июня 2021 г.

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа. 

УСТАНОВИЛ

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за период с 23.01.2018 по 06.07.2020 по договору № в размере 129623,76 руб., и 3 793,88 руб. в возмещение госпошлины.

Исковые требования обоснованы тем, что 09.01.2018 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, возврат займа и процентов по нему должен осуществляться ежемесячно. 

ООО МФК «Саммит» уступило право требования по договору цессии ООО «Центр Взыскания», который 06 июня 2020 уступил право требования по данному договору истцу 

Ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства в результате чего образовалась задолженность за период с 23.01.2018 по 06.07.2020 в общей суме 129693,76 которая состоит из следующего: Сумма задолженности по основному долгу 35 000 руб, по процентам 70000 руб., по штрафам 24693,76 руб.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях иск признала частично, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, к платежам с 23.01.2018 по 06.03.2018 согласно предоставленного графика платежей к указанному договору займа и учесть то что она оплатила 2 платежа именно 12.02.2018 в сумме 6120 руб., и 03.04.2018 в сумме 6659 руб., так же просила уменьшить размер неустойки которая явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Ширнина Е.В., в судебном заседании поддержала возражения ответчицы. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

ст.ст. 309, 310. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

ст.809 п.1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ст.810 п.1. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ст.811 п.2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ст.382 п.1. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ст.384 п.1. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ст.388 п.1. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО МФК «Саммит» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, годовых согласно которому ответчик был предоставлен заем в сумме 35 000 руб., под 328,50% годовых на срок до 26.06.2018, возврат займа и процентов по нему осуществляться 12 платежами согласно графику погашения платежей ежемесячно. 

ООО МФК «Саммит» уступило право требования по договору цессии «ООО Центр Взыскания», который 06 июня 2020 по договору цессии переуступил право требования по данному договору истцу в полном объеме.

Согласно истории операций по дебетовой карте ФИО1, за период с 01.01.18 по 31.12.18 предоставленной ПАО Сбербанк и информации о платежах Яндекс Деньги ответчик оплатила ООО МФК «Саммит» 2 платежа а именно, 12.02.2018 в сумме 6120 руб., и 03.04.2018 в сумме 6659 руб.,

Как видно из материалов дела, свои обязательства по договору ФИО1, не исполнила что ответчица не оспаривала. 

Как следует из представленного истцом расчёта, общая сумма задолженности ответчицы за период с 23.01.2018 по 06.07.2020 составляет 129693,76 которая состоит из следующего: основной долг – 35 000 руб, проценты – 70000 руб. 

Суд полагает данный расчет истца неверным поскольку он противоречит графику платежей к указанному договору и не учитывает выплаты истца в погашение задолженности по договору произведенные 12.02.2018 в сумме 6120 руб., и 03.04.2018 в сумме 6659 руб.,

Как следует из условий кредитного договора (п.6), в погашение займа ответчик оплачивает 12 платежей в размере 5 808,25 руб., (последний платеж 5 808,22 руб. ) каждые 14 дней. Согласно графика платежей к указанному договору потребительского займа первый платеж должен быть произведен ответчиком 23.01.2018, а последний 26.06.2018. 

Кром того суд полагает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по платежам с 23.01.2018 по 06.03.2018 согласно предоставленного графика платежей следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.(п.1).

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.(п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 17,24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, судебный приказ по заявлению истца был вынесен 04.09.2020 мировым судьей Данковского судебного участка №2 и отменен по истечении 12 дней, 16.09.2020 определением того же судьи по заявлению ответчика. В Данковский городской суд истец обратился 30.03.2021 (день когда исковое заявление было сдано в отделение почтовой связи что видно на штампе почтового отправления), то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. В связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с 30.03.2021 дня обращения в Данковский городской суд. 

Согласно графику погашения по указанному кредитному договору, ответчик должен был произвести ежемесячный платёж 06.03.2018 г., затем 20.03.18. и последний платёж – 26.06.2018 г. Таким образом, трёхлетний срок исковой давности согласно доводам ответчика истёк по платежам по 06.03.2108, тогда как суммы задолженности с 20.03.2018 г и по 26.06.2018 г. подлежат взысканию в полном объёме, а именно в общей сумме 44465,97 руб за минусом 6659 руб., уплаченных ответчиком 03.04.2018 а всего в общей сумме 39 806.16 рублей

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в общей сумме 39 806.16 рублей

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054% на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств и не может превышать 20% годовых.

Согласно расчета истца сумма неустойки на сумму займа) начиная 23.01.2018 по 06.07.2020 ( за 895 дней просрочки) составила 24 693,76 руб. суд полагает данный расчет верным. 

Учитывая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства, компенсационную природу неустойки, небольшой процент неустойки (0,054% от суммы займа за каждый день просрочки), значительный период просрочки (895 дней), суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижения неустойки и полагает взыскать неустойку в полном объеме. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежат взысканию понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «АйДи Коллект» 39 806 рублей 16 копеек, неустойку в сумме 24 693рублей 76 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2135 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ________________ А.В.Панфилов

Мотивированное решение составлено 08.06.2021