дело № 2-48/2025 (2-2212/2024)

УИД: 56RS0030-01-2024-002878-49

Решение

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга в составе

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре Фролове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Оренбурге, были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновным в указанном ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление (претензию) с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила его об отказе в удовлетворении заявленного требования и рекомендовала обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении его требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Считает данное решение некорректным, противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ИП ФИО5 для составления экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно экспертному заключению № полная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 275356 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком по организации восстановительного ремонта в размере 275356 рублей, штраф в размере 137678 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 8000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, рассчитанное по Единой Методике Центробанка РФ, в размере 140 232 рубля, штраф в размере 70 116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 8000 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «АА-Авто групп», ИП ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика САО «ВКС», представители третьих лиц АНО "СОДФУ", ООО «АА-Авто групп», ИП ФИО6 не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ФИО1 было выдано направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО6 Когда он приехал на СТОА, представитель СТОА ему пояснил, что за указанную в направлении стоимость он произвести ремонт не может, поскольку данной суммы недостаточно, в связи с чем ему отказали в принятии автомобиля на ремонт. Впоследствии он повторно приехал на СТОА, производил видеосъемку. Ему также было отказано в принятии автомобиля на ремонт. В период нахождения дела в производстве суда он вновь приезжал на СТОА, что зафиксировано на видеосъемке, ему вновь было отказано в принятии автомобиля на ремонт. 

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ранее в судебных заседаниях и в письменных возражениях исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме. Считает, что истцом не доказан факт отказа в принятии автомобиля на ремонт в СТОА. Согласно ответам, представленным ООО «АА-Авто групп», ФИО1 за ремонтом автомобиля не обращался, в производстве ремонта ему не отказывали. К представленному истцом видео просила суд отнестись критически, так как из него не усматривается, что отказ в принятии автомобиля на ремонт имел место, и кем было отказано, лично ИП ФИО6 или его работником. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просила снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. Также, в случае удовлетворения иска и признании судом требования о взыскании штрафа обоснованным, ходатайствовала о снижении в порядке ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежден транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в предусмотренных пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ случаях, 30 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В силу статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, административного материала, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Водитель ФИО4, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила маневрирования транспортным средством на проезжей части, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП.

За нарушение ПДД РФ ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате ДТП ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, были причинены механические повреждения. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения в виде перечисления на его банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведены осмотры транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, о чем составлены соответствующие акты осмотра №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением с просьбой осуществления страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. 

Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 136 600 рублей, с учетом износа – 83 100 рублей. 

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сформировало истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АА-Авто групп» (ИП ФИО6) по адресу: 

<

адрес>. Направление на СТОА направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения направления истцом не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в адрес САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом в принятии его автомобиля на ремонт в СТОА. 

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленного требования и рекомендовало обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на СТОА с целью передачи ТС на ремонт. Из предоставленной стороной истца видеозаписи усматривается, что ФИО1 приезжал на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, представил свой автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был осмотрен, однако на ремонт принят не был. Сотрудники СТОА пояснили, что им необходимо согласовать со страховой компанией стоимость ремонта. Также истцом суду на обозрение была представлена видеозапись, сделанная в период рассмотрения дела, на которой зафиксирован повторный отказ сотрудников СТОА ИП ФИО6 от принятия автомобиля на ремонт.

В связи с отказом страховщика в выплате страхового возмещения истец обращался в АНО «СОДФУ».

Решением № № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме отказал. 

В пункте 56 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из исследованных доказательств следует, что по рассматриваемому спору ответчик выдал истцу направление на ремонт, соглашение потерпевшего и страховщика об изменении формы страхового возмещения заключено не было, однако страховщик в установленные законом сроки ремонт не произвел. СТОА ООО «АА-Авто групп» (ИП ФИО6) необоснованно отказано истцу в приеме автомобиля на ремонт.

К доводам стороны ответчика о том, что ООО «АА-Авто групп» готово принять автомобиль истца на СТОА для производства ремонта, суд относится критически. Представленная представителем ответчика переписка с сотрудником ООО «АА-Авто групп» по электронной почте и запись телефонного разговора с истцом не может быть расценена судом как доказательство надлежащего исполнения обязательств по организации ремонта автомобиля истца. 

Вопреки доводам ответчика истец не заявлял о производстве ремонта его автомобиля только оригинальными запасными частями, соответствующих заявлений в адрес страховой компании и СТОА не подавал. Из записи телефонного разговора не следует, что он выразил волеизъявление на такой ремонт, напротив, истец сообщил звонившим ему сотрудникам страховой компании, что подумает о способе ремонта автомобиля. При этом сведения о том, что с истцом страховой компанией велись переговоры, переписка по данному вопросу, в материалы дела не представлены. Впоследствии при обращении в СТОА истец выражал согласие на ремонт автомобиля в том числе не оригинальными новыми деталями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им своей обязанности по организации ремонта автомобиля истца. Также отсутствуют доказательства того, что имелись объективные причины, препятствовавшие в осуществлении им данной обязанности, а также того, что невозможность организации ремонта возникла по вине истца. Напротив, истцом доказано, что его автомобиль необоснованно не был принят на ремонт СТОА.

При таких обстоятельствах у истца имеются основания требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения в размере расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

На основании изложенного суд не соглашается с решением № № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о выплате страхового возмещения. 

В обоснование размера страхового возмещения, подлежащего выплате по наступившему страховому случаю истцом представлено заключение эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по Единой Методике Центробанка с учетом износа запасных деталей составляет 151890 рублей, без учета износа – 275356 рублей.

По ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО9

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа, составляет (с учетом округления до сотен) 140200 рублей; с учетом износа – 86700 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что в качестве доказательства по делу следует учитывать экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО9, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, ответы на поставленные вопросы даны полно, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалы дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заявленными требованиями по Единой Методике без учета износа в размере 140 232 рубля. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенными положениями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 140 232 руб.*50% = 70 116 руб.

Представителем ответчика САО «ВСК» заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему. 

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения штрафных санкций судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из приведенных норм закона, обстоятельств причинения морального вреда истцу, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда 3 000 рублей, полагая, что данная сумма является соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг эксперта.

Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» в его пользу расходов по оплате услуг эксперта по оценке ущерба, поскольку данные расходы были необходимы истцу для защиты нарушенного права. Таким образом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей являются обоснованными, подтверждаются договором на выполнение исследования от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО10, действуя на основании доверенности. Стоимость услуг представителя составила 25 000 рублей, что следует из договора на оказание юридических услуг.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд, принимая во внимание объем выполненных представителем истца юридических услуг, характер спора, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, приходит к выводу о снижении расходов на оплату услуг представителя и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу ч. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4304,64 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 140 232 рубля, штраф в размере 70 116 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4304,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Решение в окончательной форме составлено 10 февраля 2025 года.

Судья Е.В. Старых