Дело №2-6375/17 21 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Хохряковой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Российский Капитал» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 323909,93 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки TOYOTA 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 275 200 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование истец указывал, что 27.05.2016г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 590000 руб. под 34,9% годовых которые ответчик согласно графику погашения должен был выплачивать ежемесячно по 10,731 руб.; исполнение обязательств по договору обеспечено залогом названного выше автомобиля; в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита у ФИО2 перед банком образовалась задолженность в названном выше размере, банк уступил истцу право требование задолженности на основании договора уступки прав от 27.05.2016г.; данное обстоятельство дает истцу право требовать взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 22.06.2015г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор АвтоПлюс 

<

***> от 22.06.2015г., неотъемлемой частью которого являются Индивидуальные условия, Общие условия кредита, График платежей (График) (л.д.40-58).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и АКБ «Российский Капитал» (ПАО) заключен договор уступки прав требования №-РК/ПЛЮС в соответствии с которым право требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным обязательствам переходят АКБ «Российский Капитал» (ПАО) (л.д.7-39).

По условиям кредитного договора ФИО2 был выдан кредит на сумму 301000 руб. сроком на 60 месяцев под 36,257% годовых. (л.д.53).

С заявлением и графиком погашения кредита ФИО2 был ознакомлен и согласен, что подтвердил личной подписью (л.д.40-53).

Обязательства Банка по кредитному договору им исполнены, вместе с тем, обязательства ФИО2 по возврату кредита исполнялись им ненадлежащим образом: с просрочкой и не в полном объеме, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность в названном истцом размере, что подтверждается представленными суду выпиской по лицевому счету (л.д.68-69).

Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) о взыскании задолженности по возврату долга и уплате процентов по кредитному договору с ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил в качестве залога автомобиль TOYOTA Auris, 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, залоговой стоимостью 344 000 руб. (л.д.55).

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

При этом, в силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

При этом, в силу п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п.7.18 Общих условий кредитования начальная стоимость заложенного ТС устанавливается равной 80% от стоимости согласованной сторонами (л.д.47).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену – 275200 руб., что соответствует согласованной сторонами стоимости заложенного имущества в соответствии с п.7.18 общих условий кредитования.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) удовлетворены, в его пользу с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 439.10 руб. (л.д.6)

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО)– удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 22.06.2015г., заключенный между АКБ «Российский Капитал» (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «Российский Капитал» (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 323909 (триста двадцать три тысячи девятьсот девять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12439 (двенадцать тысяч четыреста тридцать девять) руб. 10 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО2, автомобиль марки TOYOTA Auris, 

<

данные изъяты> от 28.12.2009г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 275 200 (двести семьдесят пять тысяч двести) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова