АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Капустиной Л.П.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием государственного 

обвинителя – Ярковой М.А.,

потерпевших – Потерпевший №1,

Потерпевший №2,

защитника – адвоката – Лесового Д.А.,

осужденного – ФИО1,

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Лесового Д.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 июля 2020 года, которым

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого,имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего заместителем генерального директора по продажам ООО «

<

данные изъяты>» Джанкойского района, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

признан виновным и осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к наказанию в виде 3-х лет 9-ти месяцев лишения свободы с отбыванием основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 оставлена до вступления приговора в законную силу прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определен ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, для чего в течении 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день. Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

Срок дополнительного наказания в виде права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Иски удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в пользу Потерпевший №1 в сумме 850 000 рублей, в пользу ФИО6 в сумме 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 850 000 рублей.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Капустиной Л.П., пояснения защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями и настаивавших на ее удовлетворении, мнение государственного обвинителя, потерпевших, просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение им при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н №, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО7 и ФИО8 Преступление ФИО1 совершено 12 января 2019 года около 18.00 часов, при движении в направлении пгт.Азовское Джанкойского района по автодороге «пгт.Азовское, Джанкойского района – с.Стефановка Джанкойского района», будучи вблизи 4 км.+500 метров данной автодороги в пределах с.Табачное Джанкойского района, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, заявив о своей виновности в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Лесовой Д.А., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, ссылаясь на незаконность и необоснованность приговора, просит его изменить, назначив ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока. 

Свои доводы мотивирует тем, что приговор вынесен с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из позиции апеллянта, были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, в том числе требований ст.144 УПК РФ при возбуждении уголовного дела с нарушением сроков; требований ч.6 ст.148 УПК РФ при установлении сроков дополнительной проверки, после отмены постановления о возбуждении уголовного дела.

Считает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ. Свои доводы мотивирует тем, что из обвинительного заключения не усматривается, в чем именно выразилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, не доказано наличие события преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Отмечает, что в обвинительном заключении следователем не указан перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты и краткое изложение их содержания.

Считает проведенные по делу автотехнические экспертизы незаконными. В частности, считает незаконной автотехническую экспертизу № от 31.01.2020, поскольку она основана на показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые не являлись непосредственными очевидцами ДТП, а в их показаниях имеются существенные противоречия, при этом, экспертом не приняты во внимание показания ФИО1 о развитии дорожно-транспортного происшествия.

Полагает, что принимая решение об окончании предварительного следствия, следователь не установил истину по делу, не устранил имеющиеся противоречия, а также сомнения в виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Отмечает, что ФИО1 признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные, характеризующие личность ФИО1, который является ранее не судимым, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет на иждивении детей, частично возместил ущерб.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Джанкойский межрайонный прокурор Республики Крым Кучин В.А., ссылаясь на законность приговора и справедливость назначенного ФИО1 наказания, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре. Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка, которая в апелляционном порядке не оспаривается.

Доказательствами, подтверждающими виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ являются: показания потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, законного представителя несовершеннолетнего ФИО14 – ФИО15, по обстоятельствам ДТП в котором погибли их родственники; показаниях свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО11, подробно пояснивших об обстоятельствах ДТП.

Виновность ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами: рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Джанкойский» от 12.01.2019 г.(т.1 л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2019 г. со схемой и иллюстрированной таблицей к нему (т.1 л.д.11-34); протоколами осмотра места происшествия от 22.01.2019 г. и от 10.10.2019 г. (т.1 л.д.58-61, 95-100); справкой ФГБУ «Крымское УГМС» от 11.09.2019 г. по погодным условиям (т.1 л.д.88); выемкой у Потерпевший №2 велосипеда марки «Восход» серо-зеленого цвета, находившегося в момент ДТП у ФИО7, его осмотром и приобщением к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.140-153); протоколами проверки показаний на месте от 27.12.2019 г., проведенных с участием свидетелей ФИО10, ФИО11(т.1 л.д.176-183, 184-191); протоколами осмотров предметов, а также автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н № (т.1 л.д.203-210, 220-226, 230-246); заключениями судебно-медицинских экспертиз № и № от 14.02.2019 г, в которых описаны обнаруженные при исследовании трупов ФИО7 и ФИО8 телесные повреждения, а также какие из них явились причиной смерти каждой из них (т.2 л.д.47-52;62-67); заключениями судебно-автотехнической экспертизы основной № от 29.05.2019 г. и дополнительных (т.2 л.д.80-83, 148-154; л.д.96-101), согласно которым ФИО1 допустил нарушение п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, которое с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступившими последствиями, а также иными материалами уголовного дела, подробно исследованными в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней, выводы суда о признании в качестве допустимых доказательств заключений проведенных по делу экспертиз, в том числе экспертизы № от 31.01.2020 г. судебная коллегия признает обоснованными, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, порядок и производство указанных экспертиз соблюден, заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону "О государственной экспертной деятельности в РФ" от 31 мая 2001 года, в них приведены выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование, которые научно аргументированы, основаны на результатах проведенных исследований, являются понятными и обоснованными. 

В том числе обоснованно положены в основу приговора, как соответствующие требованиям уголовно-процессуального законодательства, заключения автотехнических экспертиз, которые вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнениями к ней были проведены на основании совокупности предоставленных данных, в том числе: на основании предоставленных как ФИО1, так и свидетелями ФИО10 и ФИО11, исходных данных. 

Дополнительная судебно-автотехническая экспертиза № от 31.01.2020 г. была назначена и проведена после ряда следственных действий, выполненных на основании ходатайства защитника по несогласию с заключением предыдущей экспертизы. Согласно выводам данной экспертизы, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № ФИО1 с целью обеспечения безопасности дорожного движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ, а именно при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. У суда нет оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, не доверять выводам экспертизы.

Данные экспертные заключения обоснованно положены судом в основу приговора.

Всем доказательствам в приговоре дана правильная юридическая и фактическая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что в показаниях потерпевших и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется.

Выводы как о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении правил дорожного движения, и наступлением смерти ФИО7 и ФИО8, так и других составообразующих элементов вмененного деяния, судом надлежаще мотивированы на основе результатов анализа исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части, с учетом изученных материалов, не имеется.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по части 5 статьи 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В соответствии с требованиями п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ судом решен вопрос, касающийся наличия возможности изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую признается судом обоснованным.

Доводы адвоката о якобы имеющих место нарушениях при продлении сроков следствия не могут являться основаниями для отмены и изменения приговора суда.

Доводы адвоката о невозможности постановления законного и обоснованного приговора на основании обвинительного заключения, несостоятельны. Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе существо обвинения, способ совершения преступления. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно (том 2 л.д. 76).

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности, полноты, объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела и равноправия сторон. Факта рассмотрения судом дела с обвинительным уклоном не установлено.

При назначении наказания ФИО1 судом правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, характеризующие его данные.

Верно признаны судом первой инстанции обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1: раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в публичном принесении извинений, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 обоснованно не установлено.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания суд в приговоре, наряду с обстоятельствами, характером и степенью общественной опасности содеянного, учел трагические последствия от преступления, повлекшие смерть двух лиц.

Между тем, последствия содеянного уже учтены законодателем в диспозиции ч.5 ст. 264 УК РФ, наступление смерти двух лиц является объективной стороной преступления, а потому не подлежит дополнительному учету при назначении виновному лицу наказания.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на наступившие трагические последствия от преступления, повлекшие смерть двух лиц, как на обстоятельство, учитываемое при назначении ФИО1 наказания.

Однако, учитывая, что объем обвинения не уменьшился, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и личности виновного, позволяющих смягчить в отношении него наказание, не установлено, и в жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера назначенного как основного, так и дополнительного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при данных обстоятельствах, назначенное за совершенное преступление ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 и ст. 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному в виде колонии-поселения, согласно положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, судом мотивирован и оснований для его изменения у суда, не имеется.

Гражданские иски рассмотрены в соответствии с законом, с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на «наступившие трагические последствия, повлекшие смерть двух лиц» как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания.

В остальной части приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 13 июля 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1-адвоката Лесового Д.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий