Мотивированное 

решение

изготовлено 04 февраля 2019 года.

Дело № 2-274/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г.Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Ундольской Ю.В., 

при секретаре Кейт А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Прогресс Групп Инвест» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Прогресс Групп Инвест» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением к ООО «Прогресс Групп Инвест», в обоснование указав, что 23 мая 2016 года между ФИО1, именуемым по договору «участником долевого строительства, с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп Инвест» в лице директора ФИО3, именуемым по договору «застройщик» (далее- ответчик), с другой стороны, был заключён договор № 06-ДСК/2016 участия в долевом строительстве жилого комплекса в районе проспекта Красного Знамени,158а в г. Владивостоке, жилой дом №1 (Первая очередь). В соответствии с п. 1 договора № 06-ДСК/2016 от 23 мая 2016 года ответчик обязуется построить на земельном участке (кадастровый номер 25:28:0100 21:117), жилой комплекс в районе проспекта Красного Знамени,158а в г. Владивостоке. Жилой дом №1 (Первая очередь), расположенный по адресу: 

<

...> (многоквартирный дом), далее именуемый «объект» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ему как участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение и долю в праве на общее имущество в объекте) - 1 комнатную квартиру с условным номером № 6, расположенную на 2 этаже, общей площадью 46,6 кв. м., без учёта балкона, площадь балкона 2 кв. м. с учётом понижающего коэффициента для балкона 0,3. В соответствии с п. 4.1.7 договора № 06-ДСК/2016 от 23 мая 2016 года, ответчик обязуется передать объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, проектной документации, техническим и строительным регламентам, участнику долевого строительства и подписать акт приёма передачи объекта долевого строительства в 4-ом квартале 2016 года. В свою очередь, он обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 3 402 000 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. Его договорные обязательства были выполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры, о чём свидетельствует прилагаемая копия справки об оплате. 31 октября 2016 года, по просьбе ответчика в связи с несоблюдением срока окончания строительства объекта, между ним и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № 06-ДСК/2016 жилого комплекса в районе проспекта Красного Знамени, 58а в г. Владивостоке. Условие дополнительного соглашения, обязательство по строительству многоквартирного дома и передаче ему объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в 4-ом квартале 2017 года ответчик до настоящего времени также не выполнил. 

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 430 806, 59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

До рассмотрения дела по существу, истцом были уточнены (увеличены) исковые требования в части неустойки, просит взыскать неустойку в размере 567 283,50 рублей. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал возможным взыскать неустойку в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей. 

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку всем добытым по делу доказательствам в их совокупности, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, что 23 мая 2016 года между ФИО1, именуемым по договору «участником долевого строительства», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс Групп Инвест» в лице директора ФИО3, именуемым по договору «застройщик» (далее- ответчик), с другой стороны, был заключён договор № 06-ДСК/2016 участия в долевом строительстве жилого комплекса в районе проспекта Красного Знамени,158а в г. Владивостоке. 

В соответствии с п. 1.1 договора № 06-ДСК/2016 от 23 мая 2016 года ответчик обязуется построить на земельном участке (кадастровый номер 25:28:0100 21:117), жилой комплекс в районе проспекта Красного Знамени.158а в г. Владивостоке, жилой дом №1 (Первая очередь), расположенный по адресу: 

<

...> (многоквартирный дом), далее именуемый «объект» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ему как участнику долевого строительства объекта долевого строительства (жилое помещение и долю в праве на общее имущество в объекте) - 1 комнатную квартиру с условным номером № 6, расположенную на 2 этаже, общей площадью 46,6 кв. м., без учёта балкона, площадь балкона 2 кв. м. с учётом понижающего коэффициента для балкона 0,3. 

В соответствии с п. 4.1.7 договора № 06-ДСК/2016 от 23 мая 2016 года, ООО «Прогресс Групп Инвест» обязуется передать объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, проектной документации, техническим и строительным регламентам участнику долевого строительства и подписать акт приёма передачи объекта долевого строительства в 4-ом квартале 2016 года. 

В свою очередь, ФИО1 обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить её стоимость в размере 3 402 000 рублей, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства. 

Судом установлено, что обязательства истца были выполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости квартиры, что подтверждается справкой об оплате и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 октября 2016 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства продлен до 4-го квартала 2017 года.

По смыслу положений п.4 и п.8 Обзора практики разрешения судом споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013г., к возникшим отношениям по участию в долевом строительстве жилья, искам о взыскании денежных средств (неустойки, компенсации морального вреда), вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, не содержащих требований о правах на объекты долевого строительства, применяются положения ст.28, ч.7 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.9 ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. за № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями ст. 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги). Требования потребителя, установленные п.1 данной статьи, подлежат удовлетворению, если исполнитель не докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что многоквартирный жилой дом в районе проспекта Красного Знамени,158а в г. Владивостоке в эксплуатацию вовремя не введен, объект долевого строительства истцу не передан в сроки установленные договором. 

Таким образом, ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, установленных дополнительным соглашением к договору № 06- ДСК/2016 от 23 мая 2016 года.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанным верным, неустойка за период с 01 января 2018 года по 11 декабря 2018 года (345 дней) составляет 567 283,50 рублей (0, 0725:150*345 дней*3 402 000 рубелей). 

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание характер и причины нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие со стороны истца негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 200 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя. Судом принято во внимание неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика, в связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 105 000 рублей (210 000 рублей / 2).

Кроме этого, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Прогресс Групп Инвест» о защите право потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Прогресс Групп Инвест» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 105 000 рублей.

Взыскать с ООО «Прогресс Групп Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 350 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ундольская