Дело № 2-1158/2024

03RS0006-01-2024-004783-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ООО ПКО «РСВ») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 04.11.2011 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако в нарушение условий договора, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства. 12.08.2016 между ООО «ВостокФинанс» и Сева Экономи Сайпрус Лимитед был заключен договор уступки прав требования №, а далее 24.11.2021 между Сева Экономи Сайпрус Лимитед и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 14.11.2011 было уступлено ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 157 861,89 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 81 985,24 рубля, задолженность по штрафам – 44 851,41 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации – 31 025,24 рубля, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № № от 21.11.2021. 24.04.2024 мировым судьей судебного участка № 11 Орджоникидзевского района г. Уфы РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, штрафам и процентам по кредитному договору № от 14.11.2011 в сумме 174 156,75 рублей и расходов по оплату государственной пошлины в размере 2 341,57 рублей, который 14.05.2024 был отменен. По состоянию на 03.04.2024 задолженность по основному долгу, штрафам и процентам, начисленным в соответствии по ст. 395 ГК Российской Федерации составляет 174 156,75 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 31 025,24 рубля, начисленных Сева Экономи Сайпрус Лимитед до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 16 294,86 рублей, начисленных истцом за период с даты уступки по 03.04.2021. Период, за который образовалась задолженность: с 14.11.2011 по 03.04.2024. Исходя из изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по кредитному договору № от 14.11.2011 в сумме 174 156,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 683,14 рублей.

Судом установлено, что ответчик сменила фамилию «Суетина» на фамилию «Дубровская», что следует из представленного ответчиком паспорта 

<

...>, выданного МВД по Республике Башкортостан 13.10.2023.

Представитель истца ООО ПКО «Региональная служба взыскания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, право на первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, 14.11.2011 между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО2, был заключен кредитный договор №, во исполнение которого ответчику был выдан кредит в размере 100 000 рублей под 49,9% годовых сроком по 07.12.2014. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячный платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом, комиссии и страховки.

Первоначальный кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, выдав ответчику кредит, однако в нарушение условий договора, ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства. 

Материалами дела подтверждается, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов нарушено, в результате чего образовалась задолженность.

12.08.2016 между ООО «ВостокФинанс» и Сева Экономи Сайпрус Лимитед был заключен договор уступки прав требования №, а далее 24.11.2021 между Сева Экономи Сайпрус Лимитед и ООО ПКО «РСВ» был заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 14.11.2011 было уступлено ООО ПКО «РСВ».

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 157 861,89 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 81 985,24 рубля, задолженность по штрафам – 44 851,41 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК Российской Федерации – 31 025,24 рубля, что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования № ВФ от 21.11.2021.

25.10.2023 произошла смена наименования истца с Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Службы Взыскания» на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчиком был нарушен срок возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей. Доказательств обратного ответчиком суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, не представлено. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

24.04.2024 мировым судьей судебного участка № 11 Орджоникидзевского района г. Уфы РБ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, штрафам и процентам по кредитному договору № от 14.11.2011 в сумме 174 156,75 рублей и расходов по оплату государственной пошлины в размере 2 341,57 рублей.

14.05.2024 определением мирового судьи судебного участка № 11 Орджоникидзевского района г. Уфы РБ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

В суде установлено, что до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 03.04.2024 задолженность по основному долгу, штрафам и процентам, начисленным в соответствии по ст. 395 ГК Российской Федерации составляет 174 156,75 рублей, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 31 025,24 рубля, начисленных Сева Экономи Сайпрус Лимитед до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 16 294,86 рублей, начисленных истцом за период с даты уступки по 03.04.2021. Период, за который образовалась задолженность: с 14.11.2011 по 03.04.2024.

Не оспаривая размер задолженности, ответчик просит применить срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (п. 17) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока. 

Как следует из условий кредитного договора и графику платежей, банк предоставил ответчику кредит 14.11.2011, сроком по 07.12.2014. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец узнал о нарушении своего права 08.12.2014, так как кредит был предоставлен по 07.12.2024.

В апреле 2024 года, то есть по истечении срока исковой давности истец обратился к мировому судье за защитой нарушенного права.

С настоящим исковым заявлением истец в суд обратился 16.07.2024 года.

Передача Банком права требования долга по кредитному договору на течение срока исковой давности повлиять не могла, поскольку перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено и судом таковых не установлено, а в соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.11.2011, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин