Дело № 2-432/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием представителя истца администрации города Сокол Вологодской области ФИО1,

представителя ответчика адвоката Гасымова И.А. оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сокол Вологодской области к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, площадью 23,2кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес> по мотиву того, что заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Правительства Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № 484 утверждена Областная адресная программа № 7 "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2012-2017 годы", в соответствии с которой дом 

<

адрес> подлежит расселению. ФИО2, зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Местонахождение ответчика неизвестно, в квартире отсутствует несколько лет, в администрации судьбой жилого помещения не интересуется, тем самым, отказался от пользования квартиры.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленное требование поддержала по доводам, изложенным в иске и пояснила,что данное жилое помещение являлось муниципальной собственностью.Истцом принимались все меры к установлению места жительства ответчика,но не представляется возможным найти его в настоящее время.В данном доме в 2009 году произошел пожар,дом полностью сгорел,в доме никто не проживает,при этом установлено,что ответчик выехал из дома до пожара.Обращение с данным иском связано с тем,что необходимо закрыть программу переселения граждан из аварийного жилья. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен.Представитель ответчика адвокат Гасымов И.А.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований,так как требования истца неправомерны, дом подлежит сносу, условий для проживания в доме нет.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, направил отзыв, сообщил, что в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ком. №, также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах ФИО2 на объекты недвижимого имущества. 

Представитель третьего лица отделения по вопросам миграции МО МВД России «Сокольский» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель МКУ «Управление ЖКХ» в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещен, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению при следующих обстоятельствах.

Согласно акта обследования помещения, заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 73 от 17.03.2011 

<

адрес> признан несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, непригоден для проживания.

Постановлением администрации города Сокол № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной адресной программы» утверждена «Адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, расположенного на территории 

<

адрес> на 2013-2016 годы. В соответствии с указанной программой 

<

адрес> подлежит расселению.

По сведения Управления ЗАГС Вологодской области Сокольского территориального отдела ЗАГС запись акта о смерти ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Согласно справки ГП ВО «Вологдатехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ по сведениям технического учета, данные о регистрации права на комнаты № 

<

адрес> отсутствуют, в справке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что по результатам обследования ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: 

<

адрес> полностью сгорело, восстановлению не подлежит, на кадастровом учете не состоит, т.к. не был оцифрован.

По справке ИЦ УМВД России по Вологодской области от 10.03.2017 сведений о судимости ФИО2 не имеется, неоднократно привлекался к административной ответственности, последний раз 14.04.2013.

Согласно рапорта ст. УУП МО МВД России «Сокольский» ФИО3, установить местонахождение ФИО2 не представляется возможным ввиду того, что дом, в котором зарегистрирован ответчик, сгорел, установить место его нахождения и проживания не представляется возможным.

По сообщению ПАО «Банк СГБ» от 16.05.2017 на имя ФИО2 открыт счет. Но последнее поступление на него было 29.07.2011 от организации АО «Вологодский картофель», движение по счету отсутствует с 30.07.2011.

По справке Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно сведений ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запись о зарегистрированных правах на объект недвижимости на ком. № 

<

адрес>.

По справке МКУ «Управление ЖКХ г. Сокол» от 21.02.2017 ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, также по указанному адресу были зарегистрированы: ФИО7 (зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ), ФИО8 (зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со справкой МО МВД России «Сокольский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по смерти, ФИО7 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по смерти.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем,в том числе в праве получения коммунальных услуг,иначе как по основаниям и в порядке,который предусмотрен ЖК РФ,другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 60 ЖК РФ,по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель)…обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях,установленных ЖК РФ.

В силу ч.5 ст.83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения.

В связи с утратой жилого помещения договор социального найма жилого помещения с нанимателями прекращается по основаниям,предусмотренным ч.5 ст.83 ЖК РФ,а также прекращается их право пользования указанным жилым помещением в связи с его утратой.

По смыслу приведенной нормы и из анализа положений закона следует,что сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением невозможно,поскольку дом как объект жилищных,гражданских правоотношений на данный момент не существует.Материалами дела подтверждено,что в указанном доме произошел пожар,в результате пожара огнем повреждено строение жилого дома,дом признан в порядке,установленном законом,непригодным для проживания,признано нецелесообразным его восстанавливать,дом снят с кадастрового учета.В связи с чем,требования истца являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Лукинская