Дело № 1-379/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года гор. Симферополь

Киевский районный суд гор. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Можелянского В.А., при секретаре судебного заседания – Артюшенко Д.В., с участием государственного обвинителя - Головенкина А.В., обвиняемых – ФИО1, ФИО2, защитников – адвоката Хутько А.Г., действующего на основании ордера № 559 от 24 октября 2018 года и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Бердникова Ю.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 17 июня 2015 года Центральным районным судом гор. Симферополя по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 04 апреля 2017 года по отбытию срока наказания, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил

ФИО1 и ФИО2 совершили четыре эпизода тайного хищения чужого имущества (кража), совершенного группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов, ФИО1, находясь возле входа в магазин «Грин Маркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вступил в преступный сговор с ранее знакомым ему ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина. 

В указанное время ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении вышеуказанного магазина, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, выполняя ранее распределенные между собой роли, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Сварог», а именно: одной бутылки виски «ФИО3 Теннеси», объемом 0,5 л., стоимостью 1474 рублей 20 копеек, двух бутылок виски «Рэд ФИО4 ФИО5», объемом 0, 375 л., по цене 971 рублей 23 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 1942 рублей 46 копеек, бутылки текилы «Легенда Милагро 40%», объемом 0,75 л., стоимостью 1405 рублей 50 копеек, двух бутылок виски «Рэд ФИО4 ФИО5», объемом 0,5 л., по цене 1187 рублей 81 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 2375 рублей 62 копеек, а всего товара на общую сумму 7197 рублей 78 копеек. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Сварог» материальный ущерб на общую сумму 7197 рублей 78 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ФИО1, находясь возле входа в магазин «Грин Маркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>В, вступил в преступный сговор с ранее знакомым ему ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина. 

В указанное время ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении вышеуказанного магазина, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, выполняя ранее распределенные между собой роли, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Сварог», а именно: трех бутылок алкоголя ТМ «Синегря» водки «Белуга нобл», объемом 0,7 литров, по цене 1016 рублей 50 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 3049 рублей 50 копеек; трех бутылок алкоголя ТМ «Синегря» водки «Белуга нобл», объемом 1 литр, по цене 1426 рублей 50 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 4279 рублей 50 копеек, а всего товара на общую сумму 7329 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Сварог» материальный ущерб на общую сумму 7329 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО1, находясь возле входа в магазин «Грин Маркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>В, вступил в преступный сговор с ранее знакомым ему ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина. 

В указанное время ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении вышеуказанного магазина, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, выполняя ранее распределенные между собой роли, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Сварог», а именно: двух бутылок водки «Ледовый Дворец», объемом 0,7 литров, по цене 488 рублей 97 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 977 рублей 94 копеек; двух бутылок рома «Барцело», объемом 0,7 литров, по цене 931 рублей 50 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 1863 рублей, а всего товара на общую сумму 2840 рублей 94 копеек. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Сварог» материальный ущерб на общую сумму 2840 рублей 94 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО1, находясь возле входа в магазин «Грин Маркет», расположенного по адресу: 

<

адрес>В, вступил в преступный сговор с ранее знакомым ему ФИО2, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного магазина. 

В указанное время ФИО1 и ФИО2, находясь в помещении вышеуказанного магазина, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, выполняя ранее распределенные между собой роли, руководствуясь корыстными побуждениями, реализуя единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Сварог», а именно: трех бутылок коньяка «Старый Крым 5 лет», объемом 0,5 л,, по цене 451 рублей за одну бутылку, общей стоимостью 1353 рублей, двух бутылок рома «Сейлор Джерри пряный», объемом 0,7 л., по цене 1153 рублей 50 копеек за одну бутылку, общей стоимостью 2307 рублей, а всего товара на общую сумму 3660 рублей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ООО «Сварог» материальный ущерб на общую сумму 3660 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с обвинением согласились, вину признали в полном объеме, в присутствии своих защитников поддержал заявленное ими ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что данное ходатайство ими заявлено осознанно и добровольно, после предварительной консультации с защитниками, суть заявленного ходатайства и последствия удовлетворения его судом они осознают.

В судебном заседании защитники поддержали ходатайства своих подзащитных.

Государственный обвинитель не возражал против применения в отношении подсудимых особого порядка принятия решения по делу.

Представитель потерпевшего в ходе предварительного следствия не возражал против применения в отношении подсудимого особого порядка принятия решения по делу.

Принимая во внимание, что во время производства по делу были установлены все обстоятельства, при которых возможно постановить приговор без проведения судебного разбирательства, и, учитывая мнение государственного обвинителя, защитника и самого подсудимого, суд полагает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обвинительном заключении. 

Принимая во внимание, что в совершении тайного хищения имущества потерпевшего принимали участие подсудимые ФИО1 и ФИО2, которые заранее договорились о совместном совершении этих преступлений, суд признает обоснованно вмененным в вину подсудимым такой квалифицирующий признак, как хищение совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Признавая вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует его действия следующим образом:

по эпизоду похищения имущества ООО «Сварог» ДД.ММ.ГГГГ – по п. «а» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду похищения имущества ООО «Сварог» ДД.ММ.ГГГГ – по п. «а» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду похищения имущества ООО «Сварог» ДД.ММ.ГГГГ – по п. «а» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду похищения имущества ООО «Сварог» ДД.ММ.ГГГГ – по п. «а» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимого, который, ранее был судим за совершение умышленного преступления против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства в результате употребления наркотиков и использования других психоактивных веществ, с вредными последствиями» (т. 2 л.д. 93), вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, чистосердечное раскаяние обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, но не являющимися исключительными. 

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений обстоятельством отягчающим наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО1, на менее тяжкую. 

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только условиях связанных с изоляцией его от общества в исправительной колонии строгого режима, оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации суд не установил. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

Суд не установил оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд, руководствуясь правилами, закрепленными в ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Признавая вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд квалифицирует его действия следующим образом:

по эпизоду похищения имущества ООО «Сварог» ДД.ММ.ГГГГ – по п. «а» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду похищения имущества ООО «Сварог» ДД.ММ.ГГГГ – по п. «а» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду похищения имущества ООО «Сварог» ДД.ММ.ГГГГ – по п. «а» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

по эпизоду похищения имущества ООО «Сварог» ДД.ММ.ГГГГ – по п. «а» ч. 2 ст.158 УК Российской Федерации, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности подсудимого, который, ранее судим не был, посредственно характеризуется по месту жительства, на учете у врача-нарколога не состоит, вину свою признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, заверил суд, что впредь подобного не повторится.

В соответствии с требованиями ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, чистосердечное раскаяние обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2, но не являющимися исключительными. 

В соответствии с требованиями ст. 63 УК Российской Федерации, суд не установил обстоятельств отягчающих наказание подсудимого.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, суд не нашел оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признан виновным ФИО2, на менее тяжкую. 

Суд не нашел оснований для применения правил, закрепленных в ст. 64 УК Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только условиях связанных с изоляцией его от общества в колонии-поселении, оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации суд не установил. Суд пришел к убеждению, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предотвратит совершение им преступлений в дальнейшем.

Суд не установил оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд, руководствуясь правилами, закрепленными в ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, применил принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации, суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду похищения имущества ООО «Сварог» 28 июня 2018 года) – в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду похищения имущества ООО «Сварог» 29 июня 2018 года) – в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду похищения имущества ООО «Сварог» 30 июня 2018 года) – в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду похищения имущества ООО «Сварог» 05 июля 2018 года) – в виде одного года и восьми месяцев лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказанию, назначить ФИО1 наказание в виде трёх лет и четырех месяцев лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с 14 ноября 2018 года.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО1 с 31 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК Российской Федерации.

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду похищения имущества ООО «Сварог» 28 июня 2018 года) – в виде одного года лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду похищения имущества ООО «Сварог» 29 июня 2018 года) – в виде одного года лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду похищения имущества ООО «Сварог» 30 июня 2018 года) – в виде одного года лишения свободы;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по эпизоду похищения имущества ООО «Сварог» 05 июля 2018 года) – в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказанию, назначить ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения избранную ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей в ФКУ Симферопольский следственный изолятор № 1 по Республике Крым и гор. Севастополю.

Послед доставки ФИО2 к месту отбытия наказания меру пресечения в виде содержания под стражей – отменить.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять с 14 ноября 2018 года.

На основании п. «в» ч. 31 ст. 72 УК Российской Федерации (в редакции ФЗ от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания под стражей ФИО2 с 31 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день пребывания под стражей за два дня отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК Российской Федерации.

Вещественные доказательства – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий: В.А.Можелянский