Дело №2-1849/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Коротковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... часов ......... минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ......... г/н № ..... под управлением водителя ФИО5 и принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля ......... г/н № ..... под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. Согласно справке о ДТП ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, и определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ......... г/н № ..... ФИО5, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ......... г/н № ..... причинены технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в страховую компанию заявление о возмещении убытков. Данное заявление было получено представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ Вместе с заявлением истцом направлено в адрес страховой компании уведомление, в котором истец сообщил, что поврежденное ТС недвижимо, указав адрес нахождения автомобиля и контактный телефон, и просил провести осмотр в течение 5-ти рабочих дней с момента получения данного уведомления. Так как страховая компания, не осмотрела принадлежащий истцу автомобиль в установленные сроки, истец для определения действительной стоимости повреждений автомобиля обратился к независимому эксперту .......... Так согласно экспертному заключению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 56 700 рублей. За производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 17 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия (с приложением экспертизы) с просьбой произвести выплату страхового возмещения, убытков, которые были подтверждены документально, которая согласно сведениям почтового идентификатора взятого с официального сайта «.........» были получены представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчиком не выплачены страховое возмещение, убытки. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена экспресс-доставкой «.........» с описью вложения претензия с приложением экспертизы с просьбой произвести выплату страхового возмещения, убытков, которые были подтверждены документально, которая согласно сведениям почтового идентификатора, взятого с официального сайта «.........», были получены представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

Ответа от ПАО СК «Росгосстрах» не поступило, что стало причиной обращения в суд.

В ходе судебного заседания была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которой сумма восстановительного ремонта составила 53 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Воронежа принято решение о взыскании с ПAO СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 53 700 рублей, расходов на экспертизу в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля, расходы на эвакуатор в размере 2 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов за составление претензии в размере 5 000 рублей, судебных расходов в размере 27 000 рублей, штрафа в размере 26 850 рублей, а всего 134 052 рубля.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ......... № ..... исполнен в полном объеме, что подтверждается справкой из банка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки и финансовой санкции с описью вложения, которая согласно сведениям почтового идентификатора, взятого с официального сайта «.........», были получены представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 117 066 рублей; финансовую санкцию в размере 43 600 рублей; расходы за составление претензии в размере 5000 рублей; расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей (л.д. 2-6), расходы за представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. (л.д. 67-71).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковое заявление, просил удовлетворить. 

Представителя истца по устному ходатайству согласно ст. 53 ГПК РФ, с определением полномочий в соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО7 полностью поддержала позицию истца ФИО1

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 (л.д. 62) исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 63).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, права хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцем является тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности в силу правомочия. 

Вместе с тем, в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами данного Федерального закона, предусматривающими обязанность страховщика осуществлять страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... часов ......... минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением водителя ФИО5, принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности. 

Данный факт подтверждается справкой о ДТП ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и проведении административного расследования, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9,40-50).

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль ......... государственный регистрационный знак № ..... принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 (л.д.14).

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении водителя ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ (л.д.9-10).

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ......... часов ......... минут по адресу: 

<

адрес> ФИО5, управляя автомобилем ......... государственный регистрационный знак № ....., в нарушении п.п. 1.4, 8.1 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.3 (регламентированных Приложением №2 к ПДД РФ), во избежание столкновения с автомобилем, объезжая его слева, создавая тем самым опасность для движения, пересек линии горизонтальной дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, выехав на левую, встречную для него полосу движения, допустил столкновение с движущимся во встречном ему направлении, автомобилем ........., государственный регистрационный знак № ....., под управлением водителя ФИО1

Данное постановление в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Таким образом, вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, доказана.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ........., государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность транспортного средства ........., государственный регистрационный знак № ....., на момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в АО Страховое общество «ЖАСО» (л.д.15).

Данный факт никем не оспорен и подтверждается справкой о ДТП.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ АО Страховое общество «ЖАСО» передало страховой портфель договоров по ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ..... отозвал лицензию АО «ЖАСО» на осуществление обязательных видов страхования.

Гражданская ответственность транспортного средства Хендай Элантра, государственный регистрационный знак № ....., принадлежащего ФИО5, в момент ДТП была застрахована в обязательном порядке в ПАО СК «Росгосстрах».

Данный факт подтверждается решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ..... по иску ФИО1 к ПАО СК «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (л.д. 40-51).

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ с ПAO СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 53 700 рублей, расходы на экспертизу в размере 17 000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля, расходы на эвакуатор в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за составление претензии в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 27 000 рублей, штраф в размере 26 850 рублей, а всего 134 052 рубля (л.д. 40-51).

Решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения суда, истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (л.д. 36-39).

В соответствии с пунктом 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Закона об ОСАГО (в ред. настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014 г.

Как видно из представленного суду полиса ОСАГО ......... № ....., договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Согласно ст. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ....., ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате, приложив все необходимые для выплаты документы, а также уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление получено страховщиком. 

Данный факт никем не оспорен.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец не имеет возможности предоставления автомобиля на осмотр в офис страховщика ввиду его нахождения в недвижимом состоянии, и, соответственно, заявления с просьбой приезда на место хранения автомобиля для осуществления его осмотра по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное уведомление получено страховщиком.

Данный факт никем не оспорен.

Факт нахождения в недвижимом состоянии автомобиля ........., государственный регистрационный знак № ....., подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истцом произведена оплата за эвакуатор – транспортировку транспортного средства с места ДТП - 

<

адрес> на 

<

адрес>.

Однако представитель страховой компании на осмотр не прибыл. 

Данный факт установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия (с приложением экспертизы) с просьбой произвести выплату страхового возмещения, убытков, которые были подтверждены документально, которая согласно сведениям почтового идентификатора взятого с официального сайта «.........» были получены представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № ..... исполнен в полном объеме, что подтверждается справкой из ......... (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с просьбой произвести выплату неустойки и финансовой санкции с описью вложения, которая согласно сведениям почтового идентификатора, взятого с официального сайта «.........», были получены представителем страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19, 22, 25-29).

ДД.ММ.ГГГГ истцом от ПАО СК «Росгосстрах» получен отказ (л.д. 64).

Соответственно страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015 г.), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Полный пакет документов по страховому случаю, страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истек срок для выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ......... № ..... исполнен в полном объеме.

Неустойка рассчитывается за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего: 218 дней.

Выплаченное страховое возмещение составляет 53 700 рублей.

Расчет неустойки: 53 700 рублей х 1% х 218 дней = 117 066 рублей.

Данный расчет никем не оспорен, который суд принимает во внимание, считает его обоснованным и арифметически правильным.

До настоящего времени неустойка страховщиком не оплачена.

Таким образом, неустойка в связи с недоплатой страхового возмещения составляет 117 066 рублей.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, последствия нарушения обязательства и пришел к выводу о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 25 000 рублей.

На основании п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Поскольку факт несоблюдения ПАО СК «Росгосстрах» срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 600 рублей (400 000 рублей размер предельной страховой суммы по данному виду причиненного вреда х 0,05% х 218 дней).

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 заявил ходатайство о снижении размера финансовой санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки судом учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, последствия нарушения обязательства и пришел к выводу о снижении размера неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 10 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, составление искового заявления – 7000 рублей (л.д. 6), расходы за представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб. (л.д. 67-71).

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 заявил ходатайство о снижении размера судебных расходов до 3000 руб. за составление иска до 1000 руб. за составление претензии (л.д. 63 оборот).

Истец понес расходы за составление претензии в размере 5000 рублей, исковое заявление-7000 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 31, 52).

Данный факт подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № ..... и договором б оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № ..... (л.д. 30, 53).

В материалах дела находится претензия (л.д. 25-29), исковое заявление истца (л.д. 2-6).

Претензии, исковые заявления по данной категории дел стандартны, составление их не требует больших затрат времени лица, оказывающего такого рода услуги, потому суд приходит к выводу о снижении размера указанных расходов: за составление претензии – 1000 рублей, искового заявления - 3000 рублей.

Факт участия представителя ФИО7 в судебных заседаниях Железнодорожного районного суда г. Воронежа подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № ..... на сумму 6000 руб., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71).

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно постановлению совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», вознаграждение за письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по уголовным (в том числе при рассмотрении судами жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа), гражданским и административным делам – 9000 рублей за день занятости.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение понесенных судебных расходов документы, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 11, 13, 28 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21 января 2016 года, учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, суд полагает что, баланс интересов сторон, с учетом фактической и юридической сложности дела, будет соблюден при взыскании с ответчика суммы в размере 7000 руб. 00 коп. в качестве возмещения судебных расходов, из которых: расходы за составление претензии - 1000 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, расходы за представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - 3000 руб.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 руб. 00 коп. от суммы 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 56, 103, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/502701001, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1 неустойку в размере 25 000 рублей 00 копеек, финансовую санкцию в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за представление интересов в судебном заседании в размере 3000 руб., а всего взыскать 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/502701001, дата регистрации 07.08.2002 года, в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 950 рублей 00 копеек, перечислив на счет УФК 40101810500000010004, получатель: УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 13 по Воронежской области), банк получателя: Отделение по Воронежской области ГУ ЦБ РФ по Центральному федеральному округу (Отделение Воронеж), ИНН 

<

***>, КПП 366101001, ОКТМО 20701000, КБК – 182 1 08 03010 01 1000 110.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л. И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ год