УИД 86RS0014-01-2020-000225-88

дело № 2 – 193/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Орловой Г.К.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долгов наследодателя,

у с т а н о в и л:

Истец публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (сокращенное наименование ПАО «СКБ-банк») обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от 09.09.2015 в сумме 740 894,41 рубля, в том числе задолженность по кредиту (основной долг) – 478 048,76 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 262 845,65 рубля, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 10608,94 рубля.

Исковые требования обоснованы тем, что У.В.В. и ПАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор № от 09.09.2015, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 649 400 рублей на срок по 09.09.2020 года включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом.

Как стало известно банку, заемщик У.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследникам умершего заемщика направлено требование о возврате оставшейся суммы кредита с процентами за пользование кредитом до 22.10.2019. Требования не исполнены. По состоянию на 28.10.2019 по кредитному договору имеется задолженность в размере 740 894,41 рубля, из них задолженность по кредиту (основной долг) – 478 048,76 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 262 845,65 рубля. 

От ответчиков ФИО1 и ФИО2 поступили письменные возражения на иск, в которых с доводами, изложенными в исковом заявлении ПАО «СКБ-банк» не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчики указали, что на дату смерти наследодателя У.В.В. остаток по кредитному договору№, заключенному с истцом 09.09.2015 на сумму 649 400 рублей на срок до 09.09.2020 под 22% годовых, составил 416 000 рублей. Наследство состояло из автомобиля ВАЗ 21140 гос.рег.знак № и автомобиля КИА РИО, гос.рег.знак №, иного имущества на дату смерти у У.В.В. не было. Помимо этого у наследодателя осталось два долга перед истцом и перед КПК «КСП «ЭКПА». Остаток долга перед КПК «КСП «ЭКПА» на дату смерти составил 522 111,12 рубля, который был погашен единолично наследником и поручителем по договору поручительства с КПК «КСП «ЭКПА» ФИО1 12.05.2018 в размере 522 111,12 рубля. Рыночная стоимость наследственного имущества составила 485 000 рублей, указанной суммой ограничена ответственность наследников перед кредиторами наследодателя. В свою очередь наследник ФИО2 выплатила ФИО1 по заключенному между наследниками соглашению половину оплаченной задолженности по кредитному договору перед КПК «КСП «ЭКПА» в размере 261 055,56 рубля, при этом сумма превышения ответственности ФИО2 по долгам наследодателя по сравнению со стоимостью перешедшей по наследству доли имущества составила 18 555,56 рубля (261 055,56 – 242 500).

В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 09.09.2015 от ФИО1 и законного представителя ФИО2 - ФИО3 к истцу поступили денежные средства в общей сумме 90 000 рублей. Ответчики приводят контррасчет исковых требований, согласно которому размер подлежащего солидарному взысканию с наследников составляет 133 144,44 рубля. Кроме этого, ответчики обращают внимание суда, на то, что 18.10.2017 в адрес банка направили документы, подтверждающие родство, в последующем обращались к истцу по определению графика платежей, неоднократно по вопросу о погашении долга, но ни на одно обращение не получили должного ответа. Считают, что игнорированием обращений ответчиков, обращением в суд через 2,5 года со дня принятия наследства, истец допустил недобросовестное поведение, которое привело к необоснованному начислению процентов на фактически небольшой долг. Ответчики просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании иск ПАО «СКБ-банк» не признали, подержали письменные возражения на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчиков, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: 

09.09.2015 между ОАО «СКБ-банк» (в настоящее время ПАО «СКБ-банк») и ФИО4 заключён кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере 649 400 рублей сроком по 09.09.2020 под 22% годовых.

Кредитный договор заключен сторонами в письменной форме, оговорены все существенные условия договора, в соответствии с требованиями норм Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». 

Денежные средства в сумме 649 400 рублей по кредитному договору № получены ФИО4 09.09.2015, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся ответчиком должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения не допускается.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из искового заявления и представленных материалов дела следует, что заемщик У.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти обязательства по заключенному кредитному договору с ПАО «СКБ-банк» остались не исполненными.

Наследниками умершего У.В.В., принявшими наследство являются его дети ФИО1 (до заключения брака ФИО5) К.В. и ФИО2, что подтверждается ответом нотариуса ФИО6 на запрос суда, свидетельствами о рождении, свидетельством о заключении брака, свидетельствами о праве на наследство по закону, копией наследственного дела.

О наличии других наследников стороны доказательств не представили, и их наличие не усматривается из материалов дела.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ, пункт 59).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Из расчета, представленного истцом, следует, что по состоянию на 28.10.2019 по кредитному договору имеется задолженность в размере 740 894,41 рубля, из них задолженность по кредиту (основной долг) – 478 048,76 рубля, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 262 845,65 рубля. 

Ответчики приняли наследство после смерти У.В.В., пользуются и владеют принадлежавшим заёмщику имуществом, 20.04.2018 получили у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону.

Из указанного следует, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Материалами наследственного дела достоверно подтверждается, что ответчики унаследовали автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак №, стоимостью 76 000 рублей и автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак №, стоимостью 409 000 рублей, в равных долях - каждая по ? доли в вышеуказанном имуществе. Также в наследственное имущество вошли права на денежную сумму (средства пенсионных резервов) в размере 19 062 рубля 78 копеек, по заключенному наследодателем договору НПО № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство на указанную сумму наследниками не получено. 

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, причитающегося ФИО2 и ФИО1 составляет 504 062,78 рублей, что значительно меньше суммы долга предъявленной истцом ко взысканию, следовательно, наследники принявшие наследство могут отвечать по долгам наследодателя только в пределах суммы принятого наследства – каждая в размере 252 031,39 рубля (? доля).

Ответчики, как наследники заемщика, отвечают по обязательствам умершего ФИО4, которые имелись на время открытия наследства.

После 29.09.2017 платежи по погашению очередных частей кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в ПАО «СКБ-банк» ответчики вносили не в полном объеме, последний платеж внесен 09.01.2018, имеется просроченная задолженность по кредитному договору, что подтверждается расчётом задолженности по основному долгу и по процентам, выпиской из лицевого счета заемщика, эта задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенным им кредитным договорам, и наследники, принявшие наследство, в данном случае ответчики, становятся должниками и несут обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, в том числе обязанности по возврату сумм задолженности, полученных наследодателем У.В.В. по кредитным договорам, и уплате процентов на них. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание, что на момент смерти У.В.В. также остались неисполненными денежные обязательства в размере 522 111,12 рубля по договору займа № от 21.07.2017, заключенному с КПК «КСП «ЭКПА» под поручительство ФИО1, что подтверждается справкой КПК «КСП «ЭКПА» от 10.03.2020 исх.№.

Из статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Из материалов дела следует, что наследник и поручитель совпали в одном лице ФИО1

Из справки КПК «КСП «ЭКПА» от 10.03.2020 исх.№, также следует, что ФИО1 12.05.2018 погасила задолженность по договору займа № от 21.07.2017 в размере 522 111,12 рубля. То есть после вступления в права наследства открывшегося в связи со смертью наследодателя У.В.В.

Представленными ответчиками соглашением об оплате задолженности от 01.06.2018, заключенным между ФИО1 и ФИО2, действующей с согласия законного представителя ФИО3, расписками ФИО1 о получении денежных средств по соглашению об оплате задолженности от 01.06.2020, подтверждается, что ФИО1 получила от ФИО2 261 055, 56 рубля в счет ? доли от оплаченной единолично задолженности по договору займа от 21.07.2017 №, заключенному между У.В.В. и КПК «КСП «ЭКПА».

Учитывая, что имело место совпадение наследника и поручителя в одном лице, и наследники уже понесли ответственность по погашению долга наследодателя в размере 522 111,12 рубля, что превышает общую стоимость наследственного имущества, составившую 504 062,78 рублей, для удовлетворения исковых требований ПАО «СКБ-банк» о взыскании с наследников У.В.В. задолженности по кредитному договору недостаточно объема принятого наследственного имущества с учетом уже погашенных долговых обязательств наследодателя. Ввиду недостаточности наследственного имущества неисполненное перед ПАО «СКБ-банк» обязательство по кредитному договору № от 09.09.2015 прекращается в соответствии со ст. 416 ГК РФ, а потому в удовлетворении рассматриваемых исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО2, ФИО1 о взыскании долгов наследодателя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Урайский городской суд. 

Решение суда в окончательной форме составлено 03.06.2020 года.

Председательствующий судья Г.К. Орлова