31RS0024-01-2024-000959-56 №2-733/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щегловой М.В.,

с участием прокурора – ст. помощника Шебекинского межрайонного прокурора Орловой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО10, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО11 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО10, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО11 обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации просят взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 3 000 000 руб., в пользу ФИО4 в размере 1 500 000 руб., в пользу ФИО5 в размере 1 500 000 руб., в пользу ФИО6 в размере 1000 000 руб., в пользу ФИО7 в размере 1 000 000 руб., в пользу ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 3 000 000 руб., в пользу ФИО10, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 3 000 000 руб. 

В обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. ФИО14, управляя автомобилем Газель Некст, государственный регистрационный знак Т №, следовал по автодороге «Шебекино-Короча» от 

<

адрес> к 

<

адрес>, и, проезжая участок автодороги в районе 17 км указанной автодороги, совершил наезд на стоящий автомобиль №, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО30 - военнослужащего по призыву войсковой части 31135, рядового. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 являлся военнослужащим по призыву войсковой части 31135, дислоцированной в 

<

адрес>-1, военный городок №.

Своими действиями ФИО30 нарушил ряд Правил дорожного движения РФ, положения Устава внутренней службы ВС РФ, Наставлений по автомобильной службе, произведя остановку в связи с технической неисправностью вверенного ему транспортного средства УРАЛ-4320-1012-01, государственный регистрационный знак №, произвёл вынужденную остановку у границы 17 и 18 километров дороги общего пользования регионального значения 14.№ «Шебекино-Короча», перекрыв попутную полосу движения. Находясь продолжительное время на данном участке дороги, вплоть до наступления темноты, в нарушение п. 7.2 ПДД РФ, п.25 Наставлений ФИО30 B.Н. не выставил знак аварийной остановки, находился в машине, ожидая эвакуации. 

В тот же день около 18 час. 10 мин. водитель ФИО14, управляя автомобилем Газель Некст, государственный регистрационный знак №, следовал по автодороге «Шебекино-Короча» от 

<

адрес> к 

<

адрес>, осуществляя перевозку 10 пассажиров. При этом, в нарушение требований п. 10.1 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 107-114 км/ч, то есть с превышением максимально допустимой скорости движения, что лишало его возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

В результате произошло столкновение движущегося автомобиля Газель Некст, государственный регистрационный знак 

<

***>, и расположенной на проезжей части, обездвиженной ввиду технической неисправности, специальной машины «АЦ-5.5 - 4320» на базе автомобиля УРАЛ-4320-1012-01, государственный регистрационный знак №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Газель Некст, а также пассажиры ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 и ФИО11 от полученных травм скончались, а пассажирам ФИО7 и ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.

Истцы ФИО7 и ФИО6 в результате произошедшего испытали страх за свою жизнь и будущее, пережили очень серьёзное эмоциональное потрясение. Восстановление двигательной функции заняло продолжительное время, а из-за травмы головы, грудной клетки до настоящего времени испытывают головные боли, стали метеочувствительными.

В результате ДТП погиб супруг ФИО2 и отец ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО17; супруг ФИО8 и отец ФИО9 - ФИО18; супруг ФИО10 и отец ФИО11 - ФИО11

В результате смерти супругов истцы претерпели несоизмеримые нравственные страдания, потеряв одного из самых близких людей в своей жизни, испытали глубокие переживания, ставшие самым большим несчастием в жизни. Глубокие моральные страдания и нравственные переживания по поводу смерти супругов они испытывают до настоящего времени, не находя сил смириться с этой трагедией. Преждевременной и внезапной смертью супругов было нарушено психическое равновесие в семье. Истцам причинено горе, от последствий которого они никогда не оправятся и будут до конца жизни лишены поддержки со стороны супругов. 

На попечении у истиц остались несовершеннолетние дети, на момент трагедии ДД.ММ.ГГГГ: ФИО3 было около 5 лет, ФИО9 – 4 года, ФИО11 – 10 лет. В результате трагической гибели их отцов они никогда их больше не увидят, будут знать только из рассказов матери и по фотографиям. Они тяжело перенесли смерть отцов, которые были очень любящими и заботливыми, всегда находящими время для занятий с ними.

Старшие дети погибшего ФИО17 - ФИО4, ФИО5 тяжело перенесли смерть отца, с которым были близки. Он для них был любящим и заботливым отцом, всегда находящим время для занятий с ними.

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО30 B.Н. по ч.5 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № (в отношении ФИО14) по ч.5 ст. 264 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Истцы полагают, что ответственность за причиненный им вред несет Министерство обороны Российской Федерации как владелец источника повышенной опасности - транспортного средства УРАЛ-4320-1012-01, государственный регистрационный знак №, и главный распорядитель бюджетных средств, отвечающий за незаконные действия военнослужащего.

В судебное заседание истцы, их представитель, представитель ответчика, третьи лица ИП ФИО27, ФИО30 не явились, о месте и времени разбирательства дела уведомлены судебным извещением, а истцы также через их представителя,, и в адрес электронной почты. 

В предыдущем судебном заседании представитель истцов ФИО28 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнил, что вред подлежит возмещению Министерством обороны Российской Федерации, так как причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности. Аналогичных рассматриваемым требований к ИП ФИО27 истцы предъявлять не желают. Пояснил также, что ФИО32 и ФИО33 в сентябре 2022 года, в связи с общеизвестными событиями в сопредельном государстве, семьями из 

<

адрес> Республики Украина приехали в 

<

адрес>. В сентябре 2022 года их мужья начали работать у ИП ФИО27, являясь единственными кормильцами в семье, а уже в октябре 2022 года произошло ДТП, в котором их мужья погибли. Впоследствии, ФИО28 представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов и их представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Дополнила, что до гибели мужа они с мужем и тремя детьми проживали совместно, в семье были хорошие, теплые взаимоотношения, заботились друг о друге. Она и старшие дети, когда узнали, что их муж и отец погиб испытали шок. Она была «как в тумане», до последнего надеялась, что муж жив, что получил повреждения и находится в больнице. Узнав, что муж погиб, плакала, находилась в таком состоянии, что даже не могла подойти опознать его, люди под руки вели, муж получил тяжелые повреждения при ДТП. Не понимала, не знала, что делать дальше, как жить дальше, так как в семье работал муж, а она вела хозяйство и заботилась о младшем сыне. Долго переживала гибель мужа, плакала по ночам, мучилась бессонницей, вспоминала совместную с мужем жизнь, было тяжело на душе, были головные боли. Младшему сыну на протяжении двух лет не могла сказать о том, что отца больше нет, говорила, что папа в больнице, сын просился поехать к папе, а у нее сразу слезы на глазах, сын видит и утешает ее. Только этой зимой сказала младшему сыну, что папы больше нет, но он не осознает, часто вспоминает папу. Папа часто играл с ним. Сын стал замкнутым, как будто осмысливает, что значит папы нет, думает, что может папа вернется. Муж всех своих детей любил, не делил, воспитывал, чтобы ценили и уважали родителей, старался не отказывать в просьбах детей. Дочь гибель отца тяжело перенесла, поначалу замкнулась, сейчас мнительная стала, до сих пор переживает, вспоминает отца. Она трепетно и с любовью относилась к отцу. 

В предыдущем судебном заседании истец ФИО4 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнил, что поначалу не верил, что отец погиб, когда уже узнали точно, что он погиб не смог сдержать слез, не мог поверить в случившееся, злился на водителя, что произошло ДТП. Без отца чувствовал себя как без помощи, волновался о младшем брате, о семье, начал подыскивать себе работу. Много времени, все свое свободное время проводил с отцом, везде вместе с ним ездил. Отец для него самый лучший, у него с ним были доверительные отношения. Отец всегда интересовался как прошел его день, как учеба. В семье у них хорошие взаимоотношения между всеми членами, родители обсуждали с ними с детьми важные вопросы семьи, все праздничные мероприятия проводили вместе. С гибелью отца рухнули все планы на будущее, отец мечтал построить дом для семьи, и уже сделан фундамент. В настоящее время он учится и работает, мама тоже подрабатывает. 

Ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут на 17 км автодороги «Шебекино-Короча» 

<

адрес> ФИО14, управляя технически исправным транспортным средством ГАЗ-А65R35 (Газель Некст), государственный регистрационный знак №, следовавший по направлению из 

<

адрес> в 

<

адрес>, и осуществляя перевозку 10 пассажиров, в нарушение требований п.10.1 и 10.3 ПДД РФ, двигаясь со скоростью 107-114 км/ч, то есть с превышением максимально допустимой скорости движения, допустил столкновение с находящейся на проезжей части автодороги обездвиженной в результате технической неисправности, специальной машиной «АЦ-5.5 – 4320» на базе автомобиля марки «УРАЛ-4320-1012-01», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО30, военнослужащего по призыву войсковой части 31135, перекрывшим полосу движения в попутном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия 8 пассажиров автомобиля ГАЗ№ (Газель Некст), государственный регистрационный знак №, ФИО15, ФИО20, ФИО19, ФИО17, ФИО18, ФИО11 погибли (скончались на месте происшествия), водитель автомобиля № (Газель Некст) ФИО14 от полученных травм скончался в медицинском учреждении, пассажирам ФИО7 и ФИО6 причинен тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ; постановление следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 установленным порядком уволен с военной службы по истечению срока военной службы по призыву.

ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ имел водительское удостоверение (серия 99 15 №) на право управления транспортными средствами категорией В, В1, С, С1, D, D1, М, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; общий стаж вождения с 1982 года.

ФИО30 с ДД.ММ.ГГГГ имеет водительское удостоверение (серии 9926 №) на право управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, М, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; общий стаж вождения с 2021 года.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО27 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 238 Уголовного кодекса РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с отсутствием в деянии признаков состава указанного преступления, уголовное преследование ФИО27 продолжено по ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса РФ. 

Постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по ч.1 ст. 238 Уголовного кодекса РФ в отношении ФИО27 отменено апелляционным постановлением Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением старшего следователя военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО30 B.Н. по ч.5 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 

Из постановления старшего следователя военного следственного отдела СК России по Воронежскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, в период прохождения военной службы, находясь в командировке в 

<

адрес>, ФИО30, управляя специальной машиной «АЦ-5.5 – 4320» на базе автомобиля марки «УРАЛ-4320-1012-01», государственный регистрационный знак №, двигался по автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Шебекино-Короча» в направлении 

<

адрес>, в связи с технической неисправностью транспортного средства, произвел вынужденную остановку у границы 17 и 18 км указанной дороги, перекрыв попутную полосу движения проезжей части. Находясь продолжительное время на данном участке дороги, вплоть до наступления темноты, в нарушение п.7.2 Правил дорожного движения РФ, ст.ст. 160,161 Устава внутренней службы ВС РФ, п.25 Наставления по автомобильной службе, он не выставил знак аварийной остановки, находился в машине, ожидая эвакуации. ФИО30 произвел остановку транспортного средства на участке дороги, с обеих сторон ограниченном бордюрами с барьерным ограждениями, в переделах правой стороны проезжей части, перекрыв указанную сторону движения из-за возникшей технической неисправности. После вынужденной остановки на проезжей части дороги, в результате возникшей неисправности осветительные приборы машины утратили работоспособность, в темное время суток необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.7.2 Правил ПДД РФ для своевременного информирования водителей других транспортных средств о созданной перекрывшей одну из сторон проезжей части спецмашиной опасности, выставить знак аварийной остановки на расстоянии не менее 30 метров от задней части своего автотранспортного средства. Но несмотря на это, несоответствие действий водителя ФИО30 требованиям п.7.2 ПДД РФ с технической точки зрения не находится в причинной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как даже при отсутствующем знаке аварийной остановки водитель ФИО14 при своевременной реакции на возникшую опасность и соблюдении скоростного режима, все равно имел техническую возможность предотвратить ДТП. Само по себе отсутствие знака аварийной остановки, то есть несоответствия в действиях водителя ФИО30 указанным выше требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не может находиться в причинной связи с произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № (в отношении ФИО14) по ч.5 ст. 264 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Из Постановления старшего следователя отдела № СУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО14 перемещаясь непосредственно перед произошедшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ с включенным дальним светом фар, осуществлял движение со скоростью 107-114 км./ч, то есть с превышением максимально допустимой скорости движения для подобных управляемому им транспортных средств в условиях места происшествия как по условиям видимости дороги, так и превышающей установленное ограничение на дорогах вне населённых пунктов, что указывает на наличие несоответствий, с технической точки зрения, в его действиях требованиям п.10.1 ( в части выбора скорости движения) и п.10.3 ПДД РФ. Поскольку у водителя ФИО14, при его движении со скоростью 107-114 км/ч отсутствовала техническая возможность избежать произошедшее ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а при соблюдении скоростного режима, при движении со скоростью не более 90 км/ч, столкновение с неподвижно стоящим автомобилем специальной машиной «АЦ-5.5 – 4320» на базе автомобиля марки «УРАЛ-4320-1012-01», государственный регистрационный знак № возможно было избежать, превышение водителем ФИО14 допустимой скорости движения 90 км/ч с технической точки зрения, находится в причинной связи с фактом ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в силу положений статьи 61 ГПК РФ не имеет для суда преюдициального значения, не свидетельствует об отсутствии вины водителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред. 

Органами предварительного следствия на основании заключения повторной комплексной комиссионной технической и видеотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля (автобуса) ГАЗ-А65R35 (Газель Некст), государственный регистрационный знак № ФИО14 вел транспортное средство со скоростью 107-114 км/ч, то есть с превышением максимально допустимой скорости движения, с нарушением пунктов пп.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

При движении со скоростью 107-114 км/ч у водителя ФИО14 отсутствовала реальная техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Однако при соблюдении скоростного режима, при движении со скоростью, не превышающей 90 км/ч, столкновения со стоящим автомобилем УРАЛ-4320-1012-01, государственный регистрационный знак № возможно было избежать. 

Превышение водителем ФИО14 допустимой скорости движения 90 км/ч с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Водитель автомобиля специальной машиной «АЦ-5.5 – 4320» на базе автомобиля марки «УРАЛ-4320-1012-01», государственный регистрационный знак № ФИО30 после вынужденной остановки на проезжей части в темное время суток, при отсутствии возможности отвести ТС с проезжей части, наличии неисправностей габаритных огней и авариной световой сигнализации, не выполнил требования п.7.2 Правил ПДД РФ.

Отсутствие знака аварийной остановки с технической точки зрения не может находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Выводы экспертного не оспорены.

В силу пункта 12 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Воинские части входят в общий состав Вооруженных сил Российской Федерации (статья 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне").

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций; федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является законным владельцем транспортного средства автомобиля специальной машиной «АЦ-5.5 – 4320» на базе автомобиля марки «УРАЛ-4320-1012-01», государственный регистрационный знак №. 

Министерство обороны Российской Федерации, как главный распорядитель бюджетных средств несет от имени Российской Федерации ответственность, отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств, несет субсидиарную ответственность (пп.2 п.3 ст.21, пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ).

Органы военного управления, объединения, соединения и воинские части осуществляют полномочия распорядителей и получателей средств федерального бюджета в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ (п.7 ст. 241 БК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО22, ФИО20, ФИО23 к ИП ФИО27 о компенсации морального вреда, установлено, что собственником автобуса «ГАЗ А65R35» (Газель Некст), государственный регистрационный знак №, с августа 2021 г. является ФИО27; в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО14 перевозил работников ИП ФИО27, действуя в интересах работодателя. Исходя из этого, суд пришел к выводу, в силу ст. 1068 ГК РФ, влечет ответственность ИП ФИО27 за вред, причиненный его работником, и взыскал с ИП ФИО27 в пользу истцов компенсацию морального вреда, причинного им смертью супругов и сына в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ: в пользу ФИО22 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. (жена погибшего ФИО15), в пользу ФИО20 в счет компенсации морального вреда 500 000 руб. (отец погибшего ФИО20), в пользу ФИО23 в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. (жена погибшего ФИО19)

В силу части 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (часть 3 ст. 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Исходя из установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд находит убедительными доводы истцов о том, что в рассматриваемом случае произошло взаимодействие источников повышенной опасности, в результате которого причинен вред третьим лицам, в связи с чем подлежит применению п.3 ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из содержания абз. первого п.3 ст.1079 ГК РФ под взаимодействием источников повышенной опасности понимается не только столкновение транспортных средств, но и иные виды взаимодействия.

Под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Таким образом, учитывая положения статьи 1079 ГК РФ транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества.

Под использованием транспортного средства понимается не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. 

Согласно п.7.2 Правил ПДД РФ При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. 

Поскольку на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации автомобиль специальная машина «АЦ-5.5 – 4320» на базе автомобиля марки «УРАЛ-4320-1012-01», государственный регистрационный знак №, находился на проезжей части, являясь участником дорожного движения, при этом его водителем ФИО30 был нарушен п.7.2 Правил ПДД РФ, следовательно автомобиль эксплуатировался, и потому являлся источником повышенной опасности.

Суд находит установленным, что в данном случае в результате столкновения автомобиля (автобуса) ГАЗ-А65R35 (Газель Некст), государственный регистрационный знак № с автомобилем специальная машина «АЦ-5.5 – 4320» на базе автомобиля марки «УРАЛ-4320-1012-01», государственный регистрационный знак № произошло взаимодействие двух источников повышенной опасности. 

Исходя из того, что виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО14, который состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО27, являющимся владельцем источника повышенной опасности автомобиля (автобуса) ГАЗ-А65R35 (Газель Некст), государственный регистрационный знак №, и учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель специальной машины «АЦ-5.5 – 4320» на базе автомобиля марки «УРАЛ-4320-1012-01», государственный регистрационный знак № ФИО30, являвшийся на тот момент военнослужащим по призыву с вверенной ему Министерства обороны РФ спецмашиной, допустил нарушение п.1.5 и п.7.2 Правил ПДД РФ, то суд приходит к выводу, что в результате произошедшего взаимодействия источников повышенной опасности, в результате которого причинен вред третьим лицам. Соответственно, вред истцам причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

В данном случае отсутствие вины владельца источника повышенной опасности специальной машины «АЦ-5.5 – 4320» на базе автомобиля марки «УРАЛ-4320-1012-01», государственный регистрационный знак №, участвовавшей во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения Министерства обороны РФ от обязанности компенсировать моральный вред.

Как выше указано, в пункте 3 ст.1079 ГК РФ, вместе с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена солидарная ответственность для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников, третьим лицам.

В этой связи, у ИП ФИО27 и Министерства обороны Российской Федерации солидарный характер ответственности.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (статья 322 часть 1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 323 ГК РФ определено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Несмотря на разъяснения суда, истцы не пожелали предъявлять требования к ИП ФИО27, предъявив в полном объеме требования к Министерству обороны РФ.

Из заключения судебно-медицинского эксперта, проведенного в ходе предварительного следствия, следует, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 причинены телесные повреждения в виде сочетанной политравмы головы, груди, живота, позвоночника, таза, верхних и нижних конечностей, квалифицирующиеся как травма, причинившая тяжкий вред здоровью; смерть обусловлена комплексом одновременно полученных повреждений не совместимых с жизнью; временной промежуток между получением травмы и наступлением смерти исчисляется в секундах.

Из заключения судебно-медицинского эксперта, проведенного в ходе предварительного следствия, следует, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 причинены телесные повреждения, являющиеся единым комплексом автомобильной салонной травмы, причинившие в совокупности тяжкий вред здоровью; смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы.

Из заключения судебно-медицинского эксперта, проведенного в ходе предварительного следствия, следует, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 причинены множественные телесные повреждения, представляющие собой единый комплекс транспортной (автомобильной) травмы, причинившие тяжкий вред здоровью; смерть наступила от отека и дислокации головного мозга, развившегося в результате причинения ему тупой травмы сочетанной травмы головы, шеи, туловища, конечностей, сопровождающейся кровоизлиянием в брюшную полость, наружным кровотечением и начавшимся развиться шоком.

Из заключения судебно-медицинского эксперта, проведенного в ходе предварительного следствия, следует, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 имела место сочетанная травма, компоненты которой составляют единый комплекс и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни за счет основного компонента – закрытой травмы органов грудной клетки. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта, проведенного в ходе предварительного следствия, следует, что при ДТП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7 имела место сочетанная травма квалифицирующаяся как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни за счет наличия перелома лобной кости.

В силу части 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 разделом 4 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Исходя из положений статьи 1100 ГК РФ если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности, то компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При разрешении спора суд учитывает разъяснения о способах и размере компенсации морального вреда, приведенных в пунктах 26-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". 

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

Согласно представленным свидетельствам о заключении брака, свидетельствам о рождении ФИО2 является супругой, а ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ФИО5 детьми погибшего ФИО17; ФИО8 является супругой погибшего С.Н., у них имеется дочь ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО10 является супругой погибшего ФИО11, у них имеется дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из пояснений истцов ФИО2, ФИО4, справки из МКУ «Управление ЖКХ Шебекинского городского округа», копий фотографий из семейного архива ФИО31, следует, что они, а также ФИО5, и малолетний ФИО24 проживали с ФИО17 одной семьей, между членами семьи имелись хорошие теплые взаимоотношения, основанные на любви и взаимоуважении, заботе друг о друге. ФИО17 являлся главой семьи и основным кормильцем в семье. После гибели мужа ФИО2 осталась одна с тремя детьми, в том числе малолетним ребенком, вынуждена была перестраивать свою жизнь, искать работу, содержать семью; ФИО4 взял на себя часть обязанностей заботы о семье и ее содержании. Семья тяжело и длительно переживала смерть мужа и отца. 

При определении размера компенсации суд учитывает перенесенные истцами нравственные страдания вследствие гибели близкого им человека, что является невосполнимой утратой для супруги и детей, необратимость разрыва семейных связей, что младший ребенок лишен возможности расти в полной семье. Суд также принимает во внимание что на момент гибели ФИО17 его старшие дети, будучи совершеннолетними, были самостоятельны, являлись студентами образовательных учреждений региона.

Истцы ФИО25, ФИО10 после гибели мужей остались одни с детьми, самостоятельно заботясь о детях. 

Судом другим истцам предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение взаимоотношений ФИО32 и ФИО33 с погибшими на момент их смерти, совместного проживания, иных доказательств нравственных страданий; истцам ФИО6 и ФИО7 доказательств нравственных страданий, однако предложение суда проигнорировано.

Из пояснений представителя истцов следует, что в сентябре 2022 года ФИО8 семьей с мужем и ребенком, и ФИО10 семьей с мужем и ребенком, в связи с общеизвестными событиями в сопредельном государстве, семьями из 

<

адрес> Республики Украина приехали в 

<

адрес>. 

Вместе с тем, доказательств приезда в другую страну ФИО32 семьей, ФИО33 семьей, не представлено. 

При определении размера компенсации суд учитывает перенесенные истцами нравственные страдания вследствие гибели близких людей, что является невосполнимой утратой для детей и супругов.

Из выписного эпикриза следует, что ФИО7 после выполнения врачами Шебекинской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ ПХО ран, доставлен в Белгородскую областную клиническую больницу, где находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был госпитализирован в НХО, затем АРО1, проведена операция; выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение врача невролога по месту жительства. Даны рекомендации к специалистам: невролог для решения вопроса о направлении на МСЭ, направлении на реабилитационно-восстановительное лечение; хирург - обработка послеоперационных ран, снятие швов; нейрохирургу; медикаментозная терапия, физиотерапия.

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО7 из ОГБУЗ «Шебекинская ЦРБ» следует, что после выписки со стационара он продолжил лечение амбулаторно у травматолога-ортопеда, отмечено, что движения ограничены незначительно, затем умеренно; невролога, получал медикаментозную терапию, ЛФК, физиотерапию, рекомендован щадящий режим нагрузок. После января 2023 года сведений об обращении за медицинской помощью не имеется.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО6 и ФИО7 трудоспособного среднего возраста.

Иных доказательств нравственных страданий истцами не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень понесенных ФИО6 и ФИО7 физических и нравственных страданий, продолжительность лечения ФИО7, нарушение привычного образа жизни, в связи с ограничениями движения. 

Сведения о добровольном возмещении истцам морального вреда, не имеется.

Учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью потерпевших истцов, специфику негативных последствий для здоровья, продолжительность лечения, тяжесть их физических и степень нравственных страданий, обстоятельства, перенесенных истцами нравственных страданий и переживаний вследствие гибели близкого человека, что нарушило их право на семейные связи, отсутствие вины ответчика в ДТП, принимая во внимание значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении гражданского дела №, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что владелец другого источника повышенной опасности - ИП ФИО27 добровольно оплатил похороны погибших работников, что хотя и не свидетельствует о компенсации причиненного морального вреда, но подтверждает добровольное частичное возвещение ущерба. 

Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере в пользу: ФИО2 (супруги погибшего) - 700000 руб., несовершеннолетнего ФИО3 (сына погибшего) – 700000 руб., ФИО4 (сына погибшего) - 600000 руб., ФИО5 (дочери погибшего) – 600000 руб., ФИО6 – 500000 руб., ФИО7 – 550000 руб., ФИО8 (супруги погибшего) – 300000 руб., несовершеннолетней ФИО9 (дочери погибшего) – 300000 руб., ФИО10 (супруги погибшего) – 300000 руб., несовершеннолетней ФИО11 (дочери погибшего) – 300000 руб.

Указанные размеры компенсации морального вреда согласуются с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), соответствуют обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истцов и отвечают принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО10, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО11 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: №) за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере в пользу: 

ФИО2 (супруги погибшего) – (паспорт № выдан ОВД 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) - 700000 руб.,

несовершеннолетнего ФИО3 (сына погибшего) – (свидетельство о рождении II –ЛЕ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации 

<

адрес>) – 700000 руб., 

ФИО4 (сына погибшего) – (паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № - 600000 руб., 

ФИО5 (дочери погибшего) – (№ выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 310-024) – 600000 руб., 

ФИО6 (паспорт № выдан УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № – 500000 руб., 

ФИО7 (паспорт № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) – 550000 руб., 

ФИО8 (супруги погибшего) – (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ орган 6333 Украина № №) – 300000 руб., 

несовершеннолетней ФИО9 (дочери погибшего) – (свидетельство о рождении I –ВЛ № выдано ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> отделом государственной регистрации актов гражданского состояния Главного территориального управления юстиции в 

<

адрес>) – 300000 руб., 

ФИО10 (супруги погибшего) – (паспорт МН № выдан Волчанским РО УМВД Украины в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) – 300000 руб., 

несовершеннолетней ФИО11 (дочери погибшего) – (свидетельство о рождении I –ВЛ № выдано ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Красноармейского Первого сельского совета 

<

адрес>) – 300000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Ответчик вправе подать в Шебекинский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А.Котельвина