Дело № 12-6/2025

Судья Калинин С.А.

РЕШЕНИЕ

14 января 2025 года г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Бабарика О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №14 ФИО3 от 24.10.2024 года 

о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №14 от 24.10.2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подана жалоба, в которой просит в которой он ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО2 и его защитник не явились, извещены надлежащим образом. 

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. 

Изучив письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I-III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 25 июля 2024 года в 12 часов 10 минут, управляя транспортным средством автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион по адресу: 

<

адрес> в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», по результатам которого состояние алкогольного опьянения не установлено;

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 упомянутых Правил, ФИО2 Т.К. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения последний не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении серии 92 СП № 049996 от 25.07.2024 года;

- протоколом серии 92 СО № 013288 от 25.07.2024 об отстранении от управления транспортным средством;

-бумажным носителем с технического прибора алкотектор «Юпитер» заводской номер 00925 от 25.07.2024 с результатом 0, 00 мг/л.

-актом 92 СА 013559 от 25.07.2024 освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО2 прошел освидетельствование и с результатами был согласен;

- протоколом 92 СН № 011412 от 25.07.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым ФИО2 был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3768 от 25 июля 2024 года, от сдачи крови на анализ ФИО2 отказался;

- материалами видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу на оптическом диске CD-R,

- протоколом № 92 СЗ № 016360 от 25.07.2024 о задержании транспортного средства «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион и в соответствии с которым, транспортное средство которым управлял ФИО2 передано ФИО1;

-протоколом досмотра транспортного средства от 25.07.2024 года;

-протоколом личного досмотра от 25.07.2024 года;

- справкой ФИС, согласно которой ФИО2 по состоянию 08.06.2024 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- рапортом ИОПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Севастополю от 25.07.2024 о выявленном правонарушении.

- ответом на запрос из ГБУЗС «Севастопольская психиатрическая больница», с копией сертификата ФИО4, копией журнала регистрации медицинских освидетельствований;

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Как следует из материалов дела, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеосъемка.

Оснований для признания составленных в отношении ФИО5 протоколов ненадлежащими доказательствами по делу не усматривается.

Основанием для составления протокола и возбуждения производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками опьянения.

Оснований полагать, что обстоятельства, изложенные в рапорте и представленных материалов дела не соответствуют действительности у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу. 

Протоколы по настоящему делу, акт освидетельствования на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

При этом судей апелляционной инстанции отмечается, что при наличии возможности изложить в соответствующих документах свои замечания относительно недостоверности имеющихся в них сведений в случае наличия таковых, ФИО2 данным правом не воспользовался. 

Доводы ФИО2 о введении его в заблуждении сотрудником полиции опровергаются материалами дела, а именно представленной видеозаписью, где сотрудником полиции ФИО6 лицу, привлекаемому к административной ответственности были разъяснены права и обязанности, он предупрежден о последствиях отказа от прохождения освидетельствования, что подтверждается подписью ФИО2 в протоколе № 92 СП 049996 от 25.07.2024, кроме того, объективных подтверждений какого либо воздействия со стороны сотрудников полиции материалы дела не содержат, ФИО2 с заявлениями в отношении него противоправных действий в полицию не обращался, действия сотрудников ДПС не обжаловал, к таким доводам суд относится критически, поскольку расценивает их как отсутствие критики к своим действиям и желание избежать административной ответственности, за совершенное административное правонарушение

Мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав, в том числе и права на судебную защиту.

Всем доводам ФИО2, как и показаниям врача ФИО7, дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности ФИО2 в совершенном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состояние опьянение у ФИО2 не установлено (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,000 мг/л).

Согласно материалам дела, основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование было наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 92СН№011412 от 25 июля 2024 года, при применении видеозаписи ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ФИО2 согласился, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе о согласии или несогласии собственноручно написал «согласен», что удостоверено подписью должностного лица.

В медицинском учреждении ФИО2 отказался от медицинского освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3768 от 25 июля 2024 года, от сдачи крови на анализ отказался.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-0 отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

С учетом изложенного, отказ водителя выразить письменное добровольное согласие на прохождение процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, в том числе при устном согласии на прохождение данного освидетельствования, свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №14 ФИО3 от 24.10.2024 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья О.В.Бабарика