РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 июня 2018 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области 

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2886/18 по иску ФИО5 к ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, которым просит признать сведения, распространенные ответчиком в заявлении от 

<

дата>г. начальнику МУ МВД России «Раменское», не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, запретить ответчику распространение указанных сведений, взыскать в качестве компенсации морального вреда 

<

...> руб., расходы по госпошлине в размере 

<

...> руб. (т.1 л.д.4-7). В обоснование иска указала, что в своем заявлении начальнику МУ МВД России «Раменское» от 

<

дата>. ФИО6 указала, что «ФИО5 и ее подруга ФИО4, называющая себя адвокатом и доверенным лицом ФИО5 и ее престарелой матери ФИО3, требуют уже 3 года от меня, чтобы я отказалась от ? однокомнатной квартиры в Жуковском, оставленной мне отцом в наследство. В случае отказа от их требований обещают довести меня «до паперти, до «дурки», до самоубийства бесконечной клеветой и судебными процессами… ФИО5 и ФИО7 обещали издеваться, пока не изведут меня или не получат все, что я имею. Из-за преступных действий ФИО5 и ФИО4 не имею возможности работать не только по специальности, вообще где-либо работать… Пожалуйста, помогите мне пресечь преступные действия ФИО4 и ФИО5В…». По данному заявлению и.о. дознавателя ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные сведения ФИО6 распространила умышленно, распространенные ею сведения являются не соответствующими действительности, порочат честь, достоинство, подрывают репутацию. Данные сведения не соответствуют действительности, являются негативными, обвиняющими истицу в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 110 УК РФ. Истица была неоднократно вызвана в правоохранительные органы для дачи объяснений и представления оправдывающих ее документов. В связи с этими обстоятельствами у истицы ухудшилось состояние здоровья, до сих пор ее не покидает чувство обиды и возмущения, честь и достоинство истицы перед знакомыми опорочена. 

В судебном заседании истица, ее представитель заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО6 иск не признала, пояснила, что в своем заявлении не лгала. Сведения не распространяла. Заявление в полицию - не распространение, а обращение правоохранительные органы, призванные защитить ее права.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

В соответствии с пунктом 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения, не соответствующими действительности порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации указано о необходимости различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" отражено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата>г. ФИО6 обратилась с заявлением к начальнику МУ МВД России «Раменское», в тексте котором, в том числе, указала следующее: «ФИО5 и ее подруга ФИО4, называющая себя адвокатом и доверенным лицом ФИО5 и ее престарелой матери ФИО3, требуют уже 3 года от меня, чтобы я отказалась от ? однокомнатной квартиры в Жуковском, оставленной мне отцом в наследство. В случае отказа от их требований обещают довести меня «до паперти, до «дурки», до самоубийства бесконечной клеветой и судебными процессами… ФИО5 и ФИО7 обещали издеваться, пока не изведут меня или не получат все, что я имею. Из-за преступных действий ФИО5 и ФИО4 не имею возможности работать не только по специальности, вообще где-либо работать… Пожалуйста, помогите мне пресечь преступные действия ФИО4 и ФИО5В…». 

Истица, ссылаясь на распространение ФИО6 сведений, не соответствующих действительности, просит признать приведенные выше сведения не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и запретить ФИО6 распространение указанных сведений в дальнейшем. 

Согласно толкованию, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

ФИО6 оспаривала в судебных заседаниях факт распространения ею каких бы то ни было сведений относительно ФИО5, указывая, что ее обращение было направлено начальнику МУ МВД России «Раменское», который в силу своих должностных полномочий должен был разобраться в сложившейся ситуации и принять необходимые для разрешения этой ситуации меры.

В данном случае истица обязана доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Вопреки положениям закона, истицей не представлены бесспорные доказательства распространения указанных выше сведений, а также порочащий характер таких сведений. 

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истицей не доказано распространение ФИО6 оспариваемых сведений. Обращаясь к начальнику МУ МВД России «Раменское», ФИО6 не ставила цели распространить какие-либо сведения об истице, такое обращение было вызвано стремлением разрешить сложившуюся конфликтную обстановку, такое обращение ФИО6 суд расценивает как намерение защитить права и охраняемые законом интересы. Доказательств тому, что, обращаясь с подобным заявлением на имя начальнику МУ МВД России «Раменское», ФИО6 имела намерение причинить вред ФИО5, злоупотребила своим правом, суду не представлено. 

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истицы, запрете ФИО6 распространение указанных сведений в дальнейшем.

Истцом заявлено требование и о компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., которое является производным от требований о защите чести и достоинства.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причиняются действиями, нарушающими личные неимущественные права и блага.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о защите чести и достоинства, то и требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, суд не находит оснований для возврата госпошлины в размере 

<

...> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска о признании сведений, содержащихся в заявлении от 

<

дата> начальнику МУ МВД России «Раменское» ФИО1 о том, что «ФИО5 и ее подруга ФИО4, называющая себя адвокатом и доверенным лицом ФИО5 и ее престарелой матери ФИО3, требуют уже 3 года от меня, чтобы я отказалась от ? однокомнатной квартиры в Жуковском, оставленной мне отцом в наследство. В случае отказа от их требований обещают довести меня «до паперти, до «дурки», до самоубийства бесконечной клеветой и судебными процессами… ФИО5 и ФИО7 обещали издеваться, пока не изведут меня или не получат все, что я имею. Из-за преступных действий ФИО5 и ФИО4 не имею возможности работать не только по специальности, вообще где-либо работать… Пожалуйста, помогите мне пресечь преступные действия ФИО4 и ФИО5В…» не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинств, запрете ФИО6 распространение указанных сведений в дальнейшей, взыскании со ФИО6 в пользу ФИО5 компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб., расходов по госпошлине в размере 

<

...> руб. – ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: