(...) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 г. г. Петрозаводск 

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе

судьи судебной коллегии по уголовным делам Нуждиной А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чуровой А.Ю., 

с участием прокурора Ульяновой Т.А.,

обвиняемого Петрова Д.М.,

защитника обвиняемого Петрова Д.М. - адвоката Черкасова А.В., представившего ордер № от ХХ.ХХ.ХХ на защиту обвиняемого Петрова Д.М. в суде апелляционной инстанции

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маслова Д.Н., действующего в интересах обвиняемого Петрова Д.М. на постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым 

Петрову Д. М., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё прокурора Годоева А.В., участвовавшего в суде первой инстанции, заслушав выступления обвиняемого Петрова Д.М., защитника – адвоката ЧеркасоваА.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурораУльяновой Т.А., полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции 

установил:

В производстве отделения по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия находится уголовное дело, возбуждённое ХХ.ХХ.ХХ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

По подозрению в совершении данных преступлений ХХ.ХХ.ХХ был задержан Петров Д.М. (время фактического задержания ХХ.ХХ.ХХ), в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Петрова Д.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 21 сутки, то есть по ХХ.ХХ.ХХ включительно, срок содержания обвиняемого Петрова Д.М. был продлён постановлением того же суда от ХХ.ХХ.ХХ на 2 месяца, а всего до 3-х месяцев 21 суток, то есть до ХХ.ХХ.ХХ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Маслов Д.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, выражая несогласие с ним, и просит об изменении меры пресечения на более мягкую. В обоснование указывает, что решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей принято без учёта значимых обстоятельств, относящихся к личности обвиняемого и установленным обстоятельствам.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет возможность проживать в (.....), не предпринимал попыток скрыться от органов следствия; после событий, которые ему инкриминируются, продолжал проживать в (.....), ожидая вызова к следователю, и уехал лишь после того как этого не дождался. ФИО1 не имеет намерения оказывать какое-либо воздействие на участников уголовного судопроизводства, за № месяца, прошедшие с момента возбуждения уголовного дела по делу выполнены все неотложные следственные и процессуальные действия, интересующие следствие предметы изъяты и приобщены к делу. Таким образом, обстоятельства, с учётом которых избиралась мера пресечения в отношении Петрова, в настоящий момент изменились, а одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для продления срока стражи. 

Не соглашаясь с доводами следователя, приведёнными в ходатайстве, автор жалобы указывает, что Петров ранее не судим, поэтому нет оснований для вывода о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Не имеет объективного подтверждения и довод о том, что Петров может оказать воздействие на потерпевшую, с которой он даже не знаком, и на свидетелей, которые никаких заявлений об опасениях на этот счёт в ходе следствия не делали. Безосновательно и бездоказательно указывалось следователем на принятие ФИО1 мер к сокрытию вещественных доказательств и следов преступления.

Отмечается незначительной объём работы, выполненный следователем с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В жалобе адвокат Маслов Д.Н. указывает также на оказание давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на обвиняемого Петрова через его сокамерников с целью дачи им признательных показаний и в этой связи ссылается на события, имевшие место ХХ.ХХ.ХХ, когда на Петрова было оказано физическое воздействие лицами, содержащимися с ним в одной камере, преследовавшими цель узнать подробности уголовного дела и дачи П-вым признательных показаний.

Адвокат Маслов Д.Н., указывает, что при таких обстоятельствахжизнь и здоровье Петрова в местах содержания под стражей находятся в опасности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ГодоевА.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или измененияпостановления.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Представленными в обоснование ходатайства материалами подтверждается как законность возбуждения уголовных дел, так и наличие на настоящий момент разумных (обоснованных) подозрений в причастности ФИО1 к противоправным деяниям, позволивших органу предварительного следствия инкриминировать ему совершение двух преступлений, отнесённых уголовным законом к категории средней и особой тяжести. 

Судом проверено наличие правовых оснований для продления действующей в отношении ФИО1 меры пресечения, а также наличие фактическихоснований,указывающих на реальную возможность совершения обвиняемым Петровым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, внесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого в установленном законом порядке уголовного дела, получено согласие надлежащего лица на продление срока содержания под стражей. В ходатайстве следователя указаны основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей. 

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания подстражей обвиняемого ФИО1, суд проверил объём выполненных следственных и процессуальных действий с момента предыдущего продления срока стражи, пришёл к выводу об отсутствии фактов волокиты и обоснованно согласился с доводами следователя, что по данному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного следствия, что объективно препятствует завершению предварительного следствия до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, а срок, на который обвиняемому ФИО1 продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу, - разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным для выполнения запланированных действий.

Как видно из обжалуемого судебного постановления, при разрешении ходатайства судом наряду с тяжестью обвинения были учтеныданные о личности обвиняемого, свидетельствующие о том, что ранее Петров привлекался к административной ответственности, был отчислен из (...), не трудоустроен и не имеет легального источника дохода; в браке не состоит и лиц на иждивении не имеет, по настоящему делу объявлялся в федеральный розыск.

Совокупность указанных обстоятельств вопреки доводам апелляционной жалобы позволила суду прийти к обоснованному выводу о наличии реальных опасений, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на свидетелей и потерпевшую, в связи с чем применение к нему более мягкой меры пресечения невозможно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что со стороны сотрудников правоохранительных органов через лиц, содержащихся вместе с П-вым, напоследнего оказывается давление с целью дачи им признательных показаний, вследствие чего пребывание Петрова в следственном изоляторе сопряжено с опасностью для его жизни и здоровья. 

Как следует из приобщённого по ходатайству прокурора в суде апелляционной инстанции (с согласия стороны защиты) заключения от ХХ.ХХ.ХХ по факту обнаружения телесных повреждений у обвиняемого ФИО1, был установлен факт причинения ему во время прогулки ХХ.ХХ.ХХ ожога левой руки в результате поднесённой зажжённой спички одним из лиц, содержащихся в данном учреждении. Материалы проверки направлены в отдел полиции № УМВД России по (.....) для принятия процессуального решения, однако сведений, указывающих на причастность к этому сотрудников правоохранительных органов, в заключении не содержится.

Кроме того, личная безопасность в местах содержания под стражей регулируется Федеральнымзаконом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений»(в ред. от 26.05.2021), устанавливающим режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых.

В представленных материалах отсутствуют данные о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые не были известны следствию и суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражейобвиняемого ФИО1, и свидетельствовали бы о невозможности такого содержания по медицинским или социальным показаниям.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его изменение или отмену, не имеется.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление (.....) суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в отношении ФИО1, о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий, судья А.Ф. Нуждина