Дело № 2-1206/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 16 мая 2019 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Гоношиловой О.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев ДАТА ИЗЪЯТА в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

Первоначально в суд с указанным иском обратился ФИО7, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО7 автомобиль CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил повреждения. 

Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА исковые требования ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 247 580,94 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 25 161,82 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 146 371,38 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 450 114 рублей 14 копеек. Дополнительным решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате нотариальной доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 1 200 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА решение Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (с учетом дополнительного решения Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА) изменено в части взыскания штрафа с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7, общего размера взысканной суммы, уменьшен размер штрафа с 146 371 руб. 38 коп. до 136 371 руб. 38 коп., размер общей взысканной суммы с 450 114 руб. 14 коп. до 440 114 руб. 14 коп. Решение суда вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА.

Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27.05.2016г. по 04.09.2016г. в размере 70 000 рублей. 

По состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.

ФИО7 полагает, что за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ответчика в его пользу на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в сумме 202 742 рубля.

Досудебная претензия ФИО7 о выплате неустойки в размере 202 742 руб., полученная СПАО «Ингосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА, ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

Поэтому ФИО7 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 202 742 рубля.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО7 заключен договор цессии от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ФИО7 передает ФИО1, а ФИО1 принимает долг – право (требование) на получение со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА вследствие несвоевременной страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором поврежден автомобиль ФИО7 CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак 

<

***> ( л.д.34).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 « О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если в период рассмотрения спора в суде состоялся переход прав кредитора (истца) к третьему лицу, суд по заявлению заинтересованного лица и при наличии согласия цедента и цессионария производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч.1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Определением от ДАТА ИЗЪЯТА по заявлению цедента ФИО7 с согласия цессионария ФИО1 судом допущена замена первоначального истца ФИО7 на его правопреемника ФИО1

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, пояснил, что страховая выплата по ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА была осуществлена ответчиком ДАТА ИЗЪЯТА. В добровольном порядке по направленной в адрес ответчика претензии неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА не выплачена. Поскольку право требования указанной неустойки переуступлено ему, то он просит взыскать с СПАО « Ингосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 202742 рублей. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что в иске о взыскании неустойки истцу должно быть отказано, так как истец явно злоупотребляет своим правом, о чем свидетельствует дробление требования о взыскании неустойки по периодам. Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по страховому случаю от ДАТА ИЗЪЯТА уже взыскивалась неустойка за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 70 000 рублей, при этом суд снизил размер заявленной истцом неустойки с 272 742 рублей до 70 000 рублей. Выплата страхового возмещения произведена ДАТА ИЗЪЯТА, вместе с тем истец просит взыскать неустойку по состоянию на ДАТА ИЗЪЯТА. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 1000 рублей. Кроме того, полагает, что оснований для взыскания неустойки в пользу ФИО1 не имеется, поскольку право требования по договору цессии от ДАТА ИЗЪЯТА, от ФИО7 к ФИО1 не перешло, так как не представлены документы, подтверждающие оплату по договору цессии.

Кроме того, СПАО « Ингосстрах» представлены письменные возражения в лице представителя ФИО4, в которых последняя также указывала на злоупотребление правом со стороны ФИО7 по основаниям изложенным представителем ФИО3 Обратила внимание суда на то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Решениями Тракторозаводского районного суда в пользу ФИО5 был взыскан штраф в размере 136 371,38 руб. и неустойка в размере 70 000 рублей, что в совокупности практически приравнивается к сумме невыплаченного страхового возмещения в размере 272 742 рублей. В удовлетворении иска просит отказать, указывая на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ и существенного снижения размера неустойки ( л.д.37-39).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что одним из существенных условий договора страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование - страховой случай.

В силу подп. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО7, получил механические повреждения.

ФИО7 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда и доказыванию вновь не подлежат.

Решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по иску ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов исковые требования ФИО7 к СПАО «Ингосстрах» частично удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 247 580,94 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 25 161,82 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 146 371,38 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 450 114 рублей 14 копеек.

Дополнительным решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 взысканы расходы по оплате нотариальной доверенности от ДАТА ИЗЪЯТА в размере 1 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА решение Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА (с учетом дополнительного решения Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА) изменено в части взыскания штрафа с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7, общего размера взысканной суммы, уменьшен размер штрафа с 146 371 руб. 38 коп. до 136 371 руб. 38 коп., размер общей взысканной суммы с 450 114 руб. 14 коп. до 440 114 руб. 14 коп.

Решение суда вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.21-26).

ДАТА ИЗЪЯТА решением Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.05.2016г. по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего взыскано 73 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.27-29).

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО7 направил в СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 202 742 рублей, которая получена СПАО «Ингосстрах» ДАТА ИЗЪЯТА ( л.д.14), и оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору ( п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из объяснений сторон следует, что выплата страхового возмещения осуществлена ДАТА ИЗЪЯТА, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока. 

Поэтому истец вправе требовать от ответчика неустойку за нарушение последним сроков осуществления выплаты страхового возмещения за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА.

ДАТА ИЗЪЯТА между ФИО7 и ФИО1 заключен договор цессии от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ФИО7 передает ФИО1 долг – право (требование) на получение со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА вследствие несвоевременной страховой выплаты по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором поврежден автомобиль ФИО7 CHEVROLET AVEO, государственный регистрационный знак 

<

***> ( л.д.34).

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы представителя ответчика о том, что переход права требования неустойки по заключенному между ФИО5 и ФИО1 договору цессии от ДАТА ИЗЪЯТА не состоялся по причине отсутствия доказательств оплаты по договору цессии, судом не принимаются как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

Согласно ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу п.5 договора цессии от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между ФИО7 и ФИО1, право ( требование), передаваемое цедентом по настоящему договору переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты за указанный период составляет 202742 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58« О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА до 5 000 рублей.

В добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» выплату неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА истцу не произвело, поэтому суд взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 5 000 рублей, а в остальной части иска о взыскании неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА на сумму свыше 5 000 рублей ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказывает.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 400 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 98, 103, 194-199, 209 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки за период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА на сумму свыше 5 000 рублей ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья О.А. Гоношилова