Председательствующий: Кудрина Ж.Ф. 22-3953/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Омский областной суд в составе председательствующего судьи – Нахаевой О.В., при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Банковского М.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24.12.2019 дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, 

<

...> г.р., на постановление Советского районного суда г.Омска от 21.10.2019, которым ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден:

- приговором Центрального районного суда г.Омска от 11.12.2017 по ч.2 ст.228 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79, 70 УК РФ – к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

- приговором и.о. мирового судьи судебного участка №110 в Советском судебном районе в г.Омске – мировым судьей судебного участка №85 в Советском судебном районе в г.Омске от 29.12.2017 по ч.3 ст.30-ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбытия наказания – 26.10.2017, окончание срока – 02.05.2021.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 21.10.2019 в удовлетворении ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Не соглашается с характеристикой, предоставленной администрацией ФКУ ЛИУ-10 о нецелесообразности замены наказания, считает ее противоречивой и необъективной, т.к. его поведение является стабильно положительным, за время отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-10 он получил поощрение за участие в воспитательных мероприятиях, не допустил ни одного нарушения. Утверждает, что сотрудники ИУ препятствовали подаче им ходатайства в порядке ст.80 УК РФ, в связи с чем и была составлена недостоверная характеристика.

Полагает, что отсутствие документов о месте жительства в случае удовлетворения ходатайства не является свидетельством того, что он не встал на путь исправления.

Обращает внимание, что поддерживает общение с женой, ребенком и родственниками, приобрел дом, в котором и намерен проживать в случае освобождения.

Указывает, что ему не было предоставлено право выступить в судебных прениях и с последним словом.

Считает решение суда немотивированным.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбытия наказания.

ФИО1 за время отбывания наказания один раз поощрялся администрацией ИУ за активное участие в воспитательных мероприятиях, выполняет работы по благоустройству территории, посещает воспитательные и другие мероприятия, проводимые в колонии, поддерживает отношения с сожительницей путем телефонных переговоров и переписки, исковых обязательств не имеет, взыскания на осужденного не налагались, соблюдает рекомендации врача в связи с лечением 

<

...>.

Указанные положительные моменты изложены в характеристике и в полной мере учтены судом при принятии решения.

Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, не указывает на его исправление, в связи с чем отказ в удовлетворении ходатайства представляется верным.

Так, ФИО1 допустил нарушение порядка отбывания наказания, за что с ним была проведена профилактическая беседа, к труду относится посредственно, требует контроля со стороны администрации, воспитательные и иные мероприятия посещает неохотно, мер к повышению образовательного уровня и получению новой профессии не предпринимает, по месту жительства, указанному осужденным, поступил ответ о невозможности проживания, администрация ИУ ходатайство о замене наказания не поддержала.

Таким образом, несмотря на положительные моменты в поведении осужденного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что замена наказания более мягким видом является преждевременной и не будет отвечать его целям.

Вопреки доводам жалобы, характеристика, имеющаяся в материалах дела, не содержит противоречий, предоставлена уполномоченным лицом, оснований не доверять изложенным в ней сведениям не имеется.

Решение суда основывается на совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только на сведениях о его возможном месте жительства в случае удовлетворения ходатайства.

Указание ФИО1 на отсутствие у него взысканий за нарушение порядка отбытия наказания не опровергает выводов суда, т.к. такое поведение является обязательным для всех осужденных. 

Доводы осужденного о нарушении судом уголовно-процессуального закона являются необоснованными.

Согласно закону, судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания начинается с объяснения заявителя либо доклада представителя учреждения, подавшего представление, затем суд исследует предоставленные материалы, выслушивает объяснения явившихся в судебное заседание потерпевшего, гражданского истца, их законных представителей и других лиц, мнение прокурора, участвующего в судебном заседании, после чего судья удаляется в совещательную комнату для вынесения постановления.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденному было предоставлено право высказать свое отношение к рассматриваемому ходатайству, этим правом он воспользовался. Такие стадии судебного процесса, как прения сторон и последнее слово при рассмотрении ходатайства в порядке ст.80 УК РФ законом не предусмотрены.

Судебное решение является верным, суд апелляционной инстанции с ним соглашается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 21.10.2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему лишения свободы более мягким видом наказания – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судья