Дело № 12-147/2018

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года г.Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя: Блейз И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя потребительского кооператива «Гаражно-строительное товарищество «Рябина» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – исполняющего обязанности Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года председатель «ПК «ГСТ «Рябина» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой указывает, что о вынесенном постановлении он узнал только на момент обращения в суд. Об отсутствии состава административного правонарушения свидетельствует тот факт, что в пользовании кооператива нет какого-либо участка, нет доказательств вины именно ФИО1, нарушено право на равноправие и состязательность.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Представитель ФИО1 – ФИО3 жалобу поддержал, пояснил, что о наличии данного постановления ФИО1 узнал только при рассмотрении постановления о привлечении к административной ответственности кооператива, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ года, до этого никаких уведомлений о составлении протокола, а также о рассмотрении данного протокола не получал. Представитель также пояснил, что ФИО1 является председателем кооператива только с ДД.ММ.ГГГГ года, капитальные строения возведены гораздо раньше, когда его не было, что не может свидетельствовать о вине заявителя. Кроме того, по факту возведения капитальных строений имелись споры с собственниками данных строений. Следовательно, ни кооператив, ни председатель кооператива не являются виновными лицами. Представитель также пояснил, что решением Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ года №№ внесены изменения в договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, изменено целевое назначение земельного участка. В дополнение представитель указал, что проверка проведена с нарушениями, без извещения прокуратуры. 

Представитель Управления государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя пояснил, что нарушений при проведении проверки не было, о проведении проверки и возможном составлении протокола кооператив в лице его председателя был уведомлен надлежащим образом, все уведомления имеются, конверт с постановлением о привлечении к административной ответственности был возвращен в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что председатель намеренно не получал корреспонденцию. Факт нецелевого использования земельного участка установлен соответствующим актом. 

Судья, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 заказным письмом, которое возвращено по истечении сроков хранения.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании пояснил, что о данном постановлении ФИО1 стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку указанное не опровергнуто, имеются основания считать, что жалоба подана без нарушения сроков. 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4)обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлением исполняющего обязанности главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – исполняющего обязанности Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ председатель «ПК «ГСТ «Рябина» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в «ПК «ГСТ «Рябина» направлено уведомление о проведении проверки, в котором указано, что проверка будет проводиться ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Севастополь, 

<

адрес>, в случае выявления по результатам проверки составов административных правонарушений, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в Управлении регистрации права и кадастра г. Севастополя будут составлены акты о нарушениях, а также протоколы об административных правонарушениях. Уведомление получено кооперативом ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное выше уведомление не может быть расценено как уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, поскольку данное уведомление содержит сведения о проведении проверки, о результатах которой на момент проведения проверки известно быть не может, а потому необоснованным является уведомление о составлении протоколов в случае установления нарушений. Кроме того, лицо, в отношении которого будет составлен протокол об административном правонарушении, имеет право знать, в связи с каким нарушением оно вызывается для составления протокола. Как установлено, председатель кооператива ФИО1 не вызывался для составления протокола о совершении им административного правонарушения и ему не было сообщено, о каком правонарушении идет речь, уведомление направлено в адрес юридического лица, такое извещение надлежащим извещением ФИО1 о составлении в отношении него как должностного лица протокола признать нельзя.

Также следует учитывать, что ненаправление лицу, привлекаемому к административной ответственности, уведомления о составлении протокола лишает его возможности подготовиться к его составлению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, дело рассмотрено без участия ФИО1 при том, что он не был своевременно извещен о месте и времени его рассмотрения.

Невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1

Частью 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи. 

При рассмотрении вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения должностным лицом не исследовался вопрос о наличии вины лица, привлекаемого к ответственности, поскольку не выяснено, в какой период выстроены капитальные строения, имело ли это место в период занятия должности ФИО1, при этом, как следует из материалов, ФИО1 занимает должность председателя кооператива только с ДД.ММ.ГГГГ года. 

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – исполняющего обязанности Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, материалы подлежат возврату на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья- 

РЕШИЛ:

Жалобу председателя потребительского кооператива «Гаражно-строительное товарищество «Рябина» ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель – исполняющего обязанности Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение 10 дней. 

Судья И.Г.Блейз