Дело № 2-3915/2025 

45RS0026-01-2025-002115-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Киселёвой В.В., 

при секретаре Иванове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 апреля 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Адидас» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Адидас» (далее – ООО «Адидас») о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 01.03.2022 между истцом и ответчиком был заключен дистанционный договор купли-продажи кроссовок ADIDAS стоимостью 5 699 руб.; кроссовок ADIDAS стоимостью 6 699 руб.; спортивного костюма ADIDAS стоимостью 6 399 руб.; спортивного костюма ADIDAS стоимостью 5 999 руб. Гарантия качества товара договором не определена. В процессе эксплуатации у товара выявились недостатки. 12.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи. 17.03.2022 истец получил письмо, требования истца не удовлетворены. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района города Кургана Курганской области от 27.04.2022 по гражданскому делу № 2-2856/2022 с ответчика в пользу истца взыскано в счет стоимости товаров 24 796 руб. Заочным решением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области по гражданскому делу № 2-3136/2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка с 04.07.2023 по 07.11.2023. Просрочка исполнения требований истца составляет 434 дней, период с 08.11.2023 по 15.01.2025. Размер неустойки составляет 106 967 руб. 98 коп. 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 106 967 руб. 98 коп.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Адидас» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебные расходы считал завышенными. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 40 судебного района города Кургана Курганской области от 27.04.2022 с ООО «Адидас» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 01.03.2022 в сумме 24796 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4800 руб., моральный вред в размере 400 руб., штраф в сумме 14998 руб., расходы на представителя в сумме 2000 руб. Расторгнут договор купли-продажи от 01.03.2022 между ООО «Адидас» и ФИО1 кроссовок, стоимостью 5966 руб., кроссовок стоимостью 6699 руб., спортивного костюма стоимостью 6399 руб., спортивного костюма стоимостью 5999 руб. На ФИО1 возложена обязанность возвратить ООО «Адидас» товары по договору купли-продажи от 01.03.2022 кроссовки стоимостью 5699 руб., кроссовки стоимостью 6699 руб., спортивный костюм стоимостью 6399 руб., спортивный костюм стоимостью 5999 руб.

Решение вступило в законную силу 28.05.2022.

Решением мирового судьи судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области от 05.04.2024 иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «Адидас» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 5000 руб. за период с 04.07.2023 по 07.11.2023, штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 800 руб. Кроме того, с ООО «Адидас» в доход бюджета муниципального образования город Курган взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Решение суда вступило в законную силу 07.05.2024.

В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20,21и22настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком требование потребителя о возврате уплаченной за товары денежной суммы исполнено 15.01.2025, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.11.2023 по 15.01.2025 в размере 106 руб. 967 коп. 98 коп. (24 647 руб. х 1% х 434 дня.).

Представителем ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к требованиям истца положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком своих обязательств, сумму основного обязательства, исходя из компенсационного характера взыскиваемой неустойки, разумности, справедливости и установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и степенью нарушения с его стороны прав истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 5 000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2 500 руб. (50% от 5 000 руб.).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с ведением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

В соответствии с Методическими рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденными решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022) адвокатам при заключении соглашений рекомендовано учитывать следующие минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по гражданским делам: составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) – 8000 руб., представительство в суде первой инстанции (за день участия) – 7000 руб. 

Установлено, что между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался подготовить исковое заявление и представлять интересы заказчика в суде о взыскании денежных средств, и иных связанных с данным поручением, оказывать юридические консультации. 

В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость услуг исполнителя составляет 12 000 руб.

ФИО1 уплатила ФИО2 денежные средства в размере 12000 руб. за оказанные юридические услуги, о чем указано в договоре об оказании юридических услуг.

Учитывая продолжительность, сложность и характер спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и объем правовой помощи, оказанной представителем ФИО2, составившим исковое заявление, суд полагает возможным заявленное истцом требование о взыскании с ответчика указанных расходов удовлетворить частично в сумме 3 000 руб., которую суд полагает отвечающей критерию разумности.

В связи с удовлетворением требований истца с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Курган на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Адидас» № в пользу ФИО1 № неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Адидас» № в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья В.В. Киселёва 

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2025 г.