Дело № 1-20/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

при секретаре судебного заседания Ермолаевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Казанского гарнизона капитана юстиции ФИО5,

подсудимого ФИО6, его защитника - адвоката Малкова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 

<

номер> ФИО6, родившегося 

<

дата>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, ранее не судимого, не состоящего в зарегистрированном браке, проходившего военную службу по контракту с 26 февраля 2018 года по 1 января 2020 года, работающего слесарем-ремонтником 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО6, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы 11 октября 2019 года без уважительных причин не явился в установленный регламентом служебного времени срок на службу в войсковую часть 

<

номер>, дислоцированную в г. ФИО7 Хабаровского края, убыл по месту жительства до поступления на военную службу в г. Менделеевск Республики Татарстан, где проводил время по своему усмотрению до 1 января 2020 года - момента его исключения из списков личного состава воинской части.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и пояснил, что в период прохождения военной службы был обеспечен всеми положенными видами довольствия в полном объёме, неправомерные действия со стороны сослуживцев и командиров к нему не допускались. 11 октября 2019 года, желая отдохнуть от прохождения военной службы, без уважительных причин в установленный регламентом служебного времени срок к 8 часам 30 минутам он не прибыл на службу в войсковую часть 

<

номер> и убыл к месту жительства в г. Менделеевск Республики Татарстан. 

В период уклонения от военной службы, за исключением 4 декабря 2019 года, в органы власти и военного управления он о себе не заявлял, хотя имел для этого реальную возможность. 4 декабря 2019 года он прибывал в военный комиссариат Менделеевского района Республики Татарстан с целью запроса его личного дела из войсковой части 

<

номер>, при этом пояснив должностным лицам об увольнении с военной службы и скрыв факт уклонения от прохождения военной службы. Какие-либо документы в военном комиссариате ему не выдавались, к исполнению обязанностей военной службы он не приступал. 31 декабря 2019 года от сослуживца он узнал, что уволен с военной службы и с 1 января 2020 года будет исключён из списков личного состава. Цели вовсе уклониться от военной службы не преследовал, намеревался продолжить военную службу.

Помимо полного признания подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, вина ФИО6 подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Контрактом о прохождении военной службы от 26 февраля 2018 года подтверждается добровольное заключение ФИО6 контракта с Министерством обороны Российской Федерации, в лице командира войсковой части 

<

номер>, на срок - 3 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

номер> от 5 июля 2018 года № 145 ФИО6 зачислен в списки личного состава указанной воинской части.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 - командира подразделения, в котором проходил военную службу подсудимый, данных им в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что ФИО6 характеризуется положительно, всеми положенными видами довольствия он был обеспечен в полном объёме, неуставные взаимоотношения к нему не допускались. 11 октября 2019 года без уважительных причин в установленный регламентом служебного времени срок ФИО6 не прибыл на службу в войсковую часть 

<

номер>.

Вышеназванные обстоятельства также подтверждаются оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сослуживцев подсудимого, данными каждым в отдельности.

Свидетель Свидетель №1 - отец подсудимого, в суде показал, что в октябре 2019 года сын приехал домой и в воинскую часть более не возвращался. В начале января 2020 года от сына он узнал, что его уволили с военной службы. Цели вовсе уклониться от прохождения военной службы у сына не было.

Согласно оглашённым в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО4 - сотрудника военного комиссариата Менделеевского района Республики Татарстан, следует, что 4 декабря 2019 года ФИО6 прибыл в военный комиссариат, заявил об увольнении с военной службы и попросил истребовать из войсковой части 

<

номер> его личное дело. О том, что он совершил неявку на службу ФИО6 не заявлял, в связи с чем, какие-либо документы в отношении него не оформлялись. 

Из сообщения Казанского линейного управления МВД России на транспорте от 2 июня 2020 года установлено, что ФИО6 10 октября 2019 года совершил проезд железнодорожным транспортом по маршруту г. ФИО7 - г. Хабаровск, а 11 октября 2019 года - перелёт воздушным транспортом по маршруту г. Хабаровск - г. Москва.

Выписками из приказов командира 57 отдельной гвардейской мотострелковой бригады от 13 декабря 2019 года № 156 и командира войсковой части 

<

номер> от 20 декабря 2019 года № 261-К подтверждается, что ФИО6 досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением условий контракта и с 1 января 2020 года исключён из списков личного состава воинской части, соответственно.

В соответствии с заключением экспертов от 2 июля 2020 года № 6, проводивших в отношении подсудимого военно-врачебную экспертизу, ФИО6 признан годным к военной службе.

Проверив и оценив перечисленные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела и кладёт их в основу приговора.В судебном заседании установлено, что 4 декабря 2019 года ФИО6 явился в военный комиссариат Менделеевского района Республики Татарстан и заявил о себе как о военнослужащем войсковой части 

<

номер>, уволенном с военной службы, скрыв от должностного лица факт его уклонения от прохождения военной службы. В силу разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы» данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО6 продолжил уклоняться от исполнения обязанностей военной службы, а течение срока самовольного отсутствия не прерывается. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данная органами предварительного следствия квалификация деяния ФИО6 является правильной. 

Таким образом, действия ФИО6, который, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, с целью временно уклониться от прохождения военной службы 11 октября 2019 года без уважительных причин не явился в установленный регламентом служебного времени срок на службу в войсковую часть 

<

номер>, дислоцированную в г. ФИО7 Хабаровского края, убыл по месту жительства до поступления на военную службу в г. Менделеевск Республики Татарстан, где проводил время по своему усмотрению до 1 января 2020 года - момента его исключения из списков личного состава воинской части, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершённую военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации.

Поскольку ФИО6 в период уклонения от военной службы в органы власти и военного управления о себе не заявлял, мер к дальнейшему прохождению военной службы и убытию в войсковую часть 

<

номер> не предпринимал, хотя имел реальную возможность для этого, суд полагает, что уклонение его от военной службы не явилось следствием стечения каких-либо тяжёлых обстоятельств, в связи с чем, оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется. 

При назначении ФИО6 наказания суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, учитывает в качестве смягчающих обстоятельств то, что ранее он ни в чём предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, по военной службе и в быту характеризуется положительно, награждён ведомственной наградой - медалью Министерства обороны Российской Федерации - «Участнику маневров войск (сил) «Восток – 2018»».

Кроме того, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, суд признаёт его явку с повинной 15 июня 2020 года, послужившую поводом для возбуждения уголовного дела.

Перечисленные обстоятельства в их совокупности с поведением ФИО6 после совершения преступления, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и учётом влияния назначаемого наказания на его исправление, суд признаёт исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого им преступления, в связи с чем, считает необходимым применить в отношении ФИО6 ст. 64 УК Российской Федерации и назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации - в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение осужденного, осуществление ФИО6 трудовой деятельности и размер заработной платы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учётом вышеприведённых фактических обстоятельств преступления, а также характера наступивших последствий, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, изменить категорию совершённого ФИО6 преступления на менее тяжкую, то есть с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Для защиты прав подсудимого ФИО6 по назначению участвовали защитники - адвокаты: на предварительном следствии - Сираева Т.М., в суде -Малков К.В., расходы на оплату юридической помощи которых составили 2500 рублей и 3750 рублей, соответственно. Всего расходы на оплату юридической помощи защитников - адвокатов составили 6250 рублей, которые в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК Российской Федерации являются процессуальными издержками. Поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, то взыскание процессуальных издержек надлежит произвести с ФИО6 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК Российской Федерации, военный суд

приговорил:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, на основании которой, с применением ст. 64 УК Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Изменить категорию совершённого ФИО6 преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации, с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам: получатель платежа - УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Центральному военному округу); ИНН 

<

***>; КПП 667001001; расчётный счёт 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбурга; БИК 046577001; ОКТМО 65701000; УИН «0», лицевой счёт 

<

***> администратора доходов Федерального бюджета; код бюджетной классификации 41711603133010000140; наименование платежа - штраф по уголовному делу от 24 июня 2020 года от ФИО6.

Процессуальные издержки в размере 6250 рублей (шесть тысяч двести пятьдесят рублей), связанные с участием в данном уголовном деле защитников - Сираевой Т.М. и Малкова К.В. по назначению на предварительном следствии и в суде, взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.А. Сердитый