Дело № 2-15/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года с. Нерчинский Завод

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А., 

при секретаре судебного заседания Гордовой И.С.,

с участием помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Горовенко Р.Ю., 

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в интересах муниципального района «Нерчинско-Заводский район» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на следующее.

Занимая должность главного бухгалтера МДОУ «Ишагинский детский сад «Ручеек», ФИО1, являясь материально ответственным лицом в период с января 2017 года по октябрь 2018 года, используя полномочия по ведению бухгалтерского учета в части начисления заработной платы себе, причинила ущерб при исполнении трудовых обязанностей посредством завышения причитающегося ей вознаграждения за труд. В результате действий ФИО1 бюджету муниципального района «Нерчинско-Заводский район», являющегося учредителем МДОУ «Ишагинский детский сад «Ручеек», причинен ущерб в размере 235 956 руб. 25 коп.. Поэтому просит применить положения ст.395 ГК РФ, с учетом ключевой ставки рефинансирования Банка России за период с 10 января 2018 года по 25 декабря 2018 года. 

Просил взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района «Нерчинско-Заводский район» ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме 235 956 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4723 руб. 64 коп..

Помощник прокурора Горовенко Р.Ю. в судебном заседании заявленный иск поддержал в полном объеме. Против предоставления ответчику срока для добровольного исполнения решения суда до 31 января 2020 года не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск в части размера ущерба признала. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставила на усмотрение суда. Просила предоставить срок для добровольного исполнения решения суда до 31 декабря 2020 года, и учесть наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Представитель администрации муниципального района «Нерчинско-Заводский район» при надлежащем извещении в суд не явился, иск поддержал.

Представитель третьего лица МДОУ «Ишагинский детский сад «Ручеек» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения иска не возражал. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, суд с учетом позиции сторон, счел возможным дело рассмотреть.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что с 01 апреля 2014 года ФИО1 исполняла обязанности главного бухгалтера МДОУ «Ишагинский детский сад «Ручеек» на основании приказа № о приеме на работу, трудового договора. Согласно договору от 01 апреля 2014 года ФИО1 несла полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества. Приказами № от 03 ноября 2017 года, № от 22 декабря 2017 года ответчик была назначена ответственной за осуществление обмена информацией в информационной системе Федерального казначейства. По итогам проведенной с 23 октября 2018 года по 29 октября 2018 года ревизии начисления и выплаты заработной платы в МДОУ «Ишагинский детский сад «Ручеек», выявлены факты грубого нарушения финансовой дисциплины в части начисления главным бухгалтером ФИО1 в период с января 2017 года по октябрь 2018 года себе заработной платы в размере выше предусмотренной, на общую сумму 235 956 руб. 25 коп.= 66523 руб. 82 коп. (ущерб за 2017 год) + 171215 руб. 41 коп. (ущерб за 2018 год) – 1782 руб. 98 коп. (долг за предприятием перед ответчиком за 2016 год), о чем свидетельствуют заявки на кассовые расходы, реестры денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц, расчетные ведомости за спорный период. При этом финансирование на выплату заработной платы ответчику производилось за счет средств дотаций Забайкальского края местному бюджету – муниципальному району «Нерчинско-Заводский район», что в совокупности подтверждено: Уставом МДОУ «Ишагинский детский сад «Ручеек», Уставом администрации МР «Нерчинско-Заводский район» (согласно ст.6 СП «Ишагинское» входит в состав Нерчинско-Заводского района), материалами внеплановой проверки за 2016 – 2018 годы, Положением об оплате труда работников муниципального дошкольного образовательного учреждения Ишагинский детский сад. 

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что материальная ответственность работника наступает за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) такого работника.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52).

В соответствии с п. 1 Договора о полной материальной ответственности главного бухгалтера от 01 апреля 2014 года, Должностной инструкции, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, обязуется возмещать неправомерно перечисленные денежные средства работодателя, допущенные по его вине недостачи. Производит начисления, перечисления платежей в государственный бюджет, взносов на социальное страхование, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы сотрудников, налогов и других выплат и платежей, а также отчисления в фонды. 

Тем самым главный бухгалтер вправе осуществлять работы по приему и выплате всех видов платежей, что согласуется с «Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», утв. постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85.

В силу ст.247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом представлено суду доказательства наличия ущерба, его размер, вины ответчика в причиненном материальном ущербе работодателю и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика.

Поскольку истцом подтвержден факт причинения данного ущерба, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с работника ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в заявленной сумме. Каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении ущерба (расходование денежных средств по целевом назначению на нужды образовательного учреждения) ответчиком не представлено.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений, закрепленных в ТК РФ, которые не предусматривают право работодателя на взыскание с работника процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Как закреплено в ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из настоящего кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, к которым нормы ст. 395 ГК РФ не относятся.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами.

Поскольку в период получения денежных средств ответчик состояла в трудовых отношениях с дошкольным образовательным учреждением, и денежные средства были получены ею, в связи с исполнением трудовых обязанностей, нормы гражданского законодательства, в том числе положения ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены в силу прямого указания ст. ст. 5, 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, материальная ответственность работника перед работодателем ограничена, во всяком случае, размером причиненного работодателю прямого действительного ущерба, в состав которого не входят неполученные доходы, в том числе начисленные проценты за пользование денежными средствами. Поэтому требование о взыскании процентов в размере 4723 рубля 64 копейки удовлетворено быть не может.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ с учетом позиции сторон, семейного положения ответчика, суд считает возможным предоставить ФИО1 срок для добровольного исполнения решения суда до 31 декабря 2020 года.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 5559 руб. 57 коп., как за требование имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 206 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края в интересах муниципального района «Нерчинско-Заводский район» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края: ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 235 956 (Двести тридцать пять тысяч девятьсот пятьдесят шесть) руб. 25 коп..

Предоставить ФИО1 срок для добровольного исполнения решения суда до 31 декабря 2019 года.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального района «Нерчинско-Заводский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 5559 (Пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 57 коп..

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Забайкальский краевой суд через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края посредством подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Нерчинско-Заводского 

районного суда В.А. Былкова

Подлинник решения хранится в Нерчинско-Заводском 

районном суде в деле №; в окончательной форме

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ