Дело № 12-21/2025 

УИД 13MS0038-01-2024-001246-44

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

18 марта 2025 года г. Саров

Судья Саровского городского суда Нижегородской области Малышева М.В., с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Абакумова А.Б., представившего удостоверение адвоката № 21 от 15 февраля 2003г., ордер №14742 от 17 марта 2025г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 05 февраля 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 05 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 155-160).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой, выражает несогласие с судебным актом, вынесенным в отношении него по данному делу, ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Абакумов А.Б. доводы жалобы поддержали, по основаниям указанным в ней, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указали, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не доказан факт передачи ФИО2 управления транспортным средством ФИО1, находившейся в состоянии алкогольного опьянения. Одно лишь выявление факта передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, не является административным правонарушением, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

17 февраля 2025 года дело об административном правонарушении поступило в Саровский городской суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается, в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно части 2 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции на дату совершения административного правонарушения 09.06.2024г.), передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 09 июня 2024 года в 18 часов 30 минут на ... ФИО2 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством - снегоболотоход государственный регистрационный знак № ФИО1, **** г.р., находящейся в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт передачи ФИО2 управления транспортным средством снегоболотоход государственный регистрационный знак № ФИО1, **** г.р., находящейся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № 13 АП №255581 от 09.06.2024г., согласно которому 09 июня 2024 года в 18 часов 30 минут на ... ФИО2 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, передал управление транспортным средством - снегоболотоход государственный регистрационный знак № ФИО1, **** г.р., находящейся в состоянии опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется его личная подпись в соответствующей графе протокола, возможность дать объяснения предоставлена, согласно которых «управление не передавал, пытался остановить, не реагировала» (л.д. 1);

- письменными объяснениями ФИО2 от 09.06.2024г., полученными старшим ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» ФИО4, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми 09 июня 2024г. примерно в 18 часов 30 минут он находился на даче по адресу: ..., около дома был припаркован квадроцикл «снегоболотоход» государственный регистрационный знак №, который принадлежит ему, зарегистрирован на его фирму ООО «Спецстройкомплект». После чего в это же время жена села за руль и поехала в магазин. В это время он сидел на заднем сидении квадроцикла, не разрешал ей пользоваться квадроциклом. Поле чего примерно в 18 часов 40 минут по адресу: ... остановили сотрудники ДПС, установили, что его жена ФИО1, **** г.р. находится и управляла в состоянии опьянения, на нее был составлен протокол (л.д. 2);

- копией протокола 13 АП №255594 от 09.06.2024г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 (л.д. 3);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» ФИО6 от 09.06.2024г., согласно которого во время несения службы по надзору за дорожным движением 09.06.2024г. по Темниковскому муниципальному району на патрульной автомашине Лада Гранта г/н № совместно со старшим инспектором ДПС ФИО4 примерно в 18 часов 40 минут по адресу: ... было остановлено транспортное средство «снегоболотоход» г/н № под управлением ФИО1 **** г.р., которая управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. На заднем пассажирском сидении находился собственник транспортного средства ФИО2, **** г.р., который при выяснении обстоятельств и разговоре пояснил, что передал управление транспортным средством ФИО1 Каких-либо документов или договора о том, что ФИО1 имеет право пользования «снегоболотоходом» г/н № ФИО2 не предоставил (л.д. 4);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» ФИО4 от 09.06.2024г., согласно которого во время несения службы по надзору за дорожным движением 09.06.2024г. по Темниковскому муниципальному району на патрульной автомашине Лада Гранта г/н № совместно с инспектором ДПС ФИО6 примерно в 18 часов 40 минут по адресу: ... было остановлено транспортное средство «снегоболотоход» г/н № под управлением ФИО1 **** г.р., которая управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами. На заднем пассажирском сидении находился собственник транспортного средства ФИО2, **** г.р., который при выяснении обстоятельств и разговоре пояснил, что передал управление транспортным средством ФИО1 Каких-либо документов или договора о том, что ФИО1 имеет право пользования «снегоболотоходом» г/н № ФИО2 не предоставил (л.д. 5);

- карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой ФИО2 имеет водительское удостоверение № от 19.02.2013г. категории В,С,D.СЕ, действительное до 19.02.2023г. (л.д. 7);

- копией протокола 13 АП №255593 от 09.06.2024г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, согласно которого 09 июня 2024г. в 18 часов 40 минут по адресу: ... Республики Мордовия в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством «снегоболотоходом» г/н № в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами (л.д. 17);

- копией протокола 13АУ №061577 от 09.06.2024г. об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством «снегоболотоходом» г/н № (л.д. 18);

- копией акта 13 АО №061680 от 09.06.2024г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого 09 июня 2024г.в 19 часов 01 минуту с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 (заводской номер 850388, дата последней поверки прибора 28.03.2024г.) было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования у последней было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,066 мг/л (л.д. 19,20);

- копией протокола задержания транспортного средства 13 АЗ №046437 от 09.06.2024г. и помещении его на специализированную стоянку ММО МВД России «Темниковский» (л.д. 21);

- видеофиксацией (л.д. 22);

- копией свидетельства о поверке технического средства измерений (л.д. 44);

- копией постановления мирового судьи судебного участка №4 Саровского судебного района Нижегородской области от 15.08.2024г., согласно которого ФИО1, **** г.р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать) тысяч рублей. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 26 августа 2024г. (л.д. 60-62);

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, данным в судебном заседании после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных статьями 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, выражается в передаче управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу положений статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 года № 544-О, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит, поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктами 2, 4 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Транспортное средство «снегоболотоход» г/н № зарегистрирован за ООО «Спецстройкомплект», генеральным директором и учредителем которого является ФИО2 (л.д. 151,152, 9-15). 

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Материалами дела установлено, что ФИО2 передал управление транспортным средством «снегоболотоход» г/н № ФИО1, находящейся в состоянии опьянения, что свидетельствует о передаче собственником управления транспортным средством иному лицу без учета пункта 2.7 ПДД РФ.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, является длящимся, временем и местом передачи права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, являются время и место обнаружения инспектором ДПС ГИБДД факта правонарушения, которое в данном случае имело место 09 июня 2024 года примерно в 18 часов 40 минут на ... Республики Мордовия, в указанное время у водителя «снегоболотохода» г/н № ФИО1, **** г.р. были выявлены признаки опьянения. При этом ФИО2, как собственник автомобиля, в указанное время непосредственно находился на заднем сидении квадроцикла.

Доводы жалобы о наличии на момент остановки транспортного средства «снегоболотохода» г/н № заключенного между ФИО2 и ФИО1 договора аренды внедорожного автомототранспортного средства без экипажа № 01/1АТ-24 от 01 февраля 2024 года не освобождало ФИО2 как собственника, находившегося на заднем сидении квадроцикла, от выполнения требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 о договоре аренды транспортного средства не заявлял. О наличии договора аренды от 01 февраля 2024 года ФИО2 действительно указал только лишь при рассмотрении настоящего дела. При даче объяснений и составлении протокола об административном правонарушении 09 июня 2024 года, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений по аренде транспортного средства у ФИО2 (ООО «Спецстройкомплект») с ФИО1, **** г.р. не представлялось. 

Судом апелляционной инстанции исследована видеозапись (л.д. 22), в частности при просмотре файлов записи copy_drf1_20240609_194028, copy_drf1_20240609_194328 ФИО2 предлагает сотрудникам ДПС «решить» вопрос, при этом не упоминает о существовании договора аренды транспортного средства, заключенного с ФИО1 и выражает намерение лично забрать транспортное средство. 

При этом из материалов дела следует, старший инспектор ДПС МУ МВД «Темниковский» Республики Мордовия ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был допрошен мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании 27 января 2025г. пояснил, что 09 июня 2024г. нес службу по безопасности дорожного движения в ... в ... совместно с ФИО6 При движении по ... на патрульном автомобиле, заметили квадроцикл, он двигался впереди их машины. Управляла квадроциклом женщина (ФИО1), сзади сидел ФИО2, ехали за ними около двух минут. Они припарковались у магазина по адресу: .... После остановки квадроцикла подошел к водителю ФИО1 проверить документы. От нее исходил запах алкоголя, имелись признаки алкогольного опьянения. Пассажир ФИО2 встал с заднего сиденья и пошел в магазин. Впоследствии у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, кроме того, она не имела права управления транспортными средствами. В отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО2 на вопросы инспектора ДПС сообщил, что транспортное средство принадлежит ему, его компании ООО «Спецстройкомплект», директором которого он является, дал покататься жене, доехать до магазина за продуктами. Когда ФИО2 узнал, что в отношении него будет составлен протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, то изменил свои показания, стал говорить, что жена сама без его разрешения поехала на квадроцикле. В момент задержания и составления протокола в отношении ФИО2 о каких-либо договорах аренды он не упоминал, и не предъявлял. ФИО2 не препятствовал движению квадроцикла под управлением ФИО1 и не пытался ее остановить.

Свидетель ФИО6, будучи допрошенным мировым судьей с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дал показания, аналогичные показаниям старшего инспектора ДПС МУ МВД «Темниковский» Республики Мордовия ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

Не доверять показаниям сотрудников полиции у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. При этом каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, непосредственно выявивших административное правонарушение, в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом; отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Положения статьи 25.1 КоАП РФ, статьи 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Протокол об административном правонарушении не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. В судебном акте содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, в нем отражены событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Саровского судебного района Нижегородской области от 05 февраля 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья М.В.Малышева