№ 2-2286/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, третьего лица, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что 21.03.2017 в 08:55 возле дома 

<

 № > по ул. Шефской в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП). ФИО2, управляя автомобилем Субару Форестер, принадлежащим ему на праве собственности, при совершении маневра разворота, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Солярис г.н. 

<

 № >, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО3 Автомобили двигались в одном транспортном потоке, параллельно друг другу, Субару впереди Хендэ. После проезда перекрестка ФИО2 направил свой автомобиль правее потока, после чего резко поменял траекторию движения и направил свой автомобиль влево, что произошло неожиданно для ФИО3 В результате автомобиль Хендэ вытолкнуло на соседнюю полосу попутного направления. Виновным в произошедшем ДТП ФИО2 себя не признал. Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 - в СК «ЭРГО». 23.03.2017 истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, ответчиком произведена оценка ущерба и 11.04.2017 произведена страховая выплата в неоспариваемой части в сумме 23 384 рубля 20 копеек. Посчитав, что сумма страхового возмещения занижена, истец обратился в ООО «Грант-2001» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению 

<

 № > от 08.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 67 579 рублей 35 копеек. расходы на проведение экспертизы составили 8 350 рублей, комиссия - 250 рублей 50 копеек. также по заказу истца произведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно отчету 

<

 № > от 08.04.2017 составила 5 424 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 2 060 рублей 50 копеек, из которых 2 000 рублей стоимость оценки, 60 рублей 50 копеек комиссия по оплате услуг. Также истцом оплачена телеграмма о проведении осмотра транспортного средства в сумме 376 рублей 66 копеек и 369 рублей 34 копейки. 05.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о произведении доплаты страхового возмещения, удовлетворения которой не последовало. 

Просит взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию по полису ОСАГО в сумме 44 195 рублей 15 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 8 600 рублей 50 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 5 424 рубля, расходы по оценке утраты товарной стоимости в сумме 2 060 рублей 50 копеек, расходы на телеграммы в сумме 746 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО4 на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебном заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Третье лица ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что находилась за рулем транспортного средства Хендэ Солярис г.н. 

<

 № >, двигаясь по ул. Шефская в сторону ул. Блюхера по правому ряду со скоростью около 40 км/ч. При пересечении перекрестка с проездом Промышленным, впереди ехавшее транспортное средство Субару Форестер показало сигнал поворота направо, после чего продолжило движение направо, но неожиданно совершило разворот и начало движение прямо в сторону проезда Промышленного. Поскольку она не ожидала данного действия, начав движение на перекрестке прямо без изменения направления движения, то для избежания аварийной ситуации стала уклоняться влево, но столкновения избежать не удалось. Указывала, что двигалась на зеленый мигающий сигнал светофора.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представлял отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку полагает, что вина водителей не была установлена сотрудниками ГИБДД, а при равнозначной вине выплата страхового возмещения производится в равных долях от размера понесенного ущерба. Также указал, что после получения претензии от истца 26.05.2017 произведена доплата страхового возмещения в сумме 18 302 рубля 80 копеек.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не поддержал. Суду пояснил, что находился за рулем транспортного средства Субару Форестер г.н. 

<

 № >, двигаясь по ул. Шефская в сторону ул. Блюхера по правому ряду со скоростью около 60 км/ч. Подъезжая в перекрестку с проездом Промышленный, выехал на него на зеленый мигающий сигнал, после чего совершил поворот направо, где располагалась прилегающая территория, на ней совершил разворот и намеревался проехать прямо в сторону проезда Промышленного. Данный маневр совершал во избежание пробки, поскольку по левой полосе движения транспортные средства стояли для совершения поворота налево плотным потоком. При совершении указанного маневра не ожидал, что за ним последуют иные транспортные средства, поскольку на перекресток уже выезжал на мигающий сигнал светофора и ФИО3 выехала на перекресток уже на желтый или красный сигнал светофора. Считает, что в ДТП виноваты оба водителя. Указал, что от удара его транспортное средство развернуло перпендикулярно проезду Промышленному. 

Представитель третьего лица ООО СК «ЭРГО» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 21.03.2017 в 08:55 в около дома 

<

 № > по ул. Шефской в г. Екатеринбурге, произошло ДТП с участием автомобилей Субару Форестер г.н. 

<

 № >, под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности и Хендай Солярис г.н. 

<

 № >, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1

При определении вины участников ДТП суд исходит из следующего.

Так, из материалов дела, посинений участников процесса, фотографий и сведений о режиме работы светофорного объекта на перекрестке ул. Шефская с проездом Промышленным в г. Екатеринбурге дорога по ул. Шефской имеет четыре полосы движения по две в каждом направлении. Во время совершения ДТП светофор работал в штатном режиме, то есть время мигающий зеленый сигнал горел 3 секунды, желтый 3 секунды и загорался красный сигнал светофора.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В силу положений п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Учитывая все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о том, что в его совершении виноваты оба участника и полагает возможным распределить вину третьих лиц ФИО3 и ФИО2 пропорционально по 40% и 60% соответственно, поскольку в данном случае ФИО2 при совершении маневров поворота направо и последующего разворота с намерением продолжить движение прямо, не убедился в безопасности своего маневра, продолжив движение с прилегающей территории, а также ввел в заблуждение ФИО3, показав поворот направо, а фактически совершил разворот и продолжил движение прямо. В тоже время ФИО3, вероятнее всего, фактически выехала на запрещающий желтый сигнал светофора, поскольку при совершении маневра налево в попытке уйти от столкновения с автомобилем ФИО2 не встретила иных транспортных средств с левой полосы своего направления или встречных транспортных средств, которые к тому моменту стояли на светофоре без движения. Кроме того, в нарушение положений правил дорожного движения не применила экстренного торможения, а пыталась уйти от столкновения путем совершения маневра налево, тогда как в первую очередь должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При определении размера страхового возмещения суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 - в СК «ЭРГО».

Факт принадлежности истцу поврежденного автомобиля Хендай Солярис г.н. 

<

 № > подтверждается представленным свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 40) и паспортом транспортного средства (л.д. 39).

23.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 42), получив в том же день направление на независимую экспертизу (л.д. 43).

После произведенного осмотра транспортного средства и экспертизы истцу произведена ответчиком выплата страхового возмещения в сумме 23 284 рубля 20 копеек по платежному поручению 

<

 № > от 11.04.2017 (л.д. 97).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Грант-2001» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства. По заключению эксперта 

<

 № > от 08.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 67 600 рублей (л.д. 12-24). Стоимость услуг эксперта составила 8 350 рублей (л.д. 46).в соответствии с отчетом 

<

 № > от 21.03.2017 утрата товарной стоимости составила 5 424 рубля (л.д. 25-35). Стоимость услуг оценки составила 2 000 рублей (л.д. 45).

05.05.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением указанных заключений и требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 43,44).

26.05.2017 ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 18 302 рубля 80 копеек по платежному поручению 

<

 № > от 26.05.2017 (л.д. 97).

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150, ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика в материалы дела не представлено заключения эксперта и оценки по утрате товарной стоимости транспортного средства истца, то суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем за основу берет представленное экспертное заключение ООО «Грант-2001» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и их же отчет об оценке утраты товарной стоимости. 

Представленное экспертное заключение и отчет об оценке со стороны истца составлено в соответствии с требованиями закона, лицом, имеющим специальные познания и включенным в государственный реестр экспертов-техников. Со стороны ответчика никаких доказательств, опровергающих экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости суду не представлено. 

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства, суд принимает за основу представленное заключение и отчет истца, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено с учетом применения Единой методики и экспертом, входящим в государственный реестр экспертов-техников.

На основании изложенного, суд производит следующие расчеты по выплате страхового возмещения с учетом распределения степени вины между участниками ДТП.

Так, общая сумма страхового возмещения составляет 73 024 рубля (67 600 рублей + 5 424 рубля), из которых 60% вины ФИО2 составляет 43 814 рублей 40 копеек (73 024 руля * 60/100).

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 41 687 рублей (23 384 рубля 20 копеек + 18 302 рубля 80 копеек).

Таким образом, с учетом степени вины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть невыплаченного страхового возмещения в сумме 2 127 рублей 40 копеек (43 814 рублей 40 копеек - 41 687 рублей).

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что ими произведена выплата страхового возмещения путем распределения равных долей от суммы ущерба, поскольку равная доля от суммы ущерба (73 024 рубля0 составляет 36 512 рублей, а ответчиком произведена выплата 41 687 рублей, что превышает половину ущерба, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что страховая компания полагала, что в действиях ФИО2 имеется большая степень вины при совершении ДТП. Доказательств обратного суду не представлено.

Касаемо требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки, то суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению за период с 13.04.2017 по 12.05.2017, поскольку последний 20-ый день для выплаты страхового возмещения приходится на 12.04.2017, а истцом заявлен период только по 12.05.2017.

Расчет неустойки: 20 430 рублей 20 копеек (43 814 рублей 40 копеек - 23 384 рубля 20 копеек) * 1% * 30 дней = 6 129 рублей 06 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в сумме 10 350 рублей (8 350 рублей + 2 000 рублей). Поскольку данные расходы фактически являются убытками истца в силу положений п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 127 рублей 40 копеек, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 1 063 рублей 70 копеек (2 127 рублей 40 копеек /2).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку расходы истца об оплате телеграмм в адрес ответчика и третьего лица ФИО2 вызваны необходимостью их участия при осмотре транспортного средства, то суд признает данные расходы необходимыми, подтвержденными документально (л.д. 37,38) и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в общей сумме 746 рублей (376 рублей 66 копеек + 369 рублей 34 копейки).

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (30,87%) по требованию имущественного характера в размере 619 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 2 127 рублей 40 копеек, неустойку 6 129 рублей 06 копеек, убытки по проведению оценки 10 350 рублей, расходы на отправление телеграммы 746 рублей, штраф 1 063 рубля 70 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 619 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 21 августа 2017 года. 

Судья О.А. Ложкарева