Дело № 2-2390/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 31 октября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.,

при секретаре Сокирко Е.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, 

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что 27 марта 2017 года в 01 часов 30 минут по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4.

В результате ДТП автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия ЕЕЕ №. 

30.03.2017 г. истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил необходимые документы и поврежденный автомобиль к осмотру.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обращался за проведением независимой автотехнической экспертизы в ООО «Гранд».

Согласно экспертному заключению ООО «Гранд» №46041/04/2017 от 26.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КиаРио, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 233833 руб.00 коп., УТС 41500 руб.

19.05.2017 г. истец повторно обратился с досудебной претензией для получения страхового возмещения.

29.05.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало страховой случай и произвело выплату страхового возмещения в размере 33950 руб. 00 коп.

06.06.2017 года истец обратился к ответчику с досудебным требованием доплаты страхового возмещения, а так же расходов на производство независимой экспертизы в размере 9000 рублей. 

Однако до настоящего времени доплата суммы страхового возмещения, ответчиком не произведена.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 241383 рубля, неустойку за период просрочки, исходя из расчета 1% в день; расходы по оплате экспертных услуг при определении суммы восстановительного ремонта автомобиля 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в связи с проведенной судебной экспертизой и просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО сумму страхового возмещения в размере 218 813 рублей, неустойку в размере 396 090 рублей, 31 копейку, судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, штраф.

Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Представитель истца по доверенности – ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Дело в отсутствие не явившегося истца рассматривается на основании ст. 167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 27.03.2017 г. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО7, и транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО3 

Указанное ДТП выразилось в столкновении двух автомобилей и произошло по вине ФИО1 нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 27.03.2017 года, а также постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУМВД по РО от 27.03.2017 года (л.д.15)

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1, в силу требований ФЗ «Об ОСАГО», была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ № (л.д.13).

Гражданская ответственность истца в силу требований ФЗ «Об ОСАГО» на момент ДТП, была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса серии ЕЕЕ № (л.д.21).

30.03.2017 года истица обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив пакет документов, предусмотренных законом и правилами страхования.

По результатам рассмотрения заявления выплата страхового возмещения в установленный ФЗ об ОСАГО срок произведена не была. 

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истица обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «СКСЭЦ «Гранд», согласно заключению, которого № 46041/04/2017 от 26.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа составляет 233 833 руб. коп., УТС 41500 руб. (л.д.24-39).

19.05.2017 года в ООО «Группа Ренессанс Страхование» вручена досудебная претензия ФИО3 с требованием выплатить страховое возмещение, и приложением заключения независимого эксперта ООО «СКСЭЦ «Гранд» № 46041/04/2017 от 26.04.2017 г. (л.д.10-11)

29.05.2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № 1344 от 29.05.2017 года признав случай страховым, выплатило истице страховое в размере 33948 рублей, 99 копеек (л.д.50).

Кроме того, 06.06.2017 года в адрес истицы поступил ответ ООО «Группа Ренессанс Страхование» на претензию от 29.05.2017 года, с указанием отсутствия оснований для пересмотра суммы страхового возмещения и исполнения обязательств в полном объеме. 

06.06.2017 года в ООО «Группа Ренессанс Страхование» повторно вручена досудебная претензия ФИО3 с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.7), по результатам рассмотрения которой ООО «Группа Ренессанс Страхование» письмо исх. № 7919 от 08.06.2017 года отказало в доплате страхового возмещения (л.д.22).

Истица, посчитав отказ от доплаты страхового возмещения нарушением своих прав, 11.07.2017 года обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом, по ходатайству представителя ответчика, определением от 31.07.2017 года была назначена автотовароведческая, трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Определить перечень повреждений транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> регион, образованных в едином механизме ДТП от 27.03.2017 года?

2.Исходя из ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> регион на дату ДТП 27.03.2017г., согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, установленной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П. 

3.Определить величину утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> регион на дату ДТП от 27.03.2017 года?

Согласно заключению эксперта поручено ООО «Южный Центр Экспертиз» № 42-17 от 03.10.2017 года: 

1. Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> регион указанные в акте осмотра 425826 (л.д.54), вероятно могли быть образованы в едином механизме ДТП от 27.03.2017 года с учетом заявленных обстоятельств, за исключением повреждений петель двери задней левой, локера переднего правого, противотуманной фары правой, противотуманной фары левой, воздухозаборника ДВС, патрубков кондиционера.

2. С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта средства Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет: 283 400 рублей – без учета износа, 225 500 рублей – с учетом износа. 

3. Размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 20 263 рубля.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.12 "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П): при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что в данном случае ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу. 

Истица в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимы доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения в установленный ФЗ об ОСАГО срок не произвел. 

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертиз» № 42-17 от 03.10.2017 года стоимость восстановительного ремонта средства Киа Рио государственный регистрационный знак № в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П составляет: 225 500 рублей – с учетом износа, размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио государственный регистрационный знак № составляет 20 263 рубля.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае, оценивая заключение судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертиз» № 42-17 от 03.10.2017 года, сравнивая соответствие выводов, изложенных в заключении поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение обладает достаточной степенью научной достоверности. 

Оснований сомневаться в достоверности названного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающим специальными познаниями и опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Южный Центр Экспертиз» № 42-17 от 03.10.2017 года, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, подкреплены визуальным и схематическим сопровождением.

Допрошенный судом судебный эксперт ООО «Южный Центр Экспертиз» - ФИО8 проводивший указанное выше исследование, в полном объеме поддержал свое заключение и каких-либо неясностей в нем у суда не имеется, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для проведения по делу повторной экспертизы. 

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая действительно имел место и заявленные истцом повреждения образовались именно в результате ДТП от 27.03.2017г., в связи с чем, страховая компания лица, виновного в совершении ДТП, обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки. 

При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в заявленном размере 211 813 рублей, что соответствует сумме стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца – 225500 рублей и размеру величины утраты товарной стоимости – 20263 рубля определенным по результатам судебной экспертизы за вычетом добровольно выплаченной суммы страхового возмещения в размере 33948 рублей, 99 копеек.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности доплатить страховое возмещение в установленный законом срок, ООО «Группа Ренессанс Страхование», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представило. 

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом с учетом уточнений заявлена ко взысканию неустойка за период начиная с 20.04.2017 года по 24.10.2017 года в размере 396 090 рублей, 31 коп, из расчета 211813 рублей х 1% х 187 – дней просрочки.

Доказательств того, что обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом Об ОСАГО, а также того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего – ООО «Группа Ренессанс Страхование» суду не представило. 

Вместе с тем, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности сумме основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). 

Предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

С учетом признанной судом правомерности требований ФИО3 о взыскании неустойки, размера невыплаченного страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, принимая во внимание период рассмотрения дела судом, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная ФИО3 неустойка подлежит уменьшению до суммы 250 000 руб.

Разрешая требования о взыскании штрафа и судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Поскольку в данном случае страховой случай наступил после 01.09.2014, то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, в соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 105906 рублей. 

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 25 000 руб. завышенной, подлежащей снижению до 12 000 руб., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 руб., подтвержденных надлежащими документами. 

В соответствии с п. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования ООО «Южный Центр Экспертизы» от 03.10.2017 г. № 42\17 ответчиком, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в зависимости от результатов рассмотрения иска, т.е. ответчиком.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, таким образом, со ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию расходы за вызов и участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 рублей. 

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 211 813 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг досудебной оценки в размере 9000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, штраф в размере 105906 рублей.

Взыскать с ООО Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы и участие эксперта в судебном заседании 45 000рублей. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 318 рублей, 13 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07.11.2017.

Судья: