Дело № 1-372/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 апреля 2017 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кулакова С.В., при секретаре Кузнецовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Вальтер Е.В.,

переводчика – ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО3, 

<

сведения о личности>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО3 в том, что он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

в период времени с 00 часов 00 минут до 06 часов 15 минут 

<

дата> года ФИО3, являясь водителем транспортного средства марки ДЭУ NEXIA BDC (НЕКСИА БиДиСи) Е93 государственный регистрационный знак 

<

№>, имея водительское удостоверение, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «В», то есть лицом, управляющим транспортным средством общего пользования, предназначенным для перевозки пассажиров, и движущимся по установленному маршруту, оказывал услуги по перевозке пассажиров вплоть до того момента, когда в 06 часов 15 минут 

<

дата> года у 

<

адрес> заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга майором полиции Ш. был осуществлен осмотр транспортного средства, находящегося под управлением ФИО3, по результатам которого были выявлены следующие неисправности: не работают в установленном режиме внешние световые приборы, отсутствует огнетушитель, при наличии которых, в соответствии с п.п. 3.3., 7.7. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, о чем ФИО3 был уведомлен, а также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАПРФ.

Затем, в период времени с 06 часов 15 минут до 06 часов 35 минут 

<

дата> года ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения прибыли, не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, заведомо зная о вышеуказанных технических неисправностях управляемого им транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, находящегося в его пользовании, продолжил оказание услуг по перевозке пассажиров, осуществляя перевозку пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), когда в 06 часов 35 минут 

<

дата> года у 

<

адрес> он был повторно остановлен заместителем командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга майором полиции Ш., где указанным должностным лицом был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого повторно были выявлены следующие технические неисправности: не работают в установленном режиме внешние световые приборы, отсутствует огнетушитель, при наличии которых, в соответствии с п.п. 3.3., 7.7. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» эксплуатация данного транспортного средства запрещена, после чего указанное транспортное средство было направлено на прохождение диагностического осмотра на станцию контроля технического состояния MOTH и РАС ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО, где была выявлена следующая техническая неисправность: не работают в установленном режиме внешние световые приборы, отсутствует огнетушитель, при наличии которых, в соответствии с п.п. 3.3., 7.7. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», эксплуатация данного транспортного средства запрещена.

Таким образом, ФИО3 своими действиями нарушил:

- требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993, согласно которым водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

- требования п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, согласно которым запрещается эксплуатация транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;

- требования ч. 1,2 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995, согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения;

тем самым оказывал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающем требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров), чем нарушил права потребителей в соответствии со ст. 43 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, согласно которому за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, предъявленное обвинение не оспорил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное им при ознакомлении с материалами дела поддержал, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства понимает. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке не возражали. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 238 УК РФ, поскольку он совершил оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, 

<

сведения о личности>, что суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. 

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в доход государства. 

При определении размера штрафа, суд учитывает материальное положение ФИО3, размер его среднемесячного дохода по месту неофициального трудоустройства, 

<

сведения о личности> 

Основания для применения ч.6 ст.15, ст.64 ст.73 УК РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: транспортное средство марки ДЭУ NEXIA BDC (НЕКСИА БиДиСи) Е93 государственный регистрационный знак 

<

№> – оставить по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Судья: подпись

Копия верна: