Дело № 2-546/2023 

УИД 13RS0013-01-2023-000665-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковылкино 29 сентября 2023 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Левкина В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Оськиной Н.В.,

с участием в деле:

истца – ПАО «Совкомбанк» в лице представителя по доверенности ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 20 марта 2021 года между истцом ПАО «Совкомбанк» (далее Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в сумме 131 369,7 руб., сроком на 60 месяцев, с взиманием за пользование кредитом 9,9 % годовых, с ежемесячным погашением кредита и процентов по нему.

По состоянию на 19 апреля 2023 года общая задолженность составила 113 061 руб.23 коп., что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил ответчику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа получено не было. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. 

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу Банка сумму задолженности в размере 113 061 руб.23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 461 руб.22 коп. 

В судебное заседание представитель истца – ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежаще, в исковом заявлении представитель истца ФИО1 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя Банка.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

На основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца, поскольку им представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и в отсутствие ответчика, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 20 марта 2021 года был заключен кредитный договор №, по условиям которого последней Банком предоставлен потребительский кредит в сумме 131 369,7 руб., сроком на 60 месяца с взиманием за пользование кредитом 9,9 % годовых. 

Согласно пункту 5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту с случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. 

Заемщиком свои обязательства не исполнены, вследствие чего по договору образовалась просроченная задолженность по погашению суммы кредита.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В связи с непогашением суммы основного долга и начисленных процентов по кредиту, истцом в адрес заемщика была направлена претензия с требованием о досрочном возврате всей оставшейся суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента направления претензии. 

Однако, как следует из искового заявления требование истца об уплате суммы задолженности по кредитному договору № от 20.03.2021 заемщиком не выполнено.

По состоянию на 19.04.2023 общая задолженность ответчика перед Банком составила 113 061 руб. 23 коп., что подтверждается расчетом задолженности. 

Расчетом задолженности и выпиской по счету подтверждено, что ответчик обязательства по кредитному договору должным образом не исполнил, в течение срока действия кредитного договора неоднократно допускал просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, поэтому истец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19 апреля 2023 года за ответчиком числится задолженность в размере 113 061 руб.23 коп., состоящая из: просроченной ссуды в размере 108 144 руб.80 коп., просроченных процентов в размере 2 889 руб.83 коп., неустойки на просроченную ссуду в размере 132 руб.05 коп., иные комиссии 1 770 руб. 00 коп.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств, проверен судом и является верным. 

Ответчиком расчет суммы задолженности не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общей сумме 113 061 руб.23 коп. 

Законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, заявленной ответчиком, суд не находит, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения основного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение № 263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, общий размер задолженности заемщика перед банком, включая сумму задолженности по основному долгу и сумму задолженности по уплате процентов, суд приходит к выводу, что размер, определенной истцом ко взысканию неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Расчет суммы образовавшейся неустойки имеется в представленном банком расчете задолженности, а также в выписке по счету, где указаны внесенные заемщиком суммы, даты последних платежей, периоды просрочки и окончательный размер задолженности.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 указанного Кодекса. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление ПАО «Совкомбанк» оплачено государственной пошлиной в размере 3 461 руб.22 коп., что подтверждается платежным поручением №328 от 24.04.2023.

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. 

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании задолженности с ответчика удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере понесенных расходов, в сумме 3 461 руб.22 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2021 года, по состоянию на 19 апреля 2023 года, в общей сумме 113 061 (сто тринадцать тысяч шестьдесят один) рубль 23 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 461 (три тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 22 копейки. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного 

суда Республики Мордовия В.Ю.Левкин