Дело № 2-185/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"26" июня 2018 г. г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Володько П.В.

при секретаре Хабировой Д.Р.

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК "Новострой" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК "Новострой", просила взыскать возмещение ущерба в размере 122 951 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 122 951 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 500 руб.

В обоснование иска ФИО2 указала, что в принадлежащей ей на праве собственности квартире 

<

адрес> в период с декабря 2014 г. по 03.01.2015 г. произошло намокание стен со стороны туалета и ванной по вине ответчика, в связи с чем заявлены указанные требования.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК "Новострой", третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ответчика ООО УК "Новострой" представил письменный отзыв (т. 1 л.д. 162), в котором просил отказать в иске ввиду недоказанности событий затопления.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что в собственности ФИО2 находилась квартира 

<

адрес> (т. 1 л.д. 115 оборот - 116).

С 13.03.2018 г. собственником квартиры является ФИО3 (т. 2 л.д. 4).

Как следует из выводов проведенной по делу судебной экспертизы (т. 2 л.д. 43), в 2015 г. квартира истца дважды была протоплена, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 55 007 руб., без учета износа – 56 552 руб.

Причина затопления экспертом не установлена, однако в исследовательской части эксперт указывает, что предположительная причина затопления – некачественная герметизация межпанельных швов (т.2 л.д. 21), что в совокупности с расположением квартиры на последнем этаже говорит о виновности в затоплении управляющей организации, т.е. ООО УК "Новострой" (т.1 л.д. 224).

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждены письменными материалами дела.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Поскольку протечка произошла через межпанельный шов на стене многоквартирного дома, которая является общим имущество многоквартирного дома, ответственность за его техническое состояние несет компетентная обслуживающая организация, принявшая на себя обязательства по техническому обслуживанию общего имущества.

ООО УК "Новострой" приняло на себя обязательства по оказанию услуг по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда.

Конкретных выводов о причинах затопления квартиры истца заключение эксперта не содержит.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Доказательств того, что вред ФИО2 причинен вследствие непреодолимой силы либо ввиду нарушения потребителем установленных правил использования предоставляемых услуг в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах с учетом презумпции виновности обслуживающей организации обязанность по возмещению ущерба подлежит возложению на ООО УК "Новострой" в связи с ненадлежащим исполнением работниками ООО УК "Новострой" принятых на себя обязательств по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что проявилось в протечке и затоплении квартиры ФИО2

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ООО НПО "

<

данные изъяты>", в соответствии с которым размер ущерба, причиненного истцу, составил 122 951 руб. (т. 1 л.д. 14). 

К данному заключению суд относится критически, поскольку опровергается выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Размер причиненного истцу ущерба суд полагает необходимым определить в соответствии с выводами судебного эксперта без учета износа в размере 56 552 руб. как наиболее соответствующее принципу полного возмещения ущерба.

Учитывая, что сумма, подлежащая уплате ФИО2 в счет возмещения ущерба, добровольно ответчиком ООО УК "Новострой" до её обращения в суд с исковым заявлением выплачена не была, обстоятельства, которые препятствовали ответчику выплатить истцу возмещение ущерба не установлены, то у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО УК "Новострой" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Таким образом, с ООО УК "Новострой" в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 28 776 руб. ((56 552 руб. + 1 000 руб.) х 50%

Ходатайств о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком суду заявлено не было.

Истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 122 951 руб. за нарушение срока исполнения требования о возмещении понесенных истцом расходов по устранению недостатков, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Однако расходы на восстановление квартиры после затопления не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги.

Требования истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 ГК РФ) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований (56 552 руб. / 122 951 руб. = 0,46) к ООО УК "Новострой" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 450 руб. (7 500 руб. х 0,46).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО УК "Новострой" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 196 руб. 56 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе производства по делу определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 07.03.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Палата экспертизы и оценки", расходы по оплате экспертизы возложены на федеральный бюджет.

Экспертным учреждением ООО "Палата экспертизы и оценки" проведена вышеуказанная экспертиза, составлено заключение по всем вопросам, поставленным перед экспертом.

Для оплаты экспертизы в суд представлены: калькуляция затрат, счет и два акта об оказании услуг, составленных ООО "Палата экспертизы и оценки", стоимость производства данной экспертизы составила 24 853 руб. 92 коп.

В связи с указанным, Управлению Судебного департамента в Челябинской области необходимо произвести оплату услуг, оказанных экспертным учреждением ООО "Палата экспертизы и оценки" в сумме 24 853 руб. 92 коп. за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования по иску ФИО2 к ООО УК "Новострой" о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Новострой" в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 56 552 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 450 руб., штраф в размере 28 776 руб., всего 89 778 (восемьдесят девять тысяч семьсот семьдесят восемь) руб.

В остальной части в иске ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО УК "Новострой" в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 196 (две тысячи сто девяносто шесть) руб. 56 коп.

Управлению Судебного департамента в Челябинской области произвести оплату экспертных услуг, оказанных ООО "Палата экспертизы и оценки", в сумме 24 853 (двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят три) руб. 92 коп. за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п П.В. Володько

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>