Дело №2-1-92/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Лунёвой Т.А.

при секретаре Азеевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

30марта 2017 года 

дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Капитал Б» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг,

у с т а н о в и л:

30 января 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Каптал Б», в котором указала, что 25 декабря 2014 года в 

<

адрес> она заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик - ЗАО «Капитал Б» обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный жилой дом - корпус 106 (первый пусковой комплекс 1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым №, площадью 0,3113 га и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, ей передать объект долевого строительства, определённый Договором, - однокомнатную квартиру, расположенную на седьмом этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 35,79 кв.м, номер объекта по проекту – 26, а также общее имущество в многоквартирном доме, определяемое в соответствии с действующим законодательством. Цена договора, подлежащая уплате Участником Застройщику для строительства объекта, составила 2 319 916 руб.75 коп. Указанная сумма на основании платёжного поручения № от 19.02.2015 года, была переведена истцом на расчётный счёт ЗАО «Капитал Б» в счёт оплаты по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 25 декабря 2014 года. В соответствии с пунктом 3.1 Договора, ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию был предусмотрен - 4 квартал 2015 года. Объект должен быть передан Застройщиком Участнику не позднее двух месяцев после ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по Договору (п.3.2 Договора). Исходя из условий Договора, окончание строительства и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию должны были состояться не позднее 31 декабря 2015 года, а передача объекта Участнику должна была произойти не позднее 28 февраля 2016 года. Однако, согласно Акту приёма-передачи, однокомнатная квартира, расположенная на седьмом этаже многоквартирного жилого дома общей площадью 35,79 кв.м. передана только 3 декабря 2016 года, то есть с нарушением срока исполнения Договора, предусмотренного п.3.1 на 277 дней. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, сторонами договора не произведено, дополнительное соглашение к договору № в части срока передачи объекта Участнику Застройщиком не заключалось. Разрешение на ввод многоквартирного дома в соответствии с пунктом 3.1. договора Застройщиком 31 декабря 2015 года не получено, в связи с чем, нарушен срок передачи Застройщиком Участнику объекта строительства. Ответчик не направил ей ответа на претензию о возмещении неустойки за просрочку исполнения принятых на себя обязательств, отправленную 7 декабря 2016 года, и ее требования не удовлетворил. С учётом количества дней просрочки и ключевой ставки Банка России, сумма подлежащей взысканию неустойки, составила 471 252 руб.42 коп. (2 319 916,75 х 277 х 2 х1/300 х 11%). В связи с чем, ссылаясь на статьи 151, 333, 1101 ГК РФ, статей 13,15 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 471 252 руб.42 коп., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы в пользу истца, а также расходы по оплате оказанной юридической помощи и услуг представителя в суде в сумме 15 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена(л.д.87).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что в соответствии со ст.452 ГК РФ изменения к договору должны быть подписаны сторонами. Истец не была согласна с изменением срока сдачи дома в эксплуатацию. Возражает против снижения размера неустойки за нарушение срока договора, указывая, что исключительных обстоятельств, дающих возможность снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.91,92).

В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ответчик не нарушил срок исполнения обязательства, поскольку в п.3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию 23.11.2016 года и истцу передана квартира 03.12.2016 года, то есть в пределах 2-х месячного срока, установленного договором. Кроме того, они уведомили истца о задержке сроков строительства и предприняли все меры для исполнения договорных обязательств. Более длительный срок строительства был связан с тем, что в отношении подрядчика строительства, в связи с неэффективным ведением им своей финансовой хозяйственной деятельности, была инициирована процедура банкротства. Эти обстоятельства привели к их непредвиденным дополнительным расходам, что существенно ухудшило финансовое состояние их компании. Они уведомили истца в предусмотренном договором порядке о продлении срока строительства и сделали все необходимое, чтобы дом был достроен. Размер неустойки, рассчитанный истцом, является неверным, и завышен на 19 100 руб. 64 коп. Ссылаясь на ст.ст.330, 333 ГК РФ просил уменьшить размер неустойки до 30 000 руб., указывая, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил учесть при этом исключительные обстоятельства: уведомление истца о задержке сроков строительства и принятии всех мер для исполнения договорных обязательств (л.д.30,31).

В дополнении к указанным возражениям представитель ответчика указал, что в отношении подрядчика ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» была инициирована процедура банкротства. Подрядчик не выполнил взятых на себя обязательств по строительству дома. Истец была уведомлена о продлении срока строительства до 2 квартала 2016 года, а затем до ноября 2016 года и ей было предложено подписать дополнительное соглашение к договору. Ответчик принял все меры для того, что дом был достроен и введен в эксплуатацию как можно быстрее (л.д.58).

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ЗАО «Капитал Б» 25декабря 2014 года был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, ЗАО «Капитал Б» обязался построить в предусмотренный договором срок своими силами и средствами и (или) с привлечением других лиц 17-ти этажный жилой дом – корпус 106 (первый пусковой комплекс1 очереди строительства) на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> с кадастровым №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.9-12).

Пунктом 2.1. вышеуказанного договора было предусмотрено, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, расположенная на 7 этаже в первой секции, общей площадью 33,44 кв.м. 

Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года. Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору (пункты 3.1.,3.2 договора).

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве 13.02.2015 года. (л.д.37-41).

Пунктом 5.1 указанного договора предусмотрено, что цена договора, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта составляет 2 319 916 руб.75 коп., из которых: 2 087 925 руб. 08 коп. – возмещение затрат на строительство объекта и 321 991 руб. 67 коп. – оплата услуг застройщика.

В судебном заседании установлено и подтверждается платежным поручением № от 19.02.2015 года, что истцом по указанному договору долевого участия уплачена в ЗАО «Капитал Б» денежная сумма в размере 2 319 916 руб. 75 коп.(л.д.13).

Таким образом, оплата стоимости квартиры осуществлена истцом надлежащим образом в сроки, предусмотренные договором - 7 банковских дней с момента заключения договора. Договор заключен 13.02.2015 года, то есть в даты государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве (л.д.41). 

В соответствии с п.10.3 договора, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, ЗАО «Капитал Б» уплачивает истцу неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником является гражданин, предусмотренная данным пунктом неустойка (пени) уплачивается ЗАО «Капитал Б» в двойном размере.

Квартира была передана ответчиком истцу согласно акту приема-передачи (передаточному акту) объекта долевого строительства 03.12.2016 года (л.д.14).

7 декабря 2016 года в адрес ответчика ЗАО «Капитал Б» истцом была направлена претензия о выплате суммы неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.15).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»(в редакции, действующей в период договорных отношений сторон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечениемдругих лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 статьи 6 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 года №111-ФЗ) предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 12 данного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В предыдущем судебном заседании истцом не оспаривалось, что дом сдан в эксплуатацию в декабре 2016 года, и она в настоящее время проживает в квартире этого дома (л.д.42,43).

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – 4 квартал 2015 года, предусмотренный п.3.1 договора, изменен по соглашению сторон не был.

С учетом вышеизложенного, в связи с тем, что квартира по акту была передана застройщиком с нарушением срока, предусмотренного договором (п.3.1), суд считает, что истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки за период с 01 марта 2016 года по 02декабря 2016 года, размер которой составит 452 151 руб. 78 коп.

С 01.03.2016 года по 13.06.2016 года -11%, 105 дней.

11:300 х 2 319 916.75 руб. х 105 дня) : 100 х 2 = 178 633 руб. 59 коп.

С 14.06.2016 года по 18.09.2016 года – 10,5% 97 дней

10,5:300 х 2 319 916.75 руб. х 97 дней) : 100 х 2 = 157 522 руб. 35 коп.

С 19.09.2016 года по 02.12.2016 года 10% 75 дней 

10:300 х 2 319 916.75 руб. х 75 дней) : 100 х 2 = 115 995 руб. 84 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку:

В судебном заседании установлено, что между ЗАО «Капитал Б» (застройщик) и ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» (генподрядчик) был заключен договор подряда № от 04.05.2012 года, согласно условиям которого, генподрядчик принял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации, а также по строительству и сдаче в эксплуатацию законченных строительством и готовых к эксплуатации объектов общей жилой площадью ориентировочно 50 000 кв.м. В приложении №1 к указанному договору утверждены графики производства работ по строительству жилых домов №,№,№ (л.д.59-61).

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком составил 9 месяцев (с марта по декабрь 2016 года). В течение указанного периода времени ответчик дважды извещал истца об изменении ориентировочного срока сдачи дома в эксплуатацию (л.д.74-77).

23 ноября 2016 года ЗАО «Капитал Б» было получено разрешение на ввод 17-ти этажного 4-х секционного жилого дома в эксплуатацию (л.д.80).

На основании Определения Арбитражного Суда г.Москвы от 10 марта 2017 года в отношении ЗАО «Подольский домостроительный комбинат» введена процедура банкротства – наблюдение (л.д.62-64).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении№263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер подлежащей уплате неустойки, объем и длительность нарушения обязательства по договору, а также обстоятельства задержки в передаче истцу объекта долевого строительства, суд считает возможным снизить размер неустойки до 200 000 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Учитывая, что в результате неисполнения в срок обязательств по передаче объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры, были нарушены права истца по владению и пользованию квартирой, предназначенной для проживания, длительность нарушения права, также принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требования добросовестности, разумности и справедливости, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ЗАО «Капитал Б» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 110 000 руб. (200 000 + 20 000) / 2 = 110 000 руб.).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено и подтверждается квитанцией № от 10 января 2017 года, что ИП ФИО2 оказывал юридическую помощь истцу в подготовке и составлении иска о взыскании материального и морального вреда, а также в подготовке возражений на апелляционную жалобу, за что истцом оплачено 15 000 руб.(л.д.26).

С учетом изложенных обстоятельств, а также правовой и фактической стороны дела, характера и объема оказанной юридической помощи, сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение с участием представителя истца, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 500 руб.: (5 200 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскатьс Закрытого акционерного общества «Капитал Б» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 25декабря 2014 года за период с 01 марта 2016 года по 2 декабря 2016 года в размере 200 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 110 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскатьс Закрытого акционерного общества «Капитал Б» в доход бюджета муниципального района «Город Киров и Кировский район» Калужской области государственную пошлину в размере 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А.Лунёва

Решение в окончательной форме изготовлено 5 апреля 2017 года