ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Старый Оскол 29 мая 2019года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л., 

при секретаре судебного заседания Шутенковой С.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника - адвоката Зерновой Л.Н., представившей удостоверение № 443 и ордер № 003418 от 16.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО18, 

<

данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни неправомерно завладел автомобилем без цели хищения в г. Старый Оскол Белгородской области, при следующих обстоятельствах:

9 февраля 2019 года в 23 часу в районе дома 

<

адрес> переулка 

<

адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, занял водительское кресло в салоне «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. При этом, потерпевший Потерпевший №1 с целью пресечения незаконных действий ФИО1 пытался извлечь из замка зажигания ключи от автомобиля. В ответ ФИО1 умышленно с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, для облегчения осуществления своего преступного умысла, неоднократно замахнулся ножом в сторону Потерпевший №1, который реально опасаясь за свою жизнь, отошел от автомобиля, прекратив попытки пресечь преступные действия ФИО1, направленные на угон транспортного средства. Продолжая свои преступные действия, осознавая, что воля потерпевшего к сопротивлению подавлена, ФИО1 запустил двигатель автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и проехал на указанном транспортном средстве до дома 

<

адрес> переулка 

<

адрес>, но не справившись с управлением съехал в сугроб, после чего был задержан ФИО6 и потерпевшим Потерпевший №1 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал частично. Не оспаривал, что угнал автомобиль потерпевшего, однако ножом ему не угрожал. Не отрицал, что 9 февраля 2019 года в вечернее время он употреблял алкоголь по месту жительства Свидетель №3 На автомобиле такси доехал до своего дома - переулок 

<

адрес> №. Оплатить за такси не смог, 150 рублей при себе не имел. Мать денег не дала. Помнит, что без разрешения Потерпевший №1 проехал на его автомобиле, съехав в сугроб. Не отрицал, что при себе имел нож, но исключает, что мог им угрожать потерпевшему. Автомобилем завладел без цели хищения. Деталей произошедшего события не помнит, был пьян. 

На стадии предварительного расследования в присутствии адвоката ФИО1 заявлял, что решил покататься на автомобиле потерпевшего, ключи были в замке зажигания. Он намеривался завести автомобиль, но Потерпевший №1 пытался выдернуть ключи из замка зажигания, однако он пресекал действия потерпевшего, отмахиваясь ножом. После этого проехал на автомобиле несколько метров, но не справившись с управлением съехал в сугроб. Незнакомый мужчина и Потерпевший №1 задержали его, а спустя некоторое время приехали сотрудники полиции (л.д. 36-39).

В судебном заседании не подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия, ножом потерпевшему не угрожал. Показания в этой части изложены следователем. 

Следователь ФИО5 подтвердил в судебном заседании, что допрос ФИО1 в качестве подозреваемого был осуществлен в соответствие с нормами УПК РФ, с участием адвоката, показания были изложены со слов допрашиваемого, который как и защитник прочитал содержание протокола, замечаний не высказывал.

Показания ФИО1, данные при производстве предварительного расследования, суд признает допустимым и достоверным доказательством. ФИО1 был допрошен в установленном законом порядке, с участием адвоката, ему разъяснено право не свидетельствовать против себя самого. Протокол допроса был прочитан, замечаний к его содержанию он и адвокат не высказывали, о чем свидетельствуют их подписи. Показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования, последовательны и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и другим исследованным в судебном заседании доказательствам. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными по делу доказательствами. 

09 февраля 2019 года Потерпевший №1 обратился в орган полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности незнакомого мужчину, который 9 февраля 2019 года в 23 часу в переулке 

<

адрес> с применением ножа совершил угон принадлежащего ему автомобиля «

<

данные изъяты>» (л.д.5).

В тот же день в ходе осмотра участка местности - обочины дороги вблизи дома 

<

адрес> переулка 

<

адрес> г. Старый Оскол был обнаружен автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, а вблизи дома 

<

адрес> переулка 

<

адрес> г. Старый Оскол – нож, который изъят и осмотрен 25 марта 2019 года в установленном законом порядке (л.д. 6-12, л.д. 104-106).

По заключению эксперта №250 от 12 марта 2019 года нож, изъятый с места происшествия, изготовлен промышленным способом, к категории холодного оружия не относится (л.д.55).

В судебном заседании в соответствие со ст.284 УПК РФ осмотрен указанный нож. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, что этим предметом 9 февраля 2019 года в 23 часу ему угрожал ФИО1 при завладении автомобилем. Подсудимый ФИО1 пояснил, что похожий нож он видел по месту своего жительства. Однако не помнит, чтобы этим предметом он угрожал потерпевшему.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 9 февраля 2019 года в 23 часу он доставил ФИО1, находящегося в алкогольном опьянении по указанному им адресу. ФИО1 попросил его подождать, поскольку при себе он не имел денег. Через некоторое время по просьбе ФИО1 он зашел к нему домой, стоял возле входа. ФИО1 дважды поинтересовался, сколько он должен за проезд. Он ответил 150 рублей. В ответ ФИО1, повысив голос, спросил, что ему надо, при этом держал в руке нож. Он подумал, что подсудимый пугает ножом, чтобы не оплачивать поездку. Опасаясь применения ножа, он вышел из дома, направившись к автомобилю, но ФИО1 его опередил, сел на водительское сиденье. Он стал кричать, что тот делает, пытался забрать ключи из замка зажигания. Однако ФИО1 в ответ на его действия неоднократно замахивался в его сторону ножом, требуя убрать руки, кричал, что его «порежет», при этом он (потерпевший) отстранялся от нападавшего, чтобы удары не достигли цели. Он реально опасался за свою жизнь, так как подсудимый мог порезать ему шею, когда он наклонялся за ключами, находящимися в замке зажигания, поэтому прекратил попытки изъять ключи, и отошел от автомобиля. Он видел, как ФИО1 проехал некоторое расстояние на автомобиле, после чего съехал с дороги в сугроб. Так как ФИО1 вышел из автомобиля с ножом в руке, он нажал «тревожную кнопку» и стал дожидаться помощи. Спустя некоторое время приехал водитель такси ФИО6, который выбил нож у ФИО1, вдвоем они задержали подсудимого, ожидая приезда сотрудников полиции. В последствие указанный нож был изъят сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия. 

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов, 25 марта 2019 года у потерпевшего Потерпевший №1 изъят сотовый телефон «Леново», в котором содержалась информация о том, что 9 февраля 2019 года в 22 часа 11 минут в такси «Максим» поступил заказ забрать клиента по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, 

<

адрес>, и доставить в переулок 

<

адрес>, 

<

адрес>. Стоимость поездки - 150 рублей (л.д. 97, л.д. 98-100).

26 марта 2019 года в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который в тот же день осмотрен, сведений о механических повреждениях не имеется (л.д.120, л.д.121-125).

Заключением товароведческой экспертизы №3119-0354 от 26 марта 2019 года определена с учетом износа стоимость автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, она составила 

<

данные изъяты> (л.д. 61-68). 

Показания свидетеля ФИО7 не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, он утверждал, что 9 февраля 2019 года в вечернее время поступило сообщение в программе об оказания помощи водителю такси «Максим» - Потерпевший №1 Он приехал в переулок 

<

адрес> г. Старый Оскол, увидел бегущего в его сторону незнакомого мужчину, который держал в руке кухонный нож, выставив лезвием вперед и размахивал им. При этом мужчина кричал, что порежет его. Он, опасаясь за свою жизнь, применил к нему физическую силу, выбил из руки нож и повалил на снег. Потерпевший №1 помог удерживать ФИО1, который пытался вырваться до приезда полицейских. Мужчина был пьян, изо рта чувствовался резкий запах алкоголя. Кто- то из водителей такси до приезда полицейских взял из сугроба нож и положил на багажник одного из автомобилей. Со слов Потерпевший №1 задержанный мужчина не расплатился с ним за поездку, угрожая ножом, угнал его автомобиль. Он видел, что автомобиль Потерпевший №1 стоял в сугробе.

Свидетель ФИО8 – сотрудник полиции подтвердил, что 9 февраля 2019 года в вечернее время из дежурной части УМВД России по г. Старому Осколу поступило сообщение о необходимости проехать по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, д.

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, он увидел потерпевшего, который пояснил, что задержанный им и водителем такси парень совершил угон его автомобиля, при этом угрожал ему ножом. Один из автомобилей стоял в сугробе. На багажнике одной из машин лежал нож. На место происшествия прибыла следственно- оперативная группа, был изъят нож. ФИО1 был пьян, от него чувствовался запах алкоголя.

Свидетель Свидетель №3 показал, что 09 февраля 2019 года у него в гостях находился ФИО1, с которым он употреблял спиртные напитки. В тот же день возможно и в 23 часу он вызвал ФИО1 такси, что в дальнейшем произошло с ним ему неизвестно.

Свидетель Свидетель №2 – мать подсудимого не отрицала, что 9 февраля 2019 года в вечернее время по месту жительства она отказалась дать сыну на оплату такси 150 рублей. Он был в состоянии алкогольного опьянения. Спустя некоторое время она услышала шум. Выйдя на улицу, заметила сотрудников полиции, автомобили - такси, сына – ФИО1, которого полицейские задержали. Со слов сына между ним и водителем – такси произошел конфликт, подробности по данному инциденту ей неизвестны. 

Оценив собранные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами (за исключением показаний ФИО1 на стадии судебного разбирательства в части отрицания факта использования ножа с целью угона автомобиля) они последовательны, не противоречат друг другу, получены в соответствие с нормами УПК РФ, являются достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении. 

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого, суду не представлено и материалы дела не содержат. Показания потерпевшего не противоречат показаниям свидетелей и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям ФИО1, данным на стадии предварительного следствия. Не имеется существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на разрешение судом вопросов при постановлении приговора, указанных в ст.299 УПК РФ. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни. 

В судебном заседании подсудимый не отрицал, что без согласия потерпевшего завладел его автомобилем, не преследуя цели его украсть. 

Действия ФИО1, направленные на угон автомобиля потерпевшего, способ угрозы в виде демонстрации ножа, размахивание острием лезвия в сторону потерпевшего, находящегося в непосредственной близости от подсудимого, который отстранялся от него, опасаясь ножевых ранений, в том числе в жизненно- важный орган –шею, создавало для Потерпевший №1 реальные опасения за свою жизнь, в связи с чем он отошел от транспортного средства, прекратив попытки извлечь ключи из замка зажигания. Данные факты в их совокупности указывают на доказанность квалифицирующего признака преступления «угроза применения насилия, опасного для жизни». 

ФИО1 совершил угон с прямым умыслом. Он осознавал, что неправомерно завладел автомобилем, ему не принадлежащим, не преследуя цели его хищения, используя нож и направляя его лезвием в сторону потерпевшего, находящегося с ним в непосредственной близости, при этом подсудимый предвидел и желал наступления указанных общественно опасных последствий. Нахождение виновного в алкогольном опьянении не свидетельствует об отсутствие у него прямого умысла, указанное состояние лишь снизило контроль ФИО1 за своим поведением. 

Для правовой квалификации действий подсудимого не имеет значение, в какой момент и где он взял нож. Судом установлено, что он использовал нож при угоне автомобиля. 

Непризнание ФИО1 квалифицирующего признака преступления «угроза применения насилия, опасного для жизни» суд расценивает как способ защиты, желание смягчить уголовное наказание. 

Доводы защиты о том, что в действиях ФИО1 не было угрозы применения насилия, опасного для жизни, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО7, ФИО8, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъят нож, который использовал подсудимый при совершении угона, осмотренный в судебном заседании, его лезвие по длине составляет 145 мм. 

Принимая во внимание вышеизложенные факты, суд приходит к выводу, что по делу собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление против собственности, характеризуется положительно по месту жительства, воинской службы, прежней работы, 

<

данные изъяты> на учете у психиатра не состоит, в 2018 году привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (ч.1 ст.20.20 КоАП РФ). 

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому наличие малолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Исследованные в суде доказательства указывают на то, что виновный был в алкогольном опьянении, фактические обстоятельства преступления подтверждают, что нахождение в таком состоянии снизило контроль ФИО1 за своим поведением. Подсудимый не отрицал, что употребление спиртных напитков способствовало возникновению умысла на угон транспортного средства. 

<

данные изъяты> Приведенные выше факты в их совокупности подтверждают доказанность вышеуказанного обстоятельства, отягчающего наказание. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжкого, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни в отношении потерпевшего, наличие названных выше обстоятельств, в том числе смягчающего и отягчающего наказание, личность виновного, склонного к совершению противоправных действий, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства преступления, факт привлечения его к административной ответственности и нахождение на учете у нарколога, суд убежден, что подсудимый представляет повышенную общественную опасность и его исправление возможно в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы. 

Сведений, указывающих на невозможность отбывания подсудимым лишения свободы, материалы дела не содержат и суду не представлено. 

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения виновного от наказания, отсрочки отбывания наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В соответствие с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает, что нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное особо тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы. 

ФИО1 следует исчислять срок наказания с даты провозглашения приговора, с 29.05.2019 года.

В целях обеспечения исполнения приговора суда меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 29.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствие со ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, связанные с вознаграждением адвоката Зерновой Л.Н.., защищавшей права и интересы подсудимого в судебном заседании в течение 5 дней, следует взыскать со ФИО1 ФИО19 в доход федерального бюджета РФ. 

Оснований для освобождения виновного от уплаты процессуальных издержек не имеется. Он является трудоспособным лицом, данных об его имущественной несостоятельности суду не представлено и материалы дела не содержат.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Леново», автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №1, нож уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Исчислять срок наказания ФИО1 со дня провозглашения приговора, с 29.05.2019 года.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

В соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 29.05.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО1 ФИО21 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, затраченные на вознаграждение адвоката Зерновой Л.Н. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «Леново», автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставить по принадлежности владельцу Потерпевший №1, нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в том же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд.

В соответствие с ч.3 ст.309 УПК РФ, ч.3 ст.389.6 УПК РФ, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья Т.Л. Захарова