№ 2-7771/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года город Уфа 

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдрахмановой Л.Н., 

при секретаре Байковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 19.03.2017 года вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Lexus RX регистрационный номер №, владельцем которой является Крестьянское фермерское хозяйство «Сатурн». На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно справке о ДТП от 19.03.2017 года отсутствуют сведения о страховой компании, с которой у ответчика был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 98 476 рублей. Сумма ущерба с учетом износа ТС составляет 92 618,32 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 92 618,32 руб., взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 2 978,55 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела СПАО «Ингосстрах» извещены надлежащим образом, в иске ходатайствуют рассмотреть дело в их отсутствие, о вынесении заочного решения не возражают.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные повестки и копия искового заявления, направленные по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес> 

<

адрес>, вернулись с отметкой «Истёк срок хранения». 

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ от 28 сентября 2017 года ФИО1 с 05.06.2007 г. зарегистрирован по адресу: Республика Башкортостан, 

<

адрес>.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 19.03.2017 года вследствие нарушения ответчиком правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Lexus RX регистрационный номер №, владельцем которой является Крестьянское фермерское хозяйство «Сатурн». На момент аварии машина была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно справке о ДТП от 19.03.2017 года отсутствуют сведения о страховой компании, с которой у ответчика был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

СПАО «Ингосстрах» выплатило по этому страховому случаю возмещение в сумме 98 476 рублей. Сумма ущерба с учетом износа ТС составляет 92 618,32 руб.

В силу п. «д» ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного, у СПАО «Ингосстрах» возникло право на возмещение убытков за счет причинителя вреда ФИО1 в размере выплаченной суммы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного автомобилю Lexus RX, не заявлено, иного расчета страхового возмещения не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования СПАО «Ингосстрах» обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 92 618, 32 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 978,98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 92 618,32 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 978,55 рублей.

Копию решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Абдрахманова Л.Н.