Дело № 2 - 2954/2024

03RS0015-01-2024-005356-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 24 декабря 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков, мотивировав свои требования тем, что 00.00.0000 в 14:00 часов в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащего ФИО1 Причиной совершения данного стало допущенное ФИО2 нарушение требований ПДД РФ. ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выдало направление на ремонт на СТОА, который проведен не был по обстоятельствам не зависящим от потерпевшего. Страховщик 00.00.0000 произвел страховую выплату в размере 89900 руб. После получения претензии истца страховщиком произведена выплата неустойки в размере 30887,43 руб., требования о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием выплаты убытков оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 42830,57 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение, убытки, неустойку, расходы за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, штраф, а также понесенные судебные расходы.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, доказательств наличия уважительной причины неявки суду не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что 00.00.0000 в 14:00 часов в районе (адрес) произошло ДТП с участием автомобилей (данные изъяты) г.р.з. ..., под управлением ФИО2, и (данные изъяты) г.р.з..., принадлежащего ФИО1 

Причиной совершения указанного происшествия стало нарушение водителем ФИО2 требований пункта 8.9 ПДД РФ, что подтверждается схемой ДТП, письменными объяснениями водителей, постановлением старшего госинспектора ДН Отдела ГИБДД ОМВД России по (адрес) от 00.00.0000 ..., которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в связи с нарушением требований пункта 8.9 ПДД РФ, при обстоятельствах рассматриваемого происшествия. 

На основании изложенного, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении ДТП, имевшего место 00.00.0000 в 14:00 часов в районе (адрес), в связи с чем не него возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Из представленных документов следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ... была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ ..., гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ ....

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

00.00.0000 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. В своем заявлении потерпевший просил произвести выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА. В тот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца.

Между истцом и ответчиком 00.00.0000 заключено соглашение об урегулировании страхового события, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что страховое возмещение подлежит выплате в натуральной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА ООО «(данные изъяты)», находящегося по адресу: (адрес), находящееся далее 50 километров от места жительства и места ДТП. 

00.00.0000 ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на технической ремонт ... на СТОА (данные изъяты)» (ИП ФИО4). 

В целях сохранения гарантийных обязательств ФИО1 00.00.0000 обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), автомобилей марки (данные изъяты).

После получения указанного заявления ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на технический ремонта ... от 00.00.0000 на СТОА ООО «(данные изъяты)».

Письмом от 00.00.0000 .../А ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о том, что от СТОА ООО «(данные изъяты)» поступило уведомление об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта в установленный срок, по причине увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, в связи с чем страховщиком принято решение об аннулировании направлении и выплате страхового возмещения в денежной форме.

00.00.0000 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 89900 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в полном объеме и убытков, вызванных невозможностью проведения восстановительного ремонта по ценам учтенным в Единой методике, ответчиком оставлена без удовлетворения, при этом, произведена выплате неустойки в размере 30887,43 руб. (26872,43 + 4015), что подтверждается платежным поручением ... от 00.00.0000. 

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 от 00.00.0000 № ... с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 42830,57 руб., в удовлетворении остальных требований отказано.

Принимая указанное решение финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация в установленный срок выдала потерпевшему направление на восстановительный ремонт транспортного средства, при этом, отсутствуют сведения о предоставлении поврежденного автомобиля на СТОА, что учтено им как злоупотребление потерпевшим своим правом, в связи с чем не установил оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, а также убытков, связанных с проведением ремонта по рыночным ценам. В соответствии с экспертным заключением № ... от 00.00.0000, подготовленным специалистами ООО «(данные изъяты) по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 109548 руб., с учетом износа 93900 руб., что находится в пределах статистической достоверности с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения.

Суд с выводами финансового уполномоченного в полной мере согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В рассматриваемом случае исключений, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, позволяющих страховщику произвести выплату страхового возмещения в денежной форме не имеется. Соответственно, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. 

Кроме того, сторонами 00.00.0000 заключено соглашение, предусматривающее выплату страхового возмещения в натуральной форме, путем выдачи направления на СТОА ООО «(данные изъяты)», находящегося на расстоянии более 50 километров от места жительства потерпевшего и места совершения рассматриваемого ДТП.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Доказательств того, что в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» была организована и оплачена транспортировка поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта в суд не представлено. 

При этом, как следует из материалов выплатного дела, основанием изменения формы страхового возмещения в рассматриваемом случае стало не нарушение потерпевшим обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на СТОА, а невозможность ООО «(данные изъяты)» осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца в установленные законом сроки, по обстоятельствам не зависящим от потерпевшего, а именно по причинам увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также ограничений в объемах их производства и реализации.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.

Из разъяснений пункта 38 того же постановления следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из заявления о наступлении страхового случая следует, что потерпевший, при обращении в страховую компанию, указал на получение страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта.

Соответственно, у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом износа подлежащих замене деталей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривался размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенный в экспертном заключении № ... от 00.00.0000, подготовленным специалистами ООО «(данные изъяты) по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения ФИО1, в связи с чем, учитывая неисполнение страховщиком обязанности по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер страхового возмещения должен определяться в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 19648 руб. (109548 - 89900).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к вывод, что проведение восстановительного ремонта стало невозможным по причинам не связанным с действиями потерпевшего, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по выплате стоимости ремонта исходя из среднерыночных цен.

Согласно заключения эксперта ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО6 по поручению ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная исходя из среднерыночных цен, составляет 270000 руб.

Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что представленное заключение подготовлено в соответствии предъявляемыми требованиями, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Объем необходимого ремонтного воздействия и способ устранения повреждений полностью соответствует объему учтенном в экспертном заключении № (данные изъяты) от 00.00.0000, подготовленным специалистами ООО «(данные изъяты) по поручению финансового уполномоченного. Доказательств недостоверности данного заключения сторонами суду не представлено.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, вызванные невозможностью проведения восстановительного ремонта исходя из цен определенных Единой методикой, в размере 160452 руб. (270000 - 109548).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в нарушении обязанности произвести выплату страхового возмещения в предусмотренной законом форме и в установленный договором срок, что, в соответствии с пунктом 45 Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда, в связи с чем, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости, принимает решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу части 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 9824 руб. (19648 * 50 %). Оснований для уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, обязанность по уплате неустойки возникает с момента допущения просрочки страховщиком и обязанность её выплатить не может быть поставлена в зависимость от своевременности исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 00.00.0000, в связи с чем выплата страхового возмещения должна была быть произведена финансовой организацией не позднее 00.00.0000. Учитывая установленный в ходе рассмотрения гражданского дела размер надлежащего страхового возмещения в размере 109548 руб., размер неустойки за период со 00.00.0000 по 00.00.0000 (на дату вынесения решения), составляет 137966,96 руб. (89829,36 + 48137,60), в том числе за период со 00.00.0000 по 00.00.0000 89829,36 руб. (109548 * 1 % * 82), за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 48137,60 руб. ((109548 - 89900) * 1 % * 245).

Соответственно, учитывая размер неустойки выплаченный страховщиком после получения претензии потерпевшего и взысканный на основании решения финансового уполномоченного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 64248,96 руб. (137966,96 - 26872,43 - 4015 - 42830,57).

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской Федерации в своих разъяснениях указал, что снижение в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренной ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, полагая, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает размер неустойки определенной по правилам стать 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае размер несвоевременного выплаченного страхового возмещения составляет 109548 руб., период просрочки составил более 327 дней, ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрен специальный порядок расчета неустойки, подлежащей выплате потерпевшему в случае нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок и надлежащем размере, в связи с чем, само по себе превышение размера неустойки указанных ответчиком значение не может свидетельствовать о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем суд находит обоснованным требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день от размера невыплаченного страхового возмещения 19648 руб. по день выплаты страхового возмещения в полном объеме, в пределах установленной законом суммы.

В связи с обращением в суд истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., на оплату почтовых отправлений в размере 1425,28 руб. (165 + 504 + 378,14 + 378,14), всего 11425,28 руб. которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 30000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, актом передачи денежных средств от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 30000 руб. на оплату услуг представителя, поскольку суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, размер удовлетворенной части исковых требований относительно заявленных, количество составленных представителем истца документов.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 11330,47 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) сумму в размере 297598 (двести девяносто семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 24 копейки, в том числе страховое возмещение 19648 рублей, убытки 160452 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, штраф 9824 рубля, неустойка 64248 рублей 96 копеек, судебные расходы 11425 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) неустойку за период с 00.00.0000 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 (одного) процента за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 19648 рублей, но не более 262033 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ((данные изъяты)) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11330 (одиннадцать тысяч триста тридцать) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2025 года.