51MS0036-01-2016-000461-69

Мировой судья ФИО7

Дело № 02/12-18/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

пгт. Умба

17 ноября 2020 года

Кандалакшский районный суд постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области в составе судьи Березина А.Н. - единолично,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5,

представителя ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» по доверенности ФИО6,

рассмотрев жалобу ФИО5, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО7 от 20 июня 2016 по делу № 5-126/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО7 от 20 июня 2016 по делу № 5-126/2016 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Определением Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 10 ноября 2020 года ФИО5 был восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на данное постановление мирового судьи.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут ФИО5 на автомобильной дороге в районе 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, ФИО5, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что судебное разбирательство ДД.ММ.ГГГГ провели без его участия во время его нахождения под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в местах лишения свободы). Материалы дела на него были сфальсифицированы сотрудниками полиции. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда он ехал домой с заправки, у автомобиля заглох двигатель из-за того, что разрядился аккумулятор, и он остановился возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Когда он пришел домой, чтобы подготовить к работе зарядное устройство, к нему, примерно в 13 часов, зашел знакомый, с которым они распили бутылку водки, после чего он пошел к машине за аккумулятором. Когда он открыл капот и стал снимать аккумулятор, к нему подъехала патрульная машина, из которой вышла сотрудник полиции Свидет., которая воспользовавшись своим служебным положением внесла в официальные документы заведомо ложные сведения и исправления, искажающие их действительное содержание. Два понятых также дали ложные показания по прихоти Свидет.. Считает, что в действиях сотрудников усматриваются нарушения в том, что у него сразу не были изъяты водительские права, не было записи на видеорегистратор, автомобиль не был отогнан на стоянку полиции, и что его не отправили на медосвидетельствование в больницу. Указывает, что вынужден был написать всё, что сказали ему полицейские, поскольку инспектор ДПС Свидет. стала пугать, что посадит его в места не столь отдаленные. В настоящее время его доход - 

<

данные изъяты> руб. на три месяца, что недостаточно для жизни. С машиной и водительским удостоверением он смог бы снова зарабатывать деньги.

В судебном заседании ФИО5 просил отменить постановление по основаниям, изложенным в жалобе, а производство по делу прекратить, дополнив, что автомашина у него была в неисправном состоянии, аварийная сигнализация на автомобиле не работала, его задержали три сотрудника полиции, в том числе Свидет., а не два.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО6, в судебном заседании пояснила, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Свидет. изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвёртой или шестой статьи 264 настоящего Кодекса либо настоящей статьёй.

В действиях ФИО5 отсутствуют признаки состава уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО5 и его виновность, подтверждается совокупностью доказательств по делу:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут ФИО5 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>. Освидетельствован при помощи прибора алкотектора «Юпитер», №, результат освидетельствования 1,041 мг/л. Протокол содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и заявителем, процессуальных нарушений при его составлении не допущено. Ниже, ФИО5 произведена запись «выпил водки и поехал дальше», и стоит подпись ФИО5 (л.д. 4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты ФИО5 отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными у него признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Отстранение от управления транспортным средством произошло в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Копию данного протокола ФИО5 получил, что подтверждается его подписью (л.д. 5); 

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, из которого следует, что учитывая наличие у ФИО5 признаков алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты проведено исследование с применением прибора алкотектор «Юпитер» (заводской №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора – 0,020 мг/л.), в результате которого у ФИО5 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,041 мг/л. Освидетельствование проводилось с участием понятых ФИО1 и ФИО2 В акте освидетельствования в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО5 внесена запись «согласен», и стоит подпись ФИО5. Копию данного Акта ФИО5 получил под роспись (л.д. 7); 

- бумажным носителем результата исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты с применением прибора алкотектор «Юпитер», заводской №, из которого следует, что у ФИО5 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,041 мг/л (л.д. 6);

- рапортом сотрудника полиции ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 он совместно с помощником оперативного дежурного ПП ФИО3 на служебном автомобиле с цветографической окраской находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес> у 

<

адрес>, увидели автомобиль марки 

<

данные изъяты> г/н № красного цвета, который двигался в сторону 

<

адрес> с включённой аварийной сигнализацией. Автомобиль при движении вилял из стороны в сторону. С помощью СГУ автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № был остановлен у 

<

адрес> в 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 подошел к водителю, представился и попросил предъявить документы на право управления транспортными средствами. Водителем оказался ФИО5, который пояснил, что водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на автомобиль забыл дома. При разговоре от ФИО5 изо рта исходил резкий запах алкоголя, он при ходьбе шатался из стороны в сторону, поведение не соответствовало обстановке, речь была невнятной. Было решено вызвать для дальнейшего разбирательства сотрудника ДПС ОГИБДД (л.д. 8);

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» Свидет., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут поступило сообщение от оперативного дежурного ПП по обслуживанию 

<

адрес> ФИО5 о том, что на 

<

адрес> полицейским водителем старшим сержантом полиции ФИО4, совместно с помощником ОД ФИО3 остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, водитель которого, предположительно, находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, она подошла к водителю автомобиля, представилась, и попросила предъявить документы на автомобиль. Водителем оказался ФИО5, который пояснил, что регистрационные документы на автомобиль и водительское удостоверение забыл дома. В ходе беседы от ФИО5 изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена, при ходьбе шатался из стороны в сторону. В присутствии двух понятых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. При помощи алкотектора «Юпитер», у ФИО5, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился. За нарушение п. 2.7 ПДД в отношении ФИО5 был составлен административный протокол по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 9);

- показаниями допрошенной судом второй инстанции в качестве свидетелей Свидет., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного ПП по обслуживанию Терского района прибыла к дому 

<

адрес>, где сотрудники полиции ФИО4 и ФИО3 остановили автомобиль, водитель которого, предположительно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв на место, она установила, что водителем оказался ФИО5 у которого не было с собой ни регистрационных документов на автомобиль, ни водительского удостоверения. У ФИО5 изо рта исходил резкий запах алкоголя, речь была нарушена. В присутствии двух понятых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и ФИО5 согласился. При помощи алкотектора у ФИО5, было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО5 согласился. 

Мировой судья правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства.

Факт нахождения ФИО5 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а так же иными собранными по делу доказательствами.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется. 

Оценка доказательств дана мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО5 в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

Отсутствие в числе доказательств видеофиксации правонарушения, на что заявитель ссылается в жалобе, не ставит под сомнение доказанность его вины, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств. При этом обязательное применение видеозаписи при проведении мер обеспечения производства по делу, предусмотренное ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с участием понятых, в данном случае не требовалось.

При таких обстоятельствах доводы ФИО5 о том, что данное административное правонарушение он не совершал, опровергаются исследованными материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судебное разбирательство провели без его участия во время его нахождения под стражей и о слушания дела его никто не оповестил, суд не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении ФИО5 судебной совестки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), которое свидетельствует о том, что ФИО5 знал о нахождении в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении, возбужденного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также о месте и времени его рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции допустили нарушение, поскольку водительские права не были изъяты у ФИО5 сразу на месте составления протокола, суд также не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, наказание виде лишения специального права назначается судьей. В силу частей 1 и 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Кроме того, как следует из рапортов ФИО4 и Свидет., у ФИО5 с собой не было водительского удостоверения.

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции допустили нарушение, поскольку автомобиль ФИО5 не был отогнан на стоянку полиции, несостоятельны, так как в силу ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ, право на принятие решения о задержании транспортного средства предоставлено должностным лицам, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. При этом, то обстоятельство, что транспортное средство не было задержано, не повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО5 

Доводы жалобы о том, что сотрудники полиции допустили нарушение, поскольку ФИО5 не был направлен на медицинское освидетельствование в больницу, суд также не принимает во внимание по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу подпункта «а» пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, оснований для направления сотрудником ДПС ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. 

Доводы ФИО5 о том, что он был напуган сотрудниками полиции и указал недостоверные сведения ничем не подтверждены, опровергаются материалами дела и не могут быть приняты во внимание. 

Доводы жалобы о том, что ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомобилем, а только снимал аккумулятор, также ничем не подтверждены и опровергаются приведенными выше материалами дела.

Доводы жалобы о том, что понятые дали ложные показания, не принимаются во внимание, поскольку показания понятые не давали, а лишь удостоверили своими подписями отстранение ФИО5 от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Суд также учитывает, что сам ФИО5 не оспаривает факт его нахождения в алкогольном опьянении и факт отстранения от управления ТС.

Доводы ФИО5 о том, что автомашина у него была в неисправном состоянии, что аварийная сигнализация на его автомобиле не работала, что его задержали три сотрудника полиции, а не два, на законность и обоснованность постановления мирового судьи не влияют и также опровергаются исследованными материалами дела.

Доводы, изложенные в жалобе и приведенные ФИО5 в судебном заседании, не влекут признание обжалуемого постановления незаконным и необоснованным. 

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Доводы жалобы, по своей сути, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что им допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что ФИО5 нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО5 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, предусмотренные статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ отсутствуют, нарушений норм процессуального закона, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка Терского района Кандалакшского судебного района Мурманской области ФИО7 от 20 июня 2016 года по делу № 5-126/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Судья А.Н. Березин