Председательствующий Остапенко Е.П. Дело 22-2375-2025 г. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16 апреля 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе 

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Луниной В.Н., 

с участием прокурора – Джагаевой З.У., 

адвоката – Алябьевой О.Р. в защиту интересов М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Новиковой В.А. в интересах М. на постановление Центрального районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым отказано в принятии жалобы Новиковой Виктории Александровны в интересах М., в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л :

В Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края поступила жалоба адвоката Новиковой В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой заявитель просила признать незаконным бездействие следователя по уголовному делу.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от .........., отказано в принятии жалобы Новиковой В.А. в интересах М., в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Новикова В.А. в интересах М. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. В обоснование своих доводов указывает, что судьей Остапенко Е.П. в обоснование своего решения фактически положено нежелание рассматривать указанную жалобу, приведены мотивы и основания отказа, бездоказательно констатировано отсутствие предмета обжалования. Отсутствие мотивов и оснований отказа в принятии жалобы свидетельствует о незаконности судебного акта и необходимости его отмены, в связи с нормами закона указанными в п.1,2 постановления Пленума ВС РФ «О практике применения законодательства, обеспечивающие право на защиту в уголовном судопроизводстве» по смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. Судам необходимо иметь ввиду, что право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично и (или) с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами. По смыслу указанной нормы законодатель императивного требования о выборе конкретного способа реализации права на защиту, не содержит. Вместе с тем, для признания незаконными решений, действий (бездействия) следователя в уголовно-процессуальном законе предусмотрено два способа процессуального обжалования, как подача жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, так и в порядке ст. 125 УПК РФ, право выбора которого не могло быть определено Центральным районным судом ............ Краснодарского края. Следовательно, действия суда с требованиями о выборе иного способа защиты являются незаконными. Вопреки требованию закона, обоснования и мотивировка выводов суда о причине возвращения жалобы заявителю, отсутствует. В жалобе не содержалось указаний на решения, а также на действия (бездействие) не подлежащих обжалованию или подлежащих обжалованию в специальном порядке, что исключает выводы суда об отсутствии предмета обжалования. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда несоответствующим требования уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В данном случае заявитель в жалобе просил проверить на законность бездействие следователя по уголовному делу, т.к. следователь Г. копии постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ее доверителя не направлял, право на защиту не реализовал. По данному делу ни в качестве подозреваемого, ни в качестве обвиняемого М. не допрошен, никакие следственные и процессуальные действия с его участием не проведены.

Таким образом, выводы суда о том, что отсутствует предмет проверки и основания для принятия жалобы к производству в порядке ст.125 УПК РФ, ошибочны и не основаны на законе.

Доводов, по каким основаниям суд пришел к выводу о том, что отсутствует предмет проверки в порядке ст.125 УПК РФ, не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы судьи, изложенные в судебном решении, ошибочными и не основанными на положениях ст.125 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Обжалуемое судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, в том же составе.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 марта 2025 года, которым отказано в принятии жалобы Новиковой Виктории Александровны в интересах М., в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в том же составе. 

Апелляционную жалобу Новиковой В.А. в интересах М. удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

СУДЬЯ: