№а-361/2023

УИН 75RS0№-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Могоча 19 июля 2023 г.

Могочинский районный суд в составе судьи Ивановой А.А., при секретаре судебного заседания Лях С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности (далее ООО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

установил:

Представитель ООО «СААБ» - ФИО4, действующая на основании доверенности обратилась в суд с указанным выше административным иском, указав следующее. Судебным приставом-исполнителем Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 2970,93 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «СААБ» должником по указанному исполнительному производству не погашена и составляет 3048,93 руб. В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполни тельных документов. Между тем, судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию к должнику не применены, поскольку не производятся ежемесячные периодические перечисления денежных средств из доходов должника на расчетный счет ООО «СААБ», а также в адрес взыскателя не поступала копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника. 

Истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях восстановления нарушенных прав взыскателя, обязать судебного пристава -исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО «СААБ» копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника. 

Административный истец ООО «СААБ» - о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представитель в суд не явился, его представитель ФИО3 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав исполнитель Могочинского РОСП ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Могочинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представила отзыв, в котором указала, что исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 3048,93 руб. При этом судебным-приставом исполнителем в установленные законом сроки были предприняты исчерпывающие меры по установлению нахождения должника и его имущества путем направления соответствующих запросов в органы ЗАГС, Пенсионный фонд, налоговую службу, ГИБДД, негосударственные и государственные страховые компании, Росреестр, УФМС, кредитные организации и т.д. Было установлено, что должник имеет постоянное место жительства, является пенсионером. В отношении ФИО5 возбуждено 18 исполнительных производств на общую сумму 609 000 руб. Данные исполнительные производства, в том числе и № в сводное исполнительное производство. В рамках которого, должником подано ходатайство о сохранении прожиточного минимума на пенсии. Данное ходатайство удовлетворено. В рамках сводного производства производятся удержания из пенсии должника с учетом сохранения прожиточного минимума и денежные средства распределяются пропорционально задолженности по каждому исполнительному производству. В настоящее время остаток долга составляет 2987,52 руб. Перечислено из пенсии 61,41 руб. Таким образом, считает доводы заявителя не обоснованными. 

Административный ответчик - Управление ФССП России по Забайкальскому краю, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил.

Заинтересованное лицо ФИО5 - о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по месту своего жительства и регистрации, в судебное заседание не явилась. 

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Указанный срок не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная статья содержит перечень исполнительных действий, который вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Между тем, перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован статьей 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Материалами дела установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем Могочинского РОСП – ФИО1 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденно на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Могочинского судебного района о взыскании с должника ФИО5 в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 3048,93 руб. 

Данное исполнительное производство вошло в состав сводного производства №-СД, в рамках которого приставом-исполнителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в банки, к операторам сотовой связи, в ГИБДД, в ФНС, в Росреестр, в ЦЗН, в ПФР, в ЗАГС для получения сведений о месте жительства и работы должника, наличии имущества, наличии счетов в банках и иных кредитных организациях. Было установлено наличие банковских счетов должника, ФИО7 является пенсионером. 

ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Согласно материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ заявления, ходатайства от взыскателя ООО «СААБ» о предоставлении информации по исполнительному производству в Могочинское МРО не поступало. 

Судом установлено, что исполнительное производство возбуждено в сроки, установленные ч.8 ст.30 Закона об исполнительном производстве. В исполнительном производстве имеются доказательства о совершении судебным приставом-исполнителем фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 №50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, анализируя материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем предпринимались возможные и допустимые ФЗ « Об исполнительном производстве» действия по исполнению требований исполнительного документа, в том числе, по доводам административного истца. В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и выбирается им, исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В связи с изложенным, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в не применении мер принудительного исполнения, а именно в не вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника и не направлении этого постановления взыскателю, суд находит не состоятельными, так как судом установлено, что постановление об обращении взыскания на пенсию должника было вынесено в рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и по нему производятся удержания, в том числе, было удержано 61,41 руб., в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов заявителя бездействием судебного пристава-исполнителя. При данных обстоятельствах, заявленные в административном иске требования удовлетворению не подлежат в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Могочинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальском краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.А. Иванова