Дело №2-505/2024

24RS0048-01-2023-001511-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года Советский районный суд г. Красноярска в составе: 

судьи Бондаренко Е.И, 

прокурора Шикиной Е. А., 

при секретаре Березюк Н. В.,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ООО «Краспит» о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

<

адрес>, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КрасПит» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Мотивированы требования тем, что между ООО «Развитие» (переименовано в ООО «КрасПит») и муниципальным автономным учреждением «Центр питания» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений 

<

адрес>. Предметом договора является оказание ООО «Развитие» услуг по организации питания обучающихся муниципальных учреждений 

<

адрес>, в том числе МАОУ «Средняя школа №». ФИО1 обучался в 1Т классе СШ №, где получает питание в школьной столовой. ДД.ММ.ГГГГ ребенку поставлен диагноз «иерсиниозная инфекция», в связи, с чем он проходил лечение. Управлением Роспотребнадзора по краю при проведении обследований с лабораторным исследованием пищевых продуктов, смывов с технологического оборудования, инвентаря, санитарной одежды, установлены нарушения санитарного законодательства в деятельности организатора питания - ООО «Развитие», осуществляющего деятельность, в том числе в СШ №. Предполагаемый фактор передачи возбудителя иерсиниозной инфекции - овощи (салаты), изготовленные с нарушением технологического процесса. Некачественным питанием, предоставленным ООО «Развитие» учащимся СШ №, в том числе ФИО1, в результате которого учащийся заболел иерсиниозом причинен моральный вред в форме физических и нравственных страданий, нарушены личные неимущественные права ребенка, ребенок был вынужден проходить длительное лечение. В период болезни у ребенка наблюдалась острое повышение температуры тела, головная боль, диарея, сыпь на теле, боли в животе, горле. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Шикина Е.А. заявленные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Законный представитель материального истца ФИО2, сторона ответчика и третьи лица в судебное заедание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, считать ее уважительной оснований нет.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, заочно, оснований для отложения не имеется, так как стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о причине неявки представителя.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу п.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с пп. 2 п. 6 ст. 28 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также безопасные условия воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ст. 25.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» пищевые продукты для питания детей должны удовлетворять физиологические потребности детского организма, быть качественными и безопасными для здоровья детей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Развитие» и муниципальным автономным учреждением «Центр питания» заключен договор № на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений 

<

адрес>. Организация питания производилась, в том числе, и в МБОУ «Средняя школа №». 

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрена обязанность исполнителя организовать горячее питание в соответствии с утвержденным примерным цикличным меню.

В соответствии с п. 4.1.3. Договора исполнитель обязан обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям санитарного законодательства и законодательства в сфере технического регулирования.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан использовать продукты и полуфабрикаты качества ГОСТ или ТУ (с качественными характеристиками не ниже ГОСТа).

Согласно свидетельству о рождении родителями ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО2 и ФИО3.

ФИО1 в 2020-2021 обучался в 1Т классе МАОУ «Средняя школа №», где получал бесплатное питание в школьной столовой.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на лечении в инфекционном отделении № КГБУЗ «КМДКБ №» с диагнозом иерсиниозная инфекция, типичная, средней степени тяжести, острое гладкое течение. Заболел остро. На момент осмотра жалобы на повышение температуры до 38.7, насморк, кашель, сыпь, боли в животе, жидкий стул, слабость, вялость.

На основании постановления старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ по факту производства, хранения или перевозки в целях сбыта, либо сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей – несовершеннолетних, посещающих образовательные учреждения Советского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>.

Постановлением старшего следователя СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО2 признана потерпевшей по указанному делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось острое пищевое отравление, вызванное Yersinia pseudotuberculosis (иерсиниоз), которое вызвало временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройства здоровья, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как легкий вред здоровью. Могло возникнуть в результате употребления продуктов, содержащихся бактерии Yersinia pseudotuberculosis.

Согласно акту эпидемиологического расследования очага иерсиниозной инфекции среди обучающихся в общеобразовательных организациях Советского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> с установлением причинно-следственной связи № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 136 случаев заболевания иерсиниозной инфекцией среди обучающихся в общеобразовательных организациях Советского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, в том числе в возрасте 7 лет - 13 детей, 8 лет - 35 детей, 9 лет - 37 детей, 10 лет - 25 детей, 11 лет - 6 детей, 12 лет - 8 детей, 13 лет - 4 ребенка, 14 лет - 4 ребенка, 15 лет - 2 ребенка, 16 лет - 2 ребенка. Окончательный диагноз: экстраинтестинальный иерсиниоз (Yersinia pseudotuberculosis), средне-тяжелая форма, острое течение — в 75 случаях заболевания; экстраинтестинальный иерсиниоз (Yersinia pseudotuberculosis) легкая форма, острое течение - в 3 случаях заболевания; экстраинтестинальный иерсиниоз (Yersinia pseudotuberculosis) тяжелая форма, острое течение - в 1 случае заболевания; иерсиниозная инфекция, подтвержденная клинико-эпидемиологически, средне-тяжёлая форма, острое течение — в 53 случаях заболевания; иерсиниозная инфекция, подтвержденная клинико-эпидемиологически, легкая форма, острое течение - в 3 случаях заболевания; иерсиниозная инфекция, подтвержденная клинико-эпидемиологически, тяжёлая форма, острое течение — в 1 случае заболевания. Клиническая картина у заболевших характеризовалась полиморфизмом симптомов, характерных для проявления иерсиниозной инфекции: симптомы интоксикации в виде слабости, недомогания регистрировались в 93,4 % случаев; повышение температуры тела от субклинической (37,2 °С) до высокой (40,0 °С) регистрировалось в 95,6 % случаев; сыпь мелкоточечная, мелкопятнистая отмечалась в клинике в 90,4 % случаев; наличие рвоты в 41 % случаев; наличие жидкого стула в 35,9 % случаев; респираторные явления отмечались в 43,4 % случаев. По тяжести течения заболевания протекали в среднетяжелой форме - в 128 случаях (94,1 %), в легкой форме - в 6 случаях (4,4 %), в тяжелой форме - в 2 случаях заболевания (1,5 %). Таким образом, форма и степень тяжести клинических проявлений заболевания характерны для пищевого типа эпидемического процесса иерсиниозной инфекции. 

Управлением Роспотребнадзора установлено, что в эпидемический процесс иерсиниозной инфекции вовлечены дети из разных классов из 26 образовательных организаций Советского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, связанные единым фактором - употребление в образовательных организациях приготовленных персоналом ООО «Развитие» салатов из сырых овощей, изготовленных и поставленных ООО «Респект», выращенных СПК «Аленушка».

Организацию питания в данных общеобразовательных организациях осуществляет ООО «Развитие», осуществляющее деятельность в 31 общеобразовательном учреждении 

<

адрес>, хозяйствующий субъект имел 3 класс опасности (значительный риск). ООО «Развитие» использует для организации питания школьников вакуумированные овощные полуфабрикаты (картофель, морковь, свекла, лук) и капусту свежую фасованную в мешках. Изготовителем и поставщиком вакуумированных овощных полуфабрикатов (картофель, морковь, свекла) является ООО «Респект». Также ООО «Респект» является поставщиком капусты свежей в необработанном виде, фасованной в мешках. СПК «Аленушка» является сельхозпроизводителем плодовоовощной продукции (картофель, морковь, свекла, капуста), которую поставляет в ООО «Респект» в необработанном виде. Свежие овощи (морковь, свекла, картофель, лук, капусту свежую в мешках) ООО «Респект» получает от изготовителя ПК «Аленушка» на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявлены нарушения санитарного законодательства, как ООО «Развитие», так и ООО «Респект», СПК «Аленушка». При этом в ходе проверки СПК «Аленушка» обнаружены следующие нарушения: в нарушение п. 6.4 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Профилактика иерсиниоза» не проводятся мероприятия по контролю за санитарно-эпидемиологическим состоянием продовольственных складов, овощехранилищ. Не дается оценка заселенности объектов грызунами, сроки и эффективность проведения плановой дератизации не соблюдаются, мероприятия по защите от грызунов не обеспечиваются; в нарушение п. 8.2.5 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Профилактика иерсиниоза» не проводится своевременная и качественная переборка овощей, тщательная зачистка порченных и гниющих участков овощей (на хранении находится капуста с признаками порчи (гнили). В нарушение п. 3.3, п. 3.8 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-14 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий» не обеспечено проведение инженерно-технических мероприятий по защите объекта от грызунов: не используются устройства и конструкции, обеспечивающие самостоятельное и плотное закрывание дверей в помещение кладовщика, в подсобное помещение на втором этаже, фактически не обеспечено плотное закрывание входных ворот в тамбур загрузки - имеется щель снизу, не обеспечено плотное закрывание двери в тамбур загрузки - имеется щель; не проводятся мероприятия по ликвидации нор грызунов, устранению трещин (отверстий) в фундаменте, полах, стенах, потолках помещений тамбура отгрузи (зоны фасовки), складских помещений для хранения картофеля, свеклы, капусты, моркови; не проведена герметизация с использованием металлических сеток мест прохода коммуникаций в перекрытиях, стенах, ограждениях тамбура отгрузки (зоны фасовки), складских помещений для хранения картофеля, свеклы, капусты, моркови. В нарушение п. 6.19 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика острых кишечных инфекций» при возникновении потенциальной угрозы распространения ОКИ не проводятся противоэпидемические мероприятия, направленные на проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных обработок (фактически на предприятии СПК «Аленушка» отсутствуют моющие и дезинфицирующие средства). В нарушение п. 8.2.2 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Профилактика иерсиниоза», в овощехранилище СПК «Аленушка» отсутствует прибор для контроля влажности помещения. В нарушение п. 8.2.8 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Профилактика иерсиниоза» не проводятся регулярные дератизационные мероприятия и основные мероприятия по защите объекта от грызунов в соответствии с действующими нормативными правовыми документами, о чем свидетельствует наличие на объекте живых особей грызунов в количестве 3х шт., наличие трупа грызуна в количестве 1 шт., что подтверждается протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ б/№. В нарушение п. 3.6.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-03 «Профилактика острых кишечных инфекций» не проводится обеззараживание объектов орошением, протиранием, обработкой аэрозолями, погружением и другими способами. В смывах с объектов СПК «Аленушка» с ящика для хранения капусты, с капусты свежей, с машины для чистки капусты, с поддона для хранения моркови, с поддона для хранения чищеной капусты, с ведра для фасовки моркови, с вентиляционного канала для хранения моркови, с моркови, с транспортерной ленты машины для фасовки картофеля обнаружен возбудитель Yersinia enterocolitica, что расценивается как не соответствие требованиям п. 8.6.1 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10. В пищевом сырье - пробе свеклы столовой свежей, картофеле свежем продовольственном, моркови столовой свежей, отобранном в СПК «Аленушка» бактериологическим методом обнаружена Yersinia enterocolitica, что расценивается как не соответствие требованиям статьи 7 п. 5, приложение 1 ТР №, п. 8.2.8 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10. Причинами несоответствия пищевого сырья, смывов с инвентаря, оборотной тары и производственного оборудования требованиям санитарно-эпидемиологических правил является: не проведение очистки, мытья и дезинфекции тары, оборудования, поверхностей; ненадлежащая санитарная уборка складских помещений; хранение капусты с элементами порчи (гнили), наличие на объекте грызунов, что является нарушением требований п. 8.2.3, п. 8.2.5, п. 8.2.8 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ-10, п. 2.2, п. 3.3, п. 3.6 СП 3.ДД.ММ.ГГГГ- 14.

Совокупность следующих признаков эпидемиологического процесса в сформировавшемся очаге иерсиниозной инфекции свидетельствует о пищевом пути передачи инфекции: взрывное начало, резкое увеличение числа заболевших в начальном периоде вспышки, когда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 55 случаев заболевания иерсиниозной инфекцией (40,4 % случаев); заболевание протекало с ярко выраженной однотипной симптоматикой - сыпь у 90,4 % заболевших, с симптомами интоксикации, повышением температуры тела - у 95,6 % заболевших, рвотой - у 41,2 % заболевших, жидким стулом - у 35,9 % заболевших; проявления заболевания по типу пищевой токсикоинфекции - симптомы интоксикации, повышением температуры тела регистрировались у 95,6 % заболевших, рвота - у 41,2 % заболевших; преимущественное вовлечение в эпидемический процесс иерсиниозной инфекции детей в возрасте 7-10 лет (80,9 %), получающих организованное горячее питание в школах; преобладание заболеваний, протекающих в виде среднетяжелой и тяжелой форме - 95,6 % случаев, что характерно при пищевом пути передачи инфекции; высокий уровень (64,0 %) лабораторного подтверждения заболеваний - в 49,3 % заболеваний в фекалиях обнаружена ДНК Y. Pseudotuberculosis, ДНК Y. Enterocolitica, в 14,7 % заболеваний обнаружена культура Y.pseudotuberculosis; связь 100 % заболевших детей с единым местом питания - употребление в образовательной организации салатов из сырых овощей, приготовленных ООО «Развитие»; отсутствие случаев заболевания иерсиниозной инфекцией среди контрольной группы - детей, не питающихся на пищеблоках образовательной организации; отсутствие случаев заболевания иерсиниозной инфекцией по месту жительства детей и персонала пищеблока; отсутствие заболеваний после прекращения действия предполагаемого пищевого фактора передачи инфекции (исключения из питания салатов из свежих овощей); выделение ДНК возбудителя иерсиниоза и культуры иерсиниоза в пищевых продуктах, в смывах с оборудования, овощей в ООО «Респект», СПК «Аленушка», на пищеблоках МБОУ СШ №№, 98, 144; выделение от грызунов, отловленных в СПК «Аленушка» ДНК возбудителей иерсиниоза.

Санитарно-эпидемиологическое обследование пищеблока МАОУ СШ № не проводилось, так как согласно годовому календарному учебному графику на 2020-2021, утвержденному приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ школьники находились на каникулах, пищеблок не функционировал. С ДД.ММ.ГГГГ отменено приготовление готовых блюд из сырых овощей и фруктов без термической обработки во всех образовательных организациях данного организатора питания. 

В МАОУ СШ № количество заболевших - 33 человека.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эпидемиологическая ситуация на территории 

<

адрес> в предшествующий период и по среднемноголетним данным складывалась следующим образом: в феврале 2021 года в 

<

адрес> был зарегистрирован 1 случай заболевания псевдотуберкулёзом, показатель заболеваемости составил - 0,09 на 100 тысяч населения, в феврале 2020 года случаев заболевания псевдотуберкулезом не регистрировалось. Оценка состояния заболеваемости псевдотуберкулёзом в феврале 2021 оценивается как благоприятная. В городе Красноярске за февраль 2021 года зарегистрировано 3 случая заболевания кишечным иерсиниозом, показатель заболеваемости составил — 0,27 на 100 тысяч населения, что на уровне аналогичного периода 2020 года (0,27 на 100 тысяч населения), эпидемиологическая ситуация по заболеваемости иерсиниозом населения 

<

адрес> оценивается как обычная.

В марте 2021 года в 

<

адрес> было зарегистрировано 140 случаев заболевания псевдотуберкулёзом, показатель заболеваемости составил — 12,79 на 100 тысяч населения, в марте 2020 года случаев заболевания псевдотуберкулезом не регистрировалось. Оценка состояния заболеваемости псевдотуберкулёзом в марте 2021 оценивается как крайне неблагоприятная, регистрируется превышение СМУ в 341,4 раз (0,04 на 100 тысяч населения). Рост заболеваемости псевдотуберкулезом произошел за счёт активизации пищевого пути передачи в детских организованных коллективах. В городе Красноярске за март 2021 года случаев заболевания кишечным иерсиниозом не регистрировалось, за аналогичный период 2020 года было зарегистрировано 3 случая кишечного иерсиниоза (0,27 на 100 тысяч населения), эпидемиологическая ситуация по заболеваемости кишечным иерсиниозом населения 

<

адрес> оценивается как благоприятная.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Развитие» переименовано на ООО «КрасПит».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценив собранные по делу доказательства представленные сторонами, пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что причинами формирования очагов иерсиниозной инфекции среди несовершеннолетних стало несоблюдение СПК «Аленушка» требований санитарного законодательства при хранении овощной продукции на складах, нарушение ООО «Респект» технологии в процессе изготовления овощных полуфабрикатов и их реализации, а также несоблюдение ООО «КрасПит» (ООО «Развитие») правил приготовления холодных блюд (салатов из свежих овощей) на пищеблоке школы. Отсутствие системных дератизационных мероприятий в СПК «Аленушка», обеспечивающего длительное хранение овощной продукции привело к созданию благоприятных условий жизнедеятельности грызунов, их активной миграции и, как следствие, свободный доступ к овощной продукции, загрязнение ее экскрементами грызунов и контаминацию овощей возбудителями иерсиниозов. Высокий уровень заселенности грызунами складских овощных хранилищ СПК «Аленушка», отсутствие с его стороны своевременной переборки овощей, сортировки и утилизации овощной продукции с признаками гнили, способствовали накоплению возбудителя в процессе хранения, а несоблюдение санитарно-гигиенических требований со стороны ООО «Респект» по изготовлению полуфабрикатов и реализации овощей и несоблюдение требований со стороны ООО «КрасПит» (ООО «Развитие») к изготовлению блюд из качественных полуфабрикатов обусловило инфицированию детей в школах г. Красноярска.

При этом согласно условиям договор на оказание услуг по организации питания обучающихся муниципальных общеобразовательных учреждений Советского района г. Красноярска ООО «КрасПит» (ООО «Развитие») приняло на себя обязательство обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям санитарного законодательства и законодательства в сфере технического регулирования, а также использовать продукты и полуфабрикаты качества ГОСТ или ТУ (с качественными характеристиками не ниже ГОСТа) (п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.1.3 договора). Таким образом, само по себе использование ООО «КрасПит» в процессе приготовления продуктов, зараженных иерсиниозной инфекцией, свидетельствует о нарушении последним условий заключенного договора.

При изложенных обстоятельствах, массовый характер заражения детей школьного возраста, получающих питание в школьных столовых, организацией которого занимается ООО «КрасПит» (ООО «Развитие»), в совокупности с отсутствием иных случаев заболевания в период с февраля по март включительно на территории г. Красноярска среди других групп населения, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика в виде использования от поставщиков продуктов, содержащих в себе возбудителей иерсиниозной инфекции, изготовленных с нарушением технологического процесса, и причиненным истцам вредом в связи с перенесенным заболеванием – иерсиниозная инфекция.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных физических и нравственных страданиях, личные неимущественные права истца подлежат безусловной защите.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При таких обстоятельствах, суд находит достаточными данные, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий в результате перенесенного заболевания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, малолетнего возраста, причинения вреда здоровью легкой тяжести, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в лице законного представителя ФИО2 в счет денежной компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Советского района г. Красноярска, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к ООО «Краспит» о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Краспит» (ОГРН 

<

***>) в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Красноярскому краю в Туруханском районе) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Краспит» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий Е.И. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.