Дело № 2а- 437/2020

26RS0031-01-2020-000990-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск 16 июля 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Е.В.

при секретаре Дакука А.И.

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу исполнителю Советского РОСП УФССП Ставропольского края ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по 

<

адрес> о возврате списанных со счета денежных средств по исполнительному производству, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу исполнителю Советского РОСП УФССП Ставропольского края ФИО2 о возврате списанных со счета денежных средств по исполнительному производству, котором просит признать действия судебного пристава- исполнителя ФИО2 (ФИО4) по списанию денежных средств неправомерными и обязать Советский РОСП устранить допущенное нарушение его прав путем возврата денежных средств в сумме 2000 рублей, списанных в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 25.06.2020 года были привлечены в качестве административных ответчиков начальник отдела – старший судебный пристав Советского районного отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, и в качестве заинтересованного лица Государственная инспекция труда в Ставропольском крае.

В обоснование административного иска ФИО1 указывает, что 22.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. о взыскании с него - директора ООО «Электро» в пользу Государственной инспекции труда в 

<

адрес> на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ штрафа 2000 рублей за совершение административного правонарушения. В ходе обращения к судебному приставу-исполнителю ФИО2 им пояснялось, что Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ находилось в процессе апелляционного обжалования, а также им была представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33а-243/2017, которым признано незаконным по результатам проверки предписание главного инспектора труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении штрафа. Следовательно, вмененное ему административное правонарушение признать обоснованным нельзя. Однако в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем было совершено списание денежных средств в сумме 2000 рублей с принадлежащего ему счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России». Впоследствии Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АД19-6 Верховный суд РФ отменил постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции по труду в Ставропольском крае от 14.10.2016 № 48/72/2016/8, решение Советского районного суда Ставропольского края от 13.12.2016 года и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ №А-946/207, о привлечении его - директора ООО «Электро» ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КРА об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 свои требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, и признать действия судебного пристава –исполнителя по списанию денежных средств неправомерными, обязать Советский РОСП УФССП России по 

<

адрес> возвратить денежные средства в сумме 2000 рублей, перечислив их на лицевой счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.5322477 Ставропольское отделение № ПАО Сбербанк России.

Административные ответчики - начальник Советского РОСК УФССП ФИО3, привлеченный судом к участию в деле в качестве соответчика, представитель Управления ФССП России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не сообщена. 

Начальником Советского РОСП УФССП Ставропольского края ФИО3, привлеченным к участию в деле, представлено возражение на административное исковое заявление, в котором он просит суд отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку судебным приставом исполнителем выполнены меры принудительного исполнения, направленные на фактическое исполнение постановления Государственной инспекции труда в Ставропольском крае правомерно.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно приказу Управления ФССП России по 

<

адрес> №к от ДД.ММ.ГГГГ, уволена с ДД.ММ.ГГГГ с замещаемой должности., судебный пристав –исполнитель ФИО4 находится в отпуске по беременности и родам до ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо - Государственная инспекция труда в Ставропольском крае, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не сообщена.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения административного истца, находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков, представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы административного дела, дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта ч.1 ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1, 7, 8, 11 ст. 30 ст. 30, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019) "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП по Ставропольскому краю ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, на основании исполнительного документа – Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Государственной инспекцией труда в 

<

адрес>, о взыскании с ФИО1 штрафа в размере 2000 рублей.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о ходе указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем проведены исполнительные действия на предмет установления источников взыскания для исполнения требований исполнительного документа, в том числе направлены запросы в банки на наличие у должника счетов, в иные возможные организации, с целью установления дохода. 

После получения сведений о наличии денежных средств на счетах должника ФИО1, судебным приставом исполнителем 12.09.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, для исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.1 ст. 70 ст. 70, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве» наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. 

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (часть 2).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

14.09.2017 поступило уведомление Банка об исполнении постановления.

18.09.2017 года судебным приставом –исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с его исполнением, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также для должника ограничения.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, денежные средства 2000 рублей, списанные с лицевого счета ФИО1, в счет погашения штрафа, перечислены на счет Государственной инспекции по труду в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 удовлетворена, Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя председателя 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ №А-946/2017, состоявшиеся в отношении и директора ООО «Электро» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что об исполнении судебным приставом - исполнителем Постановления Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, административному истцу ФИО1 стало известно после его исполнения в сентябре 2017 года. Кроме того административный истец указывает, что им было представлено в Советский РОСП вступившее в законную силу апелляционное определение Ставропольского края от 04.04.2017 года, которым предписание главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в С48/72/2016 признано незаконным. Дата предъявления данного определения судебному приставу - исполнителю, административным истцом не указана. Административным истцом действия судебного пристава -исполнителя по списанию денежных средств, в соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, обжалованы в установленный законом срок не были.

Также не были обжалованы действия судебного пристава исполнителя и после принятия Постановления Верховным судом Российской Федерации 13.09.2019 года об отмене постановления Государственной инспекции труда в Ставропольском крае и судебных актов.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из исполнительного производства, списанные со счета ФИО1 денежные средства 2000 рублей в счет погашения штрафа, перечислены на счет Государственной инспекции труда в Ставропольском крае.

Следовательно, указанные денежные средства не находятся на депозитном счете Советского РОСП УФССП по Ставропольскому краю.

В данном случае установлено, что о предполагаемом нарушении своих прав административному истцу было известно, после возбуждения исполнительного производства 22.05.2017 года, получения сведений о списании денежных средств 12.09.2017 года, а также после получения Постановления Верховного суда РФ от 13.09.2019 года об отмене процессуальных документов в отношении него, однако административный истец обратился в суд с иском об оспаривании данных действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП спустя более одного года.

При таких обстоятельствах административным истцом пропущен указанный процессуальный срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст.46 Конституции Российской Федерации ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

Требование административного истца ФИО1 о возложении обязанности на Советский РОСП по возврату списанных с его счета денежных средств в размере 2000 рублей с перечислением на указанный им счет, не подлежит удовлетворению, поскольку судебным приставом-исполнителем, в порядке исполнения исполнительного документа, денежные средства - штраф перечислен на счет Государственной инспекции труда в Ставропольском крае. Следовательно распорядителем денежных средств Советский РОСП не является, а является Государственная инспекция труда в Ставропольском крае.

Данные требования ФИО1 подлежат рассмотрению в ином порядке.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава – исполнителя нарушений закона, выразившихся в неправомерном списании денежных средств со счета административного истца ФИО1, в связи с чем в удовлетворении административных исковых требований в данной части следует отказать. 

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к административным ответчикам судебному приставу исполнителю Советского РОСП УФССП Ставропольского края ФИО2, начальнику отдела старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных пристав Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю о признании действий судебного пристава-исполнителя неправомерными о списанных со счета денежных средств по исполнительному производству и о возврате списанных со счета денежных средств по исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 177 КАС РФ изготовлено в окончательной форме 24.07.2020 года. 

Судья Белоусова Е.В.