Дело № 33-3362/2026

(№ 2-2076/2025)

УИД 66RS0001-01-2025-000373-40

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 02.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Подгорной С.Ю., судей Кочневой В.В., Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1, ФИО2 к АОСпециализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.01.2026, сроком действия по 31.12.2028, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что 20.04.2023 между сторонами был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № 13.4-336, согласно которому истцы приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> стоимостью 9475735 руб. Застройщиком вышеуказанного объекта недвижимости является АО СЗ «РСГ-Академическое». Квартира продана истцам с проведенными отделочными, сантехническими и электромонтажными работами. Квартира принята истцами по передаточному акту 19.12.2023. В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Согласно заключению специалиста № 129 от 03.12.2024 в квартире обнаружены недостатки, возникшие в результате отступления от нормативно-технической документации. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 698 250руб. 04 коп. Расходы по оплате услуг специалиста составили 45000 руб. В досудебном порядке требования истцов ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков в размере 528 725руб., неустойку в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб. в пользу каждого, расходы по оплате юридических услуг в размере 59 250 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 45000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 890 руб.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, юридических услуг ввиду их несоразмерности, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просил отказать в виду истечения сроков обнаружения дефектов.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Аркос-строй», ООО «ОСЗ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025 исковые требования ФИО1, ФИО2 к АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» о взыскании расходов на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворены частично. С АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы расходы на устранение недостатков в размере 528725 руб. 08 коп., неустойка за период с 27.12.2024 по 01.12.2025 в размере 100000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2890 руб. С АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» в пользу каждого из истцов взыскана компенсация морального вреда в размере 10000руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Указано, что решение суда в части взыскания с АО Специализированный застройщик «Региональная строительная группа - Академическое» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на устранение недостатков в размере 528 725 руб. 08 коп. не подлежит фактическому исполнению. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 975 руб. (л.д. 19-27).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа, снизить их размер до разумных пределов, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что ответчик не может быть привлечен к ответственности как продавец товара в связи с истечением сроков обнаружения дефектов. Ответчик является не только продавцом, но и застройщиком многоквартирного жилого дома, в данном случае ответственность перед покупателем регулируется законодательством о долевом участии в строительстве. В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 неустойки и штрафы не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2025 включительно. Указанная позиция подтверждается практикой Свердловского областного суда, а также Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 20.04.2023 между ФИО1, ФИО2 и АО СЗ «РСГ-Академическое» был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № 13.4-336, согласно которому истцы приобрели трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> стоимостью 9 475 735 руб.

Застройщиком и продавцом объекта является АОСпециализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое».

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 19.12.2023 (л.д. 9).

В ходе эксплуатации квартиры истцам стало известно о недостатках, допущенных при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

Согласно заключению специалиста № 129 от 03.12.2024 в квартире обнаружены дефекты (отклонения) не являющиеся эксплуатационными, допущенные при строительстве. Стоимость устранения недостатков квартиры составляет 698250руб. 04 коп. (л.д. 12-45). Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 45000 руб.

Претензия истцов, полученная ответчиком 16.12.2024 о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 10.04.2025 по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Ш.Е.В. (т. 1, л.д. 90).

Согласно заключению эксперта № 70С-04/2025 от 24.10.2025 в результате проведенного исследования в квартире 

<

адрес>, имеются недостатки, указанные в исковом заявлении и Заключении специалиста № 129 от 03.12.2024 (л. 20-44 заключения), кроме изложенных в Таблице на ст. 71-74 экспертного заключения. Все выявленные недостатки вызваны несоблюдением требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, все недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 528175руб. 08 коп. (т. 1, л.д. 91-240).

Вышеуказанное экспертное заключение принято судом за основу при определении строительных недостатков и размера расходов, необходимых для их устранения, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта суд не усмотрел.

При этом, представитель ответчика, третьи лица сам факт несоответствия качеству выполненных строительных работ, а также выводы судебной экспертизы не оспорили. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, лицами, участвующими в деле не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 528 725 руб. 08 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 307, 454, 456, 457, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов судебной экспертизы, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик по платежному поручению № 10611 от 01.12.2025 перечислил истцам в счет возмещения расходов на устранение недостатков 528 725 руб. 08 коп., суд удовлетворил исковые требования частично.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выражающего несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы просили взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон о защите прав потребителей) за нарушение срока удовлетворения требования потребителей о возмещении расходов по устранению недостатков.

Согласно п. 5.3 договора купли-продажи от 20.04.2023 гарантийный срок на объект устанавливается в один год, начинает течь с момента подписания акта приема-передачи объекта (т. 1, л.д. 8/оборот).

Акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 19.12.2023 (т. 1, л.д. 9).

Претензия с требованием о выплате расходов на устранение недостатков, получена ответчиком 16.12.2024, то есть в пределах гарантийного срока (т. 1, л.д. 46).

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичные права покупателя предусмотрены п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

В силу ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, истцы обратились к ответчику как к продавцу товара в течение установленного договором гарантийного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к спорным отношениям сторон применению не подлежат, поскольку между сторонами заключен договор купли-продажи, строительные недостатки выявлены истцами в пределах гарантийного срока для предъявления требований к продавцу.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положениями п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истцов получена ответчиком 16.12.2024, срок исполнения которой истекал 26.12.2024 включительно, период начисления неустойки определен судом верно с 27.12.2024.

Поскольку размер неустойки за период с 27.12.2024 по 01.12.2025 являлся существенным, истцы снизили размер неустойки до 300 000 руб.

Принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 528 725 руб. 08 коп., длительный период нарушения прав истца с 27.12.2024 по 01.12.2025, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил ко взысканию с ответчика солидарно в пользу истцов неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 100000руб.

При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в данном споре требования истцов предъявлены к ответчику как к продавцу, а не застройщику, соответственно положения п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, предусматривающие возможность освобождения застройщиков от уплаты штрафных санкций в период действия моратория, применению не подлежат.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий, испытываемых истцами, обстоятельства дела и наступившие последствия, длительность неисполнения обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, руководствуясь ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф на основании п. 6 ст. 13 данного Закона с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцами были понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 45000 руб., которые подтверждены договором от 20.11.2024 и чеком от 27.11.2024, суд снизил расходы по оплате услуг специалиста до 40 000 руб. и взыскал их с ответчика солидарно в пользу истцов.

Кроме того, истцы просили суд возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 59250 руб. на оплату юридических услуг, которые подтверждены чеком от 30.11.2025.

Руководствуясь ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд пришел к выводу, что заявленная истцами сумма расходов является несоразмерной, в связи с чем снизил ее до 25000руб., которую взыскал с ответчика в пользу истцов солидарно.

Понесенные истцами расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 890 руб., которая выдана для участия в конкретном деле с целью представления интересов истцов, отнесены судом к судебным издержкам и взысканы в их пользу соответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в части взыскания судебных расходов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 23 975 руб. (17 975 руб. – за требования имущественного характера, подлежащего оценке, 6 000 руб. – за требования неимущественного характера)

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Подгорная С.Ю.

Судьи Кочнева В.В.

Лоскутова Н.С.