Дело № 2-2103/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2019 года г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области, в составе:

судьи Михалевич Т.В., 

при секретаре Кочетковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненных убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование, с учетом уточнений исковых требований, что он является нанимателем жилого помещения по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3 разбил мячом стекло в жилой комнате, где в то время находился ребенок. Он самостоятельно приобрел стекло, оплатил стоимость по установке, после чего обратился к ФИО2 с просьбой возместить причиненные убытки и в какой-то мере компенсировать нравственные страдания ребенка. Изначально ответчик не возражал против возмещения убытков, однако впоследствии отказался. В силу указанных обстоятельств, истец был вынужден обратиться за консультацией по вопросу возмещения убытков, оплатил составление претензии. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном возмещении причиненного ущерба, которая была получена ответчиком. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 3 000 рублей в качестве компенсации за ущерб и восстановительные работы; 6 000 рублей оплата юридических услуг (консультация, оформление претензии, оформление искового заявления); 50 000 рублей в счет компенсации нравственных страданий, причиненных его дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; почтовые расходы в размере 139 рублей 50 копеек; 400 рублей оплата государственной пошлины; 122 рубля за отправку жалобы в прокуратуру; 132 рубля за оправку жалобы в МВД; 177 рублей и 147 рублей за отправку писем в суд; 430 рублей за приобретение бензина; 3 500 рублей за трату личного времени. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, в полном объеме. Дополнил, что жалобы в прокуратуру и МВД направлял, поскольку требовал привлечь ответчика к ответственности за ненадлежащее воспитание несовершеннолетнего ребенка. Его дочери был причинен моральный вред в связи с разбитым окном, потому что ребенок испугался, после этого ее долго успокаивали. Изначально с ответчиком был решен вопрос о возмещении причиненного ущерба, однако к нему домой приходила жена ответчика, хотела передать деньги в размере 3 000 рублей его жене, но требовала написать расписку, поэтому его жена не приняла данные денежные средства. После этого он ждал, однако ответчик не хотел решить вопрос, не извинился перед ним и его ребенком. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично, поддержал доводы своих возражений, полагая суммы излишне завышенными. Его жена с сыном приходили к истцу, которого не было дома, была его супруга, пытались возместить ущерб в размере 3 000 рублей, однако супруга истца отказалась брать деньги и писать расписку об их получении. Его ребенок неумышленно разбил окно в квартире истца, он пытался урегулировать данную ситуацию до судебного разбирательства. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет имущественных отношений Администрации г.Белогорска» и ФИО1 заключен договор коммерческого найма жилого помещения №, по условиям которого ФИО1 предоставляется жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ФИО1 вселяются члены его семьи – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Кроме того, ФИО1 является отцом несовершеннолетней ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, несовершеннолетний ФИО3 мячом разбил стекло в окне. 

Согласно материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний ФИО3 шел с дурзьями на футбольное поле стадиона ГДО играть в мяч. Проходя мимо 

<

адрес>, ФИО3 решил пнуть мяч, после удара мяч ударился в выступающий из земли корень дерева и отрекошетил в окно 

<

адрес>. Испугавшись, ФИО3 убежал домой.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку в действиях несовершеннолетнего ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 и ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт повреждения оконного стекла в квартире по адресу: 

<

адрес>, нанимателем которой на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ является истец ФИО1, несовершеннолетним ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо не докажет, что вред произошел не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ч.1, 2 ст. 1074 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, что ответчик ФИО2 является отцом несовершеннолетнего ФИО3, которому на момент причинения вреда имуществу истца ФИО1 исполнилось четырнадцать лет, в настоящее время является учеником 

<

данные изъяты>, то есть у него отсутствует доход, достаточный для возмещения вреда.

В связи с чем, в силу положений ст.1064, 1074 ГК РФ, причиненный несовершеннолетним ФИО3 вред имуществу истца должен быть возмещен полностью его родителями.

Согласно ч.1, 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных истцом товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было оплачено 937 рублей за приобретение стекла 4 мм, в количестве 2 шт; также истцом ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 1 500 рублей ФИО8 за установку двух оконных стекол, что подтверждается распиской.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба подлежат частичного удовлетворению, в сумме 2 437 рублей (937+1500).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, причиненного его дочери, в размере 50 000 рублей, а также в его пользу компенсацию за трату личного времени и нервов в размере 3 500 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом положений ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем достоверных доказательств, отвечающих процессуальным принципам относимости, допустимости и достаточности, в подтверждение указанных в исковом заявлении обстоятельств, свидетельствующих о причинении физических либо нравственных страданий несовершеннолетней ФИО4, и самому истцу, действиями несовершеннолетнего ФИО3 истцом не представлено, не добыто таковых доказательств и в ходе судебного разбирательства. При этом суд также учитывает, что ответчиком предпринимались меры по возмещению причиненного ущерба, однако от денежных средств, как было установлено в судебном заседании, отказалась супруга истца.

В связи с чем, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов в размере 6000 рублей, за составление искового заявления и претензии, транспортных расходов, почтовых расходов, и расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя. При этом суд учитывает продолжительность судебного заседания, сложность дела, практику судов по делам аналогичной категории. 

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по написанию искового заявления и претензии в размере 6 000 рублей, в подтверждение несения данных расходов представил суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 3 000 рублей за консультацию и оформление претензии ИП ФИО9, а также квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 3 000 рублей за оформление искового заявления ИП ФИО9

Указанные размеры соответствует рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, рекомендованных для членов коллегии адвокатов Амурской области.

Ответчик заявил о несоразмерности затраченных истцом расходов на услуги по составлению претензии и искового заявления. 

Суд при взыскании расходов учитывает, что отсутствуют сведения о том, что ИП ФИО9 является членом Адвокатской палаты Амурской области, с учетом анализа составленной претензии и искового заявления, объема выполненной работы, учитывая требования разумности, справедливости, сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит в выводу о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика понесенные истцом почтовые расходы на отправку претензии в адрес ответчика в размере 139 рублей 50 копеек, а также расходы за отправку жалобы в прокуратуру (122 рубля), за отправку писем в суд (177 рублей и 147 рублей) и за оправку жалобы в МВД (132 рубля), суд полагает их частичному удовлетворению, в части оплаты почтовых расходов на отправку претензии в адрес ответчика в размере 139 рублей 50 копеек. 

Иные понесенные истцом расходы на отправку почтовой корреспонденции по сути, связаны с несогласием истца с вынесенным определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не являются относимыми к рассматриваемому спору, а потому не подлежащими возмещению истцу за счёт ответчика.

В судебном заседании истцом представлена копия товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении 10 литров бензина на общую сумму 430 рублей. Из пояснений истца было установлено, что бензин был затрачен на поездку для приобретения стекла, а также осуществления иных действий для разрешения спора. 

Однако истцом не представлено надлежащих доказательств необходимости приобретения бензина именно на указанную сумму не в дату причинения ему ущерба (ДД.ММ.ГГГГ), пояснения истца в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он на своем транспорте ездил за приобретением стекла, а также после неоднократно обращался в полицию, прокуратуру, суд, не могут быть приняты судом во внимание, с учетом положений ст.56 ГПК РФ, в данной части заявленные требования также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из представленной истцом квитанции им была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, с учетом удовлетворения иска указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненных убытков, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 2 437 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ